Решение № 12-14/2025 12-771/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

Мировой судья Макарова Т.Н.

УИД: 70MS0032-01-2024-007010-75

Дело № 12-14/2025 (12-771/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 13 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, административное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтены его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что ему не было известно о том, что на автомобиле Шевроле Круз установлены подложные государственные регистрационные знаки вплоть до момента остановки сотрудниками ДПС. В связи с чем полагает выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушение и мирового судьи о наличии у него (ФИО1) умысла на установку подложных знаков на указанный автомобиль необоснованными, а вину во вменяемом административном правонарушении – недоказанной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ... около 11 час. ему позвонила мама его друга –ФИО2, которая попросила привезти её младшего сына домой, предоставив ему свой автомобиль Шевроле Круз. ..., когда ФИО2 передавал ему ключи от автомобиля Шевроле Круз г/н ..., она также показала ему свидетельство о государственной регистрации т/с Шевроле Круз г/н ..., которое каких-либо сомнений в подлинности, не вызвало. Когда он заехал на парковку по Иркутскому тракту,42, к нему подошел мужчин, как позднее стало известно ... вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и пояснил, что это его автомобиль и данный автомобиль находится в угоне. Когда приехали сотрудники ДПС, то было установлено, что ... по заявлению ФИО3 были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, а именно, регистрационный номер был изменен. Не оспаривает, что управлял автомобилем Шевроле Круз г/н ..., не имея полиса ОСАГО, а также непосредственно в момент остановки у него при себе не было Свидетельства о регистрации транспортного средства, которое на тот момент находилось у сына ФИО2 –ФИО4 Ему известно, что автомобиль принадлежит бывшему мужу ФИО2 –... с которым в настоящее время у ФИО2 идет судебное разбирательство по разделу имущества, в том числе и автомобиля Шевроле Круз, который ФИО3 просит передать в собственность ФИО2 Автомобилем Шевроле Круз с сентября –октября 2024 года пользуется ФИО2 и её старший сын (его друг) - ФИО4 С ФИО3 он (ФИО1) знаком не был и никогда его не видел. Считает, что как сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, так и мировой судья, не выяснили всех обстоятельства по делу, не опросили ФИО2 по обстоятельствам передачи ему (ФИО1) автомобиля, о чем он указывал при составлении протокола, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с недоказанностью. В случае, если суд посчитает, что в его действиях есть состав правонарушения, то с учетом вышеприведенных обстоятельств, просит признать правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО1- Мельник Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1. поддержала, дополнив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не доказана, поскольку не доказано, что ... около 11 час.00 мин. ФИО1 знал, что управлял автомобиль Шевроле Круз с подложными номерами. Автомобиль ФИО5 был предоставлен ФИО2, которая в силу ст.34 СК РФ, также как и ... имеет право пользоваться данным автомобилем. В данном случае ... зная, что идет судебное разбирательство по разделу имущества, и что данный автомобиль входит в перечень имущества, подлежащий разделу, должен был поставить ФИО2 в известность о смене регистрационных знаков. Более того, ... в исковом заявлении просит передать автомобиль Шевроле Круз - ФИО2

Заслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено мировым судьей, ... в 12 час. 10 мин. ФИО1 на ... тракт, 42 в ..., в нарушение п.2.3.1 управлял автомобилем Шевроле Круз с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., выдававшимся на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Приходя к выводу, что совершенное ФИО1, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки Шевроле Круз, которым управлял ФИО1, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные номера ....

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 КоАП РФ, мировым судьей указаны:

- протокол об административном правонарушении от ... от ..., согласно которому ... в 12 час. 10 мин. ФИО1 на ... тракт, 42 в ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Круз с заведомо подложным г/н..., выдававшимся на указанное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию не указал, пояснил, что «взял машину у матери друга и не знал, что на ней должны быть установлены другие номера»;

-письменное объяснение ФИО1 от ..., в которых последний указал, что ... он, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н ..., заехал на парковку по адресу ... тракт, 42. В это время к нему в автомобиль сел неизвестный ему мужчина, выхватил ключи из замка зажигания, и сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему и объявлен в розыск в связи с угоном. Вышеуказанный автомобиль он (ФИО1) взял у матери своего друга – ФИО6, при это ему не передали документы на автомобиль, о том, что названному автомобилю присвоен иной государственный регистрационный знак, ему не было известно, г/н ... уже был установлен на автомобиле;

-письменное объяснение ФИО3 от ..., согласно которым ... в 12.10 час.,он, двигаясь по Иркутскому тракту в ..., увидел принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, г/н ..., который объявлен в розыск в связи с угоном на основании его заявления. Затем он проследовал за данным автомобилем до адреса ... тракт, 42, где, после остановки автомобиля забрал ключи из замка зажигания и вызвал полицию.

-фотоснимки автомобиля «Шевроле Круз» с установленными г/н «...» и идентификационных номеров автомобиля «Шевроле Круз (VIN) ...;

-протокол изъятия вещей и документов ... от 02.11.202310

-рапорт инспектора роты ... ОБ ДПС УМВД России по ..., согласно которому ... в 12.10 час. по адресу: ... тракт, 42, ФИО3 обнаружил автомобиль Шевроле Круз, г/н ..., который объявлен в розыск в связи с угоном на основании его заявления, и по его заявлению на данное т/с произведены изменения в регистрационных документах. Данному т/с присвоен новый регистрационный знак .... По прибытию на место было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Круз с заведомо подложным г/н..., выдававшимся на указанное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Сам ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, с его слов о том, что номера подложные, он не знал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

-карточка учета транспортного средства - Шевроле Круз, (VIN) ..., государтсвенный номер ... (прежний номер ...,- дата изменений ...) собственник ФИО3;

-карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 -... выдано водительское удостоверение серия 7022 ..., категория В,В1, действительное до ....

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, которой предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал о своей осведомленности о том, что управлял автомобилем Шевроле Круз с подложенными номерными знаками, поскольку транспортное средство марки Шевроле Круз с уже установленными на нем г/н ... он взял в пользование у ФИО2 В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 представлено свидетельство ... о регистрации ТС марки Шевроле KL1J Круз, г/н ..., на основании которого он убедился подлинности установленных регистрационных знаков.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090? установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рамках рассмотрения доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 заведомой осведомленности о подложности установленных на автомобиле Шевроле Круз регистрационных знаков, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, передавшая ФИО1 в пользование указанное транспортное средство.

Так, ФИО3 в судебном заседании показал, что с 2014 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брачные отношения с которой в настоящее время прекращены. В 2022 году, находясь в браке в ФИО2, он приобрел автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н..., /2013 года выпуска в кузове черного цвета, который в последующем перегнал в .... Все документы и ключи от автомобиля находились там же в ... в их с ФИО2 квартире. Последний раз он был в ... в августе 2022 года. В октябре 2024 года ему на его сотовый телефон пришло уведомление о штрафе в размере 5000 рублей за проезд на красный сигнал светофора. Как следовало из постановления, данное нарушение было совершено на автомобиле Шевроле Круз в .... Через страховую компанию он узнал, что его автомобиль застрахован на имя ФИО7, который вписан в полис ОСАГО как собственник. Зная, что автомобиль с ключами и документами должен находиться в ..., при этом он автомобиль никому не продавал и доверенности на право распоряжение автомобилем, не выдавал, ... он обратился с ОМВД по ... с заявлением об угоне автомобиля Шевроле Круз. По совету сотрудников полиции, он обратился в ГИБДД ... с заявлением о смене регистрационного номера автомобиля. В дальнейшем было установлено, что автомобиль находится в пользовании его супруги ФИО2, с которой он длительное время не поддерживает связь. О смене регистрационного номера он ФИО2 в известность не поставил, так как его телефонные номера ФИО2 заблокировала. Не оспаривает, что в Кировском районном суде ... идет судебное разбирательство по разделу с ФИО2 совместно нажитого имущества, в перечень которого входит и автомобиль Шевроле Круз. Если бы у него имелась возможность переговорить с ФИО2 и выяснить все обстоятельства, касающиеся вышеуказанного автомобиля, то он не стал бы обращаться в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ... в утреннее время она позвонила другу своего сына ФИО1 и попросила последнего на её автомобиле Шевроле Круз г/н ..., привезти её младшего сына домой. Сама забрать сына она не могла по причине занятости на работе, а её старший сын ФИО8 находился за пределами .... При передаче автомобиля ФИО1 свидетельство о регистрации ТС последнему передано не было, так как данный документ находился у её сына ФИО8, но фото свидетельства было у неё в телефоне, которое она показала ФИО1 Через какое-то время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина забрал ключи от автомобиля, пояснив, что он является собственником автомобиля и что данный автомобиль находится в угоне. Также ФИО1 сообщил, что со слов мужчины и сотрудник ДПС, на автомобиле сменили регистрационный номер, и его обвиняют в управлении автомобилем с заведомо подложными регистрационными номерами. По автомобилю Шевроле Круз г/н ... может пояснить, что данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3 в 2022 году, и в этом же году данный автомобиль они с ... перегнали в ..., где у нее в собственности находиться квартира. Данным автомобилем пользовался как ... так и она. В августе-сентябре 2024 года она попросила своего знакомого ФИО7 перегнать автомобиль Шевроле Круз из ... в ..., оформив предварительно на имя ФИО7 полис ОСАГО. Когда ФИО7 перегнал данный автомобиль, он отдал ей все документы на автомобиль, за исключением ПТС, который находился у ФИО3 С октября 2024 года данным автомобилем пользовалась она и её сын ФИО8 О том, что автомобиль находится в ..., она ... в известность не поставила, так как они не общаются. Более того, у них с .... идет судебное разбирательство по разделу имущества, и автомобиль Шевроле Круз ... просит передать ей, получив за него денежную компенсацию. Считает, что она имела и имеет право пользоваться данным автомобилем, так как автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО2 представила копию страхового полиса № ХХХ ... от ..., согласно которому ФИО7 допущен к управлению автомобилем Шевроле Круз.

Согласно материалам проверки ... (КУСП ... от ...), поступившим в адрес суда из ОМВД по ..., ... ФИО3 обратился в ОМВД по ... с заявлением о пропаже автомобиле Шевроле Круз в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком .... По данному факту материалы проверки содержат письменные объяснение ФИО2 от ..., которые аналогичны показаниям, данными в судебном заседании; объяснение ФИО4 от ..., который пояснил, что в 2022 году, состоящие в браке ФИО3 и ФИО2 приобрели автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в., собственником которого является ФИО3. Автомобиль находился на .... В начале сентября 2024 года ФИО2 попросила ФИО7 пригнать данный автомобиль в ..., перед этим оформив на его имя страховой полис. После чего автомобилем пользовался он (ФИО4) и ФИО2 Автомобиль находился в общем пользовании, ключи от него были у него и у ФИО2; объяснение ФИО7 от ..., который пояснил, что в сентябре 2024 года по просьбе ФИО2, предварительно оформившей на его имя полис ОСАГО, перегнал автомобиль Шевроле Круз и ... в .... После того, как он пригнал автомобиль, им пользовались ФИО2 И её сын ФИО4; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием события преступления от ....

Факт наличия судебного разбирательства между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого в числе прочего является автомобиль Шевроле Круз, подтверждается представленным исковым заявлением, подписанным ... сведениями о движении дела ..., определением Кировского районного суда ... от ... о возобновлении производства по делу. Кроме того, из заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ по делу ..., следует, что .... просит суд произвести раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества, и передать автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в., в пользу ФИО2

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ... в 12 час.10 мин. ФИО1 был осведомлен, что на управляемом им транспортном средстве «Шевроле Круз» установлены подложные государственные регистрационные знаки, материалы дела не содержат.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль Шевроле Круз был приобретен в период брака ... и ФИО2, и находился в их совместном пользовании. При этом, паспорт указанного транспортного средства находился у ... свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля - у ФИО2 Из показаний свидетелей ... и ФИО2 следует, что на момент замены регистрационного знака названного автомобиля с ... на ..., то есть ..., указанные лица связь с друг другом не поддерживали. При таких данных, учитывая незначительный промежуток времени между регистрационными действиями и рассматриваемым административным правонарушением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знала и не могла знать о замене регистрационного знака «...» на .... Не знал об этих обстоятельствах и ФИО1, принимая в пользование автомобиль Шевроле Круз, учитывая, что ему было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с г/н..., совпадающим с установленными на управляемом им автомобиле регистрационными знаками. Следовательно, из обстоятельств дела не следует, что ФИО1, руководствуясь п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения имел возможность перед поездкой убедиться в подложности государственного регистрационного знака, установленного на указанном транспортном средстве, с использованием свидетельства о регистрации ТС.

Последовательная позиция ФИО1 о том, что ему не было известно о подложности государственного регистрационного знака, машину он взял у матери своего друга –ФИО2, о чем последним было указано как в объяснении от ..., так и при составлении протокола об административном правонарушении ..., должной проверки у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не получила.

При рассмотрении дела мировой судья также не исследовал и не выяснял обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснении при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не дал оценку данному объяснению по правилам ст.26.11 КоАП РФ, ограничившись лишь указанием на данное объяснение как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является преждевременным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу об постановление.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о применении положений 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина