Приговор № 1-362/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-362/2025

Дело № 1-362/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 месяцев 25 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО2 находился у подъезда <адрес>, где увидел спящего на лавке Потерпевший №1, у которого в левом кармане, надетой на нём куртки, находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, объемом памяти 128 ГБ, с установленным на его экране защитным стеклом для дисплея сотового телефона <данные изъяты>», и установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи Билайн. Здесь, в указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также состоянием алкогольного опьянения и сна потерпевшего, и не может помешать осуществлению задуманного, просунул свою руку в левый карман, надетой на Потерпевший №1 куртки, из которого достал рукой, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, объемом памяти 128ГБ, стоимостью 4434 рубля, с установленным на его экране защитным стеклом для дисплея сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 145 рублей, и установленными в нём сим- картами оператора сотовой связи Билайн, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, удерживая который положил в карман, надетой на нем куртки, тем самым <данные изъяты> похитив его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, извлек из похищенного им сотового телефона сим-карты, а сам сотовый телефон, с установленным на его экране защитным стеклом, реализовал в комиссионный магазин, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4579 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около одного из подъездов <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, похитил у Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Помимо признания вины самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, распивал непродолжительное время спиртные напитки и в результате чего уснул на лавочке на детской площадке около одного из подъездов данного дома. Проснувшись на лавочке он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, после чего вызвал на место сотрудников полиции. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей (л.д. 26-28, 94-97, 137-139).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> на свой паспорт телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Денежные средства, от сдачи он передал ФИО2 (л.д. 37-39).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 ГБ, imei 1 №. После осмотра сотового телефона Свидетель №1 была предложена стоимость за реализацию указанного сотового телефона в размере 1000 рублей, что устроило Свидетель №1, в результате чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный расстоянии <адрес>, где со слов участвующего в осмотре заявителя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул на лавочке, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme 9i» в корпусе бирюзового цвета в это время находился в кармане, надетой на него куртки. Проснувшись сотовый телефон он не обнаружил. В ходе осмотра была изъята куртка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 9-14).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им добровольно были выданы копия договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 ГБ в корпусе бирюзового цвета, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им добровольно был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий принадлежность похищенного имущества потерпевшему (л.д. 102-105).

Протоколом осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111, 112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 ГБ, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 4434 рубля, стоимость защитного стекла для дисплея сотового телефона марки «Realme 9i» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 рублей (л.д. 118)

Исследуя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, поскольку потерпевший находится в спящем состоянии, скрытно от других лиц, из одежды последнего, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2. деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО8 осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 777 руб. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО9 осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1 730 руб. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО8 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 777 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО9 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1 730 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти 128 ГБ в корпусе бирюзового цвета, куртку черного цвета, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья