Апелляционное постановление № 22-318/2026 22-5729/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Костенко А.К. Дело № 22-5729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 января 2026 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мацкевич А.А. в защиту <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2025 года, в отношении <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты>. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии –поселении, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора суда и его оправдании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Указывает, что он двигался по своей полосе движения, не превышая разрешенной скорости. Потерпевшие двигались по проезжей части в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов.

Обнаружив пешеходов, он принял все меры для предотвращения ДТП, а именно подал звуковой сигнал и нажал на тормоз. Однако, потерпевшие стали метаться по проезжей части, в результате чего и произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения им ПДД не имеется, судом не приведено наличие прямой причинной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями, в связи с чем вывод о его виновности является необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.А. ставит вопрос об отмене приговора, просит <данные изъяты> оправдать, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда наезд на пешеходов произошел не на встречной полосе, а на середине проезжей части. <данные изъяты> соблюдал все правила дорожного движения. Обвиняя <данные изъяты> в том, что он не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, суд в приговоре не указал, какие нормы ПДД содержат такое требование к водителю. Полагает, что местом для движения пешеходов должны являться тротуары, а не проезжая часть. <данные изъяты> увидев пешеходов за <данные изъяты> метров принял меры к резкому торможению, как то предписывают ПДД, но машину занесло одним колесом на полосу встречного движения.

Эксперт ответить на вопрос о возможности предотвратить наезд на пешеходов не смог из-за различия в обстановке на момент ДТП и воспроизведенной обстановки, вследствие чего полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии такой возможности.

Полагает, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку осмотр произведен спустя три месяца после события ДТП.

Считает, что судом не дана оценка и соблюдению норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, поскольку местонахождение дела в период с <данные изъяты> неизвестно; недостатки, на которые указал прокурор в постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не устранены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агиенко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мацкевич В.А., осужденный <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, путем вынесения соответствующего постановления.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. от 29.07.2024 настоящее уголовное дело было возвращено органу предварительного расследования для производства дополнительного следствия и устранения выявленных в ходе изучения уголовного дела недостатков.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» от 27.11.2024 производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц со дня принятия следователем дела к своему производству.

27.11.2024 уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты> (т.2 л.д.47). После проведения дополнительного расследования составлено обвинительное заключение в срок предварительного следствия, а именно 18.12.2024 года.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при направлении дела для дополнительного расследования и проведении дополнительного расследования, также нарушены не были.

Факт поступления уголовного дела в следственный орган спустя продолжительный период времени со дня вынесения прокурором постановления о возвращении уголовного дела не влияет на выводы суда о законности проведения предварительного следствия, поскольку в указанный период времени (с <данные изъяты>) никаких следственный действий по настоящему уголовному делу произведено не было.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении <данные изъяты>. в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а неполнота проведенного предварительного расследования, на которую указывает защитник, не является препятствием для вынесения судом итогового решения по делу. Кроме того, суд не лишен возможности проверить доводы сторон, в том числе и посредством назначения судебных экспертиз, в случае возникновения необходимости их проведения.

Обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, в нем раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Противоречий в обвинении, не допущено, приведенные в нем выводы соответствуют совокупности исследованных доказательств и подтверждаются ею.

Утверждения защиты о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а выводы суда, не подтверждены ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, которые были предоставлены стороной защиты, судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Виновность осужденного <данные изъяты> в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

При этом оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

Вина осужденного <данные изъяты> в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность <данные изъяты> прежде всего подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> он и его коллега <данные изъяты> находись в состоянии опьянения, возвращались домой, при этом шли прямо по дороге, он ближе к кювету, а <данные изъяты> ближе к проезжей части, справа от него. Они с <данные изъяты> на проезжую часть, либо на середину дороги не выходили. Затем он увидел свет фар на расстоянии около <данные изъяты> метров, после чего последовал удар, далее он ничего не помнит.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

- <данные изъяты> выезжавшего в бригаде скорой медицинской помощи на место ДТП, и увидевшего на <данные изъяты>, на обочине слева в <данные изъяты> м. лежал человек, а на противоположной стороне справа стояла Газель, капотом в кювет. Лежачий человек был без сознания. Потом ему сказали, что дальше лежит еще человек с левой стороны дороги, дальше от первого пострадавшего. Он побежал ко второму пострадавшему, тот был мертв. Из пострадавших находился ближе к автомобилю погибший мужчина, он лежал возле канавы почти напротив машины, только на противоположной стороне, примерно в <данные изъяты>ти м. от него был второй пострадавший;

- <данные изъяты> о том, что он выезжал на место ДТП и увидел, что по ходу движения автомобиля в сторону города, на левой стороне со стороны <данные изъяты> в сторону кольцевой развязки, на левом краю проезжей части лежали 2 человека. Один потерпевший был без движения, второй - без сознания. След торможения автомобиля <данные изъяты> был сплошным, протяженностью <данные изъяты>2 метра. След торможения виделся, начиная с правой стороны автодороги по ходу движения автомобиля параллельно краю проезжей части, потом след торможения располагался с левой стороны автодороги по ходу движения автомобиля, затем снова след торможения виделся с правой стороны автодороги по ходу движения автомобиля. <данные изъяты> управляя белой Газелью, гос. номер не помнит, начал тормозить на своей полосе дороги, то есть с правой стороны по ходу движения, потом автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль вернулся на свою полосу, съехал в кювет на обочину, на правой стороне, за перекрестком, расстояние до потерпевших не может сказать. Водитель был на месте ДТП в шоковом состоянии, трезвый;

- <данные изъяты> о том, что на месте ДТП он был в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Куйбышевский». Прибыв на место ДТП, он увидел со стороны трудового поселка в сторону кольцевой развязки с правой стороны в кювете стоял автомобиль «<данные изъяты>», на левой стороне, с краю, лежал мужчина без признаков жизни. Дорожное покрытие на месте ДТП было скользким, со льдом. Искусственного освещения не было. <данные изъяты> видел следы торможения по направлению со стороны трудового поселка в сторону кольцевой развязки, тормозной след располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, протяженность не помнит, также не помнит, выходил ли след торможения на встречную полосу. На месте ДТП, и на левой, и на правой сторонах проезжей части были обнаружены осколки пластика от автомобиля. Также определили место наезда, оно располагалось посередине всей проезжей части;

- <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что попал в ДТП в районе детской поликлиники с пострадавшим. Он позвонил в скорую помощь и поехал на место ДТП. Там он увидел, что стоит автомобиль «<данные изъяты>», по ходу движения по правой стороне в кювете у обочины, а также двух человек без сознания, которые лежали по ходу движения на левой стороне дороги, с противоположной стороны от автомобиля. На месте ДТП освещения не было, дорожное покрытие было скользким. По характеру следа торможения, машина ехала по своей полосе и тормозной путь всех 4 колес был виден. Тормозной путь и начался, и закончился на своей полосе, не выезжал на встречную полосу.

Из протокола осмотра места происшествия следует место дорожно-транспортного происшествия, расположено у <данные изъяты>. Дорожное покрытие на момент осмотра покрытое льдом. Обломки бампера и переднего левого зеркала находятся на проезжей части дороги, ближе к середине проезжей части. Имеются следы торможения на обеих сторонах проезжей части, след сплошной, протяженность 37, 2 метра (т.1 л.д.13-21, 23-37).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия начало тормозного пути перед пересечением улиц. Следы торможения, начинаются и проходят как по полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к середине проезжей части (правая сторона проезжей части автодороги), так и по полосе встречного движения (левая сторона проезжей части автодороги), заканчиваются на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (правая сторона проезжей части автодороги), протяженность тормозного пути составила <данные изъяты> м.; на проезжей части автомобильной дороги указано место наезда (т.1 л.д.22).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, при экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: подкожное кровоизлияние в области правой глазницы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, множественные ссадины лобной области слева, дырчато-оскольчатый перелом чешуи лобной кости, костей носа, решетчатой кости с кровоизлиянием, пирамиды височной кости справа с правосторонней ликвореей, с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, с очагами повреждений и ушибов основания лобных долей головного мозга и очагами размозжений соответственно; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы 3, 4, 5, ребер слева по передней подмышечной линии с очагами кровоизлияний в межреберные мышцы, по ходу органов средостения, у корней обоих легких, под легочную плевру по задней поверхности обоих легких (больше слева), под капсулу левой почки, компрессионно-оскольчатый перелом верхнего края тела 3-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и повреждением в виде размозжения спинного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки; открытый спиралевидный перелом нижней трети костей правой голени с наличием колотой раны по передней поверхности в проекции перелома, ссадина в нижней трети передней поверхности левого бедра на высоте 52-60 см, ссадина в нижней трети передней поверхности правого бедра на высоте 52-60 см, кровоподтек тыла правой кисти с четырьмя ссадинами, резаная рана разгибательной поверхности в проекции локтевого сустава слева.

Указанные телесные повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, незадолго (в пределах 30 минут) до наступления смерти, возможно при ДТП, имевшем место <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, составляют единую сочетанную тупую травму, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти гр. <данные изъяты> явилась тупая травма позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома верхнего края тела 3-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска со сдавлением, повреждением в виде размозжения спинного мозга и его оболочек в сочетании с ушибом лобных долей головного мозга, повреждением его оболочек (т. 1 л.д. 43, 44-50).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у гр.<данные изъяты> (<данные изъяты>), имелось следующее телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома лобной области со смещением с компрессией ткани головного мозга с признаками смещения срединных структур головного мозга вправо, МСКТ-признаки субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, многооскольчатого вдавленного депрессионного перелома лобной кости с продолжением линии перелома на основание с нарушением целостности большого затылочного отверстия и на переднюю стенку лобной и левой верхнечелюстных пазух, левой орбиты, левосторонний гемосинус, ушибленная рана в лобной области, которая образовалась от не менее одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, либо удары о таковые, какими так же могли быть выступающие части автомобиля, и дорожное покрытие, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 24.12.2023г.

Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.110, 111-115).

Вина <данные изъяты> подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП, не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар- <данные изъяты> метров, с включенным светом фар: с дальним – <данные изъяты> метров, с ближним – <данные изъяты> метров. Максимальная скорость движения автомобиля на данном участке дороги – <данные изъяты> км/ч.

Как установлено судом апелляционной инстанции, видимость на данном участке дороги ничем не ограничена, дорога прямая, проходит в населенном пункте, потерпевшие шли вдоль дороги, а не пересекали ее. Доводы осужденного о том, что потерпевшие метались по дороге, ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дорожная обстановка в полной мере позволяла осужденному, как участнику дорожного движения, правильно оценить дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, избрать такую скорость движения автомобиля, которая позволяла бы ему не только обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но и своевременно принять меры для предотвращения наезда на пешеходов.

Доводы защиты о необходимости передвижения пешеходов только по тротуару не состоятельны и не влияют на выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им, поскольку указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного <данные изъяты> о не нарушении им правил дорожного движения, расценив их как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью доказательств.

Вопреки доводам защиты обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и место совершения преступления, судом установлены верно.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания осужденного <данные изъяты> в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, суд после тщательной проверки обоснованно отверг, расценив их как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного <данные изъяты> в совершении преступления, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу выводов о виновности <данные изъяты> в совершении преступления, в том числе и осмотра места происшествия от <данные изъяты>, суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит. Следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, а экспертные исследования проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими достаточный стаж и опыт работы.

Осмотр места происшествия (т.1 л.д.137-139) также проведен надлежащим должностным лицом – следователем, в присутствии понятых, подозреваемого <данные изъяты> и его защитника. По результатам осмотра составлен протокол следственного действия, который подписан всеми участниками, замечаний на протокол от участвующих лиц, в том числе и от подозреваемого и его защитника, не поступило. Проведение данного следственного действия спустя три месяца после событий преступления не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

С доводами апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, составленным на противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, субъективно, и не является основанием для отмены приговора. Ссылки в апелляционных жалобах на отдельные выдержки из материалов дела, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают непричастность и невиновность <данные изъяты> к инкриминированному ему преступлению, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих материалов, поскольку оценены осужденным и его защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что <данные изъяты> пренебрег Правилами дорожного движения РФ, а именно, нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, и совершил наезд на пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги, вдоль нее, вследствие чего по неосторожности причинил одному тяжкий вред здоровью, а второму - смерть.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированного ему деяния, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования или при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, соблюдения презумпции невиновности <данные изъяты> и его права на защиту.

Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие заболеваний у осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче пояснений при проведении следственных действий; награждение благодарственным письмом Законодательного Собрания Новосибирской области за профессиональную деятельность.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что <данные изъяты> после совершения преступления позвонил <данные изъяты>, являющемуся сотрудником ГИБДД, и сообщил последнему о том, что им совершен наезд на людей, то есть добровольно сообщил сотрудники полиции о совершенном им преступлении, непосредственно сразу после его совершения.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд, при постановлении приговора данное обстоятельство не учел и не дал этому оценки при назначении наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Вместе с тем, дав оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты>, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, являющегося в данном случае, обязательным.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установленное новое смягчающее наказание обстоятельство, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание <данные изъяты> обстоятельства – явку с повинной.

Смягчить <данные изъяты> назначенное за совершение наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мацкевич А.А. и осужденного <данные изъяты> -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина