Апелляционное постановление № 22-4098/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/17-207/2020

Судья Иванов И.А. материал № 22-4098/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Стригоцкой Н.Г., осужденного Грачева А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Грачева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного

Грачева Александра Валерьевича, родившегося 14 января 1974 года в г. Красноярске, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

С осужденного Грачева А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3750 рублей на оплату услуг защитника Скоробутовой Н.И.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Грачева А.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грачев был осужден:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений от <дата>, <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>.

Осужденный Грачев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл положенный срок наказания, нарушений режима содержания не допускал, возместил причиненный преступлением вред, имеет иждивенцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство.

Указывает, что он судим приговором от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, которым он судим по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Неотбытая часть условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от <дата>, о чем указано в приговоре от <дата> и иных ссылок нет.

Также полагает, что в ст.80 УК РФ нет указаний на то, что ст.70 УК РФ каким-либо образом влияет на льготы замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде принудительных работ за тяжкое преступление.

В дополнениях указывает, что не согласен с решением суда о взыскании процессуальных издержек с него, поскольку из материалов видно, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе ампутированы части ноги и руки. Личных сбережений на счете он не имеет, является имущественно несостоятельным. Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 2 ст. 80 УК РФ закреплено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы ФИО1 о необоснованности принятого судом решения и нарушении норм закона, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров. При этом в данную совокупность приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, входят не только приговоры от <дата> и <дата>, но и приговор от <дата>, наказание по которому присоединялось на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от <дата>, и приговор от <дата>, наказание по которому присоединялось на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от <дата>.

В связи с чем он считается отбывающим наказание по всем указанным четырем приговорам. Информация обо всех не погашенных судимостях, о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по каждому из указанных приговоров имеется во вводной части последнего приговора от <дата>.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из назначенного ФИО1 срока наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем ходатайствовал осужденный, наступит по отбытии им 1/2 назначенного судом срока наказания и будет приходиться на <дата>, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Поэтому отбытие осужденным ФИО1 менее половины назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений обоснованно послужило основанием для прекращения производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката заслуживают внимания.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно расписке от <дата> (л.м. 81) осужденный ходатайствовал об участии адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, при этом указывал, что денежных средств у него не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не участвовал.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из приговора от <дата> (л. м. 73) осужденному ранее была произведена ампутация конечностей, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, указывая, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья. Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, представленными в суд материалами, не подтверждаются.

В связи с чем процессуальные издержки не могли быть взысканы с осужденного. Поэтому принятое судом первой инстанции решение в данной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ и подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3750 рублей за участие адвоката Скоробутовой Н.И. в судебном заседании.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО2