Приговор № 1-12/2020 1-155/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-49/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Тамаева А.Ф.,

при секретарях ФИО13 и ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15 и заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО16,

подсудимой ФИО4,защитников – адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, замужней, имеющей 2-х совершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей в должности главной медсестры ГБУ «РКБ им. ФИО19», невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР <адрес> –Мартан, ул.2 пер. М. Мерзоева, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции и её должность в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», отнесена к категории «должности руководите-лей», получила взятку в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда она, в силу своего должностного положения, могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 назначена на должность главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» в соответствии с приказом главного врача данной больницы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО20 обратилась к главной медсестре ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО4, с просьбой оказать ей содействие в трудоустройстве на должность «санитарки», преобразованной в результате реорганизации штатов в должность «уборщика служебных помещений» с оставлением без изменения трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры ГБУ РКБ им. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.04. 2018 №н) ФИО4, в силу своих служебных полномочий, обладая распорядительными и контрольными функциями, значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, относящейся к категории «должности руководителей» медицинских учреждений, имела возможность, в том числе, представлять претендентов на должности подчиненных ей работников младшего и среднего медицинского персонала для назначения главному врачу больницы и, тем самым, способствовать кадровому подбору и принятию их на работу.

После обращения ФИО20 с просьбой о способствовании в её трудоустройстве, у главной медсестры ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО4 возник преступный умысел на получение взятки от ФИО20 за совершение действий по способствованию, с использованием своего должностного положения, в трудоустройстве последней на работу в должности «санитарки», преобразованной в результате реорганизации штатов в «уборщика служебных помещений» в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, осознав неправомерность требований ФИО4, обратилась в УЭБ и ПК МВД России по Чеченской Республике и сообщила о противоправных действиях ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Чеченской Республики, в целях проверки полученной информации о противоправных действиях главной медсестры Больницы ФИО4, на

основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Оперативный эксперимент», к участию в котором, с письменного согласия, была привлечена ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ главная медсестра ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО4, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в своем рабочем кабинете указанного лечебного учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО20, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в значительном размере, в виде денег, в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно способствование в силу своего должностного положения в трудоустройстве ФИО20 в ГБУ «РКБ им.ФИО19» на должность «санитарки», преобразованной в результате реорганизации штатов в должность «уборщика служебных помещений».

Противоправные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был очень напряженный день. Утром примерно в 7 часов 45 минут она совершила обход и проверила служебные помещения. Так как она по совместительству работала ещё диетсестрой, в этот день она должна была принять наркотические и психотропные вещества. Она зашла в пищеблок, а затем в другие служебные помещения. В момент, когда она занималась составлением документов для принятия этих веществ к ней в кабинет зашла очень шумная женщина, просившая устроить её на работу в качестве санитарки. Работа по оформлению наркотиков важная и сложная, в этот момент ей все мешали. Она вежливо попросила эту женщину выйти, потому что не хотела отвлекаться от своей работы. Попросила её подняться на третий этаж в отдел кадров. Однако, как бы она (ФИО4) не просила, эта женщина не слышала её. Для того, чтобы она не отвлекала её от работы она (ФИО4) направила её в поликлинику, попросила подойти к старшей медсестре. Таким образом она хотела отвязаться от неё. Так как поликлиника находится далеко и найти старшую медсестру не очень легко, она надеялась, что эта женщина больше не вернется, и она продолжит свою работу. Затем примерно через 15-20 минут последняя вернулась к ней и сказала, что ей показали там работу и сказали, что есть свободные места. Была пятница, Рузбан, все мужчины находились в на Рузбане и она не могла остановить её. Она (ФИО4) опять попросила её не мешать ей, подойти позже со своими документами в отдел кадров, что там ей все объяснят. Она не знает, что ей показывали и что ей объясняли. После этого она уехала в «фарммедтехснаб» для получения наркотических средств. Ей сначала необходимо было в офисе оформить документы 2-3 часа, а потом поехать на склад, который находится в другом конце города. Там она задержалась до 4-х часов. В процессе этого ей названивала приходившая к ней женщина, прислала сообщение: «ФИО9 я пришла с документами». Она даже не знала, как её зовут. Она её имя не знала, а она знала её имя и телефон. По приезду у неё на руках были эти наркотические медикаменты, и ей необходимо было их срочно положить в сейф. У неё на руках были наркотики и она боялась, что эта женщина совершит что-то противоправное с наркотиками, поскольку она была неадекватной. Эти деньги положила под шкафчик. Думала, что это все делается под контролем наркоконтроля. Оказалось, что они все мошенники, все ранее неоднократно судимы. Во время войны она работала, имеет множество наград. Работала добросовестно. Женщина зашла вслед за ней и сунула ей эти деньги, несмотря на то, что она объясняла ей, что сегодня конец недели и её никто на работу не возьмет. В тот момент она боялась за медикаменты, которые лежали на столе, так как к ним у них было очень серьёзное отношение. Как вышла эта женщина в кабинет зашли 10-12 человек. Она не понимала в чем дело. Думала, что они с наркоконтроля. Оказалось это группа мошенников, ранее судимые. Когда она направляла ФИО35 в поликлинику та просила назначить её на должность санитарки. При этом знала, что такой должности не имеется в штате поликлиники. У неё полномочий по приему на работу нет. Все делала для того, чтобы избавиться от женщины. Деньги в сумме 50 000 рублей от ФИО35 получала. На листочке сумму денег, которые получила не указывала. ФИО35 для ознакомления с объемом работы она отправляла. Она сказала ей чтобы она нашла старшую медицинскую сестру и спросила имеются ли у них вакансии.

Протокол допроса она подписала в присутствии адвоката Гатаева. Подписи в протоколе, представленном ей на обозрение, стоят её. Меры психологического или физического воздействия к ней не применяли. Ей сотрудники полиции и следователь говорили, что все протоколы ОРМ имеются, все подтверждено и что ей будет лучше, если подпишет. Она не понимала, что происходило и подписывала автоматически. Сегодня у неё есть адвокаты, а тогда ей говорили, что адвокаты не нужны. В суде она пояснила все как было на самом деле. Ей посоветовали сотрудники МВД и следственного комитета, чтобы она дала признательные показания. Эти показания она не подтверждает. Ей необходимо было контролировать 700 подчиненных сотрудников Больницы. Утром в понедельник она хотела вернуть деньги ФИО35. Деньги взяла, чтобы эта женщина вышла из кабинета, и тем самым хотела избавиться от неё. Никто из руководства в курсе того, что она получает деньги, не были. Тем более руководители поменялись к тому времени. ФИО8 ФИО9 – Главный врач Больницы может и говорила о том, что принимала работников по её (ФИО4) рекомендациям, однако это не правда и по её рекомендации ФИО32 никогда не принимала на работу никого. Она написала машинально на бумажке «50 000 рублей, фамилию ФИО2, не существовавшую у них должность», завернула в эту бумагу полученные ею от этой женщины деньги, положила их под стол, чтобы вернуть их ей же (ФИО20) в понедельник. Должности уборщиц имеются только в хозяйственном отделе. В поликлинике должности санитарки вообще не имелось. Все это она делала с целью избавиться от женщины, поскольку у неё на руках имелись наркотики, которые она должна была зарегистрировать. Несвоевременная регистрация этих наркотических и психотропных веществ могла повлечь для неё уголовную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены её показания на следствии. Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в кабинет пришла женщина по имени ФИО7. Женщина попросила трудоустроить ее, спросила есть ли вакансия санитарки. Перед тем как отправить ее на собеседование в поликлинику в РКБ, она написала на листке бумаги цифру 50 тысяч рублей и показала ей. Женщина ответила, что согласна. Она ее отправила для собеседования в поликлинику в старшей медицинской сестре поликлиники ФИО11 и сказала, чтобы она посмотрела условия, объем работы, а потом, в случае согласия, вернулась, после того как она ушла она уничтожила бумажку с надписью о сумме. Во второй половине дня, ближе к вечеру ФИО20 вернулась в ее кабинет, войдя, ФИО20 протянула ей купюры достоинством по 5 000 каждая, они не были ни во что завернуты. Она их не пересчитывала. Она завернула их в лист бумаги формата А4, на котором простым карандашом сделала надпись «ФИО2 – санитарка поликлиники». Она положила деньги в ящик своего стола. При этом сказала ФИО20, чтобы она пришла в понедельник для оформления в отдел кадров, так как сегодня работников отдела уже не было на работе. После чего ФИО20 вышла из кабинета, следом за ней, сразу в кабинет зашли сотрудники УЭБ и ПК МВД по ЧР. Сотрудники сообщили ей, что проводится оперативный эксперимент, кроме того, с ними были две женщины понятые. Сотрудники попросили ее достать то, что она получила от ФИО20, она достала из ящика своего стола завернутые в лист бумаги денежные купюры достоинством в 5000 рублей и отдала сотруднику. Он разложил их на столе, при этом он достал копии этих купюр, после чего их сличили и понятые подтвердили, что номера, полученных ей от ФИО7 купюр, соответствуют номерам на ксерокопии. Данные денежные средства она никому не должна была передать, никто не просил ее получить их, деньги она взяла по своей инициативе и собиралась их оставить себе как вознаграждение за трудоустройство ФИО20 Вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается; Том 1 л.д. 147-151;

После оглашения показаний на этапе следствия пояснила, что такие показания на следствии давала без принуждения. Однако она их не подтверждает, поскольку в судебном заседании она дала правдивые показания. Причиной тому является обстоятельство того, что её на следствии вводили в заблуждение сотрудники полиции, а сейчас у неё есть свои адвокаты, и она адекватно воспринимает происходящее.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимой следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, допрошенной посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании, в соответствии со ст.278.1 УПК РФ. В ходе допроса в судебном заседании ФИО20 пояснила, что в начале 2019 года она обратилась к главной медицинской сестре ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО4 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве санитаркой в вышеуказанное медицинское учреждение. ФИО36 сказала, что может оказать содействие в трудоустройстве санитаркой в Республиканскую больницу в должности санитарки, и за эти услуги попросила денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако они с ФИО4 договорились на сумму денег в 50 000 рублей. Затем её ознакомили с объемом работы, которую ей показывала санитарка указанной больницы. Данная санитарка показала кабинеты, которые ей надо будет убирать и весь остальной объем работы, которую ей предстоит выполнять. В МВД с заявлением о вымогательстве денег за трудоустройство она не обращалась, поскольку вымогательства не было. В тот же день она обратилась к нескольким знакомым с просьбой дать ей указанную сумму денег для устройства на работу в должности санитарки, в том числе к своему знакомому ФИО10 из МВД ЧР. ФИО10 спросил, зачем ей нужны деньги, на что она сказала, что она объяснила для чего они ей нужны. ФИО10 из МВД ЧР дал ей деньги, которые она отнесла в больницу и отдала ФИО4. Об этом она дала показания. Она расписывалась в бумагах, которые ей дали, но их не читала и ей не зачитывали. Документы при проведении оперативно-розыскных действий составлялись, однако она подписала только показания. При составлении документов при проведении ОРМ присутствовали двое понятых- женщины. Она их ранее не знала. В Больницу для передачи денег ездила с ФИО10 из МВД. Приехав в больницу, зашла и передала деньги ФИО9 и ушла оттуда. На следующий день она должна была выйти на работу. Кто ещё с ними приехал в больницу не знает, поскольку она ехала с ФИО10. В больнице никого, в том числе понятых, она не видела. Когда они приехали в больницу, ФИО4 на работе не было. Она позвонила ФИО9 и та сказала, что подъезжает и скоро будет на месте. Телефон у неё был, поскольку его дала сама ФИО9. Когда приехала ФИО9, она зашла в кабинет и отдала деньги. Затем спросила ФИО9, когда выходить на работу, на что та сказала, что можно выходить завтра. После этого она вышла и уехала оттуда. С просьбой дать деньги к ФИО10 она обратилась где-то в половине первого дня. После звонка ФИО10, тот подъехал к микрорайону, возле остановки «Голливуда». Денег при нем не было. Тот сказал, что даст деньги с работы в МВД. Они вместе приехали к зданию МВД ЧР. Когда зашли в МВД она осталась на первом этаже, а ФИО10 поднялся на второй этаж за деньгами. 20 минут они с ФИО10 ждали пока приедет ФИО4. Из больницы она ушла сама. Вызывали в следственный отдел на втором этаже и опрашивала молодая женщина. На второй день виделась с ФИО10, который сказал, что задержали ФИО4. она её привез и отвез после дачи показаний. Она сказала почему задержали ФИО4, поскольку сама женщина и знает каково отбывать наказание. Отправляла ли ФИО4 СМС – сообщение она не помнит, поскольку это происходило где-то год назад. С ФИО21 знакома, но каких-либо дружеских или других отношений с ней не имеет. С ФИО12 не знакома вообще. О том, что в её отношении заведено уголовное дело, она не знала, также как не знала, что находится в розыске. Ранее была освобождена по УДО. Следователь допрашивала, задавала вопросы, она отвечала. Затем она подписалась в протоколе, который не читала. Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные ею на этапе следствия, слышала хорошо и подтверждает их полностью. Утверждает, что сначала обратилась к ФИО10 из МВД ЧР с просьбой дать ей деньги, который и привез её в здание МВД. На первом этаже здания МВД ЧР ФИО10 вручил ей эти «злосчастные» деньги, которые она передала ФИО4. Она просила деньги у ФИО10, чтобы дать за трудоустройство;

- показаниями свидетеля ФИО20 на этапе следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из этих показаний усматривается, что она обратилась к главной медицинской сестре ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО4 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве санитаркой в вышеуказанное медицинское учреждение. Она сказала, что может рекомендовать и содействовать о приеме ее на работу в должности санитарки, за это она попросила у нее вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ФИО4 написала данную сумму на листке бумаги и затем порвала ее. Она сказала, что согласна. Потом ФИО4 сказала ей, чтобы она подошла к старшей медицинской сестре поликлиники по имени Фатима и у нее посмотрела объем работ. Она подошла к Фатиме, которая попросила свою работницу старшую сестру-хозяйку показать ей помещения. Старшая сестра - хозяйка, имя которой она не помнит, показала ей помещения. В тот же день она обратилась к сотрудникам УЭБиПК МВД по ЧР и сообщила, что ФИО4 вымогает у нее взятку за трудоустройство. Они предложили ей принять участие в «оперативном эксперименте» в отношении ФИО4, на что она дала свое согласие. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня сотрудники УЭБ и ПК МВД по ЧР вручили ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, предварительно сделав светокопии данных купюр, о чем был составлен акт, в котором она и представители общественности расписались. После этого, примерно в 15 часов дня вместе с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по ЧР она приехала в ГБУ «РКБ им ФИО19» и в кабинете главной медицинской сестры ФИО4 на втором этаже после короткой беседы, передала последней деньги в сумме 50 000 рублей, которые ФИО4 попросила у нее в качестве вознаграждения за содействие при устройстве на работу на должность санитарки. Данные денежные средства ФИО4 завернула в белую бумагу А4 написала на ней ее фамилию, имя и положила в выдвижной ящик из-под стола, после чего она вышла из кабинета и подала сигнал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 93-96);

После оглашения указанных показаний ФИО20 пояснила, что указанные показания на этапе следствия она давала добровольно и подтверждает их. При этом пояснила, что подтверждает и показания, данные ею в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, о том, что где-то один год назад, точную дату не помнит, она находилась рядом с МВД ЧР на проспекте им. Х. Исаева <адрес> вместе знакомой ей женщиной ФИО34 Заремой. К ним подошёл мужчина, который предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР и предложил им принять участие в проводимом ими мероприятии, на что они дали согласие. Вместе с ФИО21 они прошли в здание министерства внутренних дел, в кабинет как ей кажется на 2-м или 3-м этаже. В том кабинете находился оперуполномоченный и одна женщина - сотрудник МВД, русская по национальности. Последняя письменно оформляла документы, ксерокопировала денежные средства в сумме 50 000 рублей, пятитысячными купюрами, подлежащие, как им объяснили, вручению находившейся в указанном кабинете в здании МВД женщине по имени ФИО7, которая должна была отдать деньги для устройства на работу. При личном досмотре у этой женщины - ФИО2 ничего не нашли, после чего ей были вручены денежные средства, которые были предварительно записаны и ксерокопированы. Они с ФИО21 расписались на составленных русской женщиной документах. После этого они вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 поехали в больницу, расположенную рядом с глобусом возле поселка Ханкала. Ехали они втроем в машине, то есть она, Зарема и сотрудник, который просил их принять участие в оперативном мероприятии. Ещё с ними на другой машине следовали двое или трое сотрудников. Затем они зашли в больницу и ждали в коридоре, возле одного из кабинетов. Там стояли ещё несколько человек. Затем в кабинет зашла ФИО7. Примерно через 5-7 минут ФИО7 вышла из кабинета. Они с сотрудниками полиции сразу же зашли в кабинет. Поскольку она разговаривала по телефону, она заходила последней. В дверях она встретилась с выходившей из кабинета ФИО2, которая передавала деньги для устройства на работу. С ФИО2 познакомилась впервые в МВД ЧР, когда их пригласили в кабинет оперативные работники полиции для участия в оперативном мероприятии. ФИО34 тоже заходила с ними в кабинет. Им сказали, что женщина по имени ФИО7 должна была заплатить врученные ей деньги за трудоустройство. На этаже были ФИО10, Зарема и ещё два, три человека, в том числе русская женщина. Документированием мероприятия занималась русская женщина, в которых они с Заремой расписались. Когда вернулись из больницы дали объяснения. У каждого отбиралось объяснение отдельно. Одновременно с ФИО34 Заремой они документы не подписывали. ФИО2 видела только в день, когда проводилось это мероприятие сотрудниками полиции.

ФИО4 ведя себя абсолютно спокойно, добровольно выдала денежные купюры в количестве десяти штук, достоинством по 5 000 рублей каждой, завернутые в белую бумагу с надписью: «ФИО2». Данные купюры сотрудники полиции сверили. При сверке, номера и серии ксерокопий денежных купюр полностью совпадали с номерами и сериями денежных купюр, которые были выданы ФИО4. Там же составлялись какие-то документы русской женщиной, на которых она расписывалась. В дальнейшем она давала объяснения по данному факту, а также её вызывали и допрашивали впоследствии по тому же факту.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании через переводчика, из которых видно, что она принимала участие в оперативном эксперименте, проводимом МВД ЧР, по просьбе сотрудников полиции, одну из которых звали Светой, год назад, в 2019 году. Другой был молодым парнем. С ФИО37 Маликой раньше была знакома, но сначала её не узнала. Малика напомнила о себе и она узнала её. Это происходило послеобеденное время. Она находилась возле здания МВД с Маликой. Им сказали, что у ФИО7 попросили деньги за трудоустройство. Они поднялись в здании МВД ЧР. Зашли в служебный кабинет, в котором находились и другие сотрудники МВД ЧР. Света проверила денежные купюры по 5 тысяч рублей и проверила, имеются ли с собой деньги у ФИО7. Убедившись, что у ФИО7 других денег с собой и в сумке не имеется, Света передала ей сверенные и копированные купюры денежных средств в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Деньги копировали и посчитали. Затем их сложили в бумагу. Там находились сотрудники полиции, Малика и ФИО7. ФИО7 она видела впервые. Сотрудник полиции по имени Света составила документы. Там находилось несколько сотрудников полиции и женщина по имени ФИО7, у которой потребовали деньги за трудоустройство. Копированные и переданные ФИО7 деньги она, под контролем сотрудников, должна была передать лицу за трудоустройство. После того, как сверили деньги и вручили ФИО7, вышли из здания МВД и поехали в республиканскую больницу, где стали ждать ФИО9. Когда они ехали в больницу с ней в машине находились Света, Малика и ещё один сотрудник полиции. Два сотрудника и ФИО7 ехали в отдельной машине, то есть на черной «Камри». ФИО9 не было на месте, и они стали её ждать на этаже в больнице. Ждали где-то полчаса. ФИО7 ждала ФИО9. ФИО7 позвонила ФИО9 и просила приехать, после чего ФИО9 приехала. Когда ФИО7 звонила ФИО9, она сидела рядом с ней и слышала этот телефонный разговор. Сначала ФИО7 не взяла телефон, но через 10-15 минут ФИО9 перезвонила и сказала, что приехала. Малика где находилась в тот момент она не помнит. Как вышла ФИО2, они сразу зашли. Она видела, как заходила в кабинет ФИО4. ФИО7 зашла и отдала ФИО9 деньги. После этого, сразу они вместе с сотрудниками зашли в кабинет ФИО9. ФИО9 взяла со стола и отдала сотрудникам полиции конверт, на котором было написано «ФИО2». Это был бумажный белый конверт, который ФИО7 отдала ФИО9 за трудоустройство. Конверт был не заклеен, а сложенный. После сверки денежные купюры совпали с теми, которые были отданы ФИО7 в здании МВД. Света оформила все бумаги, они расписались на них. В Больнице она все документы читала. После этого они все вместе с сотрудниками приехали на разных машинах обратно в МВД. ФИО4 увезли за полчаса до того, как они выехали из больницы. Там также составлялись документы на которых, в том числе, она расписалась. Один документ она прочитала, другие не читала, но расписалась во всех документах. Объяснения давала. Не помнит, когда допрашивал её следователь. После этого оперативного эксперимента сотрудники два три раза приглашали, один раз в МВД, а второй, в следственный отдел. Одновременно, чтобы подписывали документы не помнит, помнит, что сама расписалась. После этого Малику видела только в суде. ФИО2, после того как видела в больнице больше не видела. Одновременно с ФИО2 подписывала или нет какие – либо документы не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по ЧР с 2010 года. В начале 2019 года в МВД по ЧР обратилась женщина по имени «ФИО7», фамилию ее он не помнит. Она сообщила, что у нее за устройство на работу уборщицей или санитаркой старшая медицинская сестра просит 50 000 рублей. Далее они ей предложили участвовать в оперативном эксперименте, взяли у нее заявление о неразглашении и о согласии на участие в эксперименте. Потом они подготовили все необходимые документы, со специальной статьи в МВД по ЧР были взяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, перед понятыми эти деньги отксерокопировали. Их оперативный сотрудник - женщина досмотрела ФИО7 на наличие у нее при себе других денежных средств. Далее, они с оперативником их отдела, с ФИО7, двумя понятыми, оперативником Штейнберг выехали в республиканскую больницу. Там в коридоре перед входом в кабинет ФИО36 стояло 4-5 человек. Из их разговора они поняли, что все они пришли по поводу трудоустройства - кто уборщицей, кто санитаркой, кто медицинской сестрой. Они ждали у двери кабинета, ФИО7 зашла в кабинет ФИО36 последней, когда она вышла она подала им условный знак. Они зашли в кабинет, представились ФИО36, предложили ей добровольно выдать денежные средства. ФИО4 без принуждения достала из ящика стола денежные средства, завернутые в бумагу А-4, на которой была написана фамилия и инициалы той женщины, которая ей их передала и слова «п-ка санитарка». Далее был оформлен акт добровольной выдачи этих денег ФИО4. В дальнейшем, у начальника ОК по акту добровольной выдачи получили кадровые документы: приказ, должностную инструкцию и все остальное. После этого они приехали в здание МВД по ЧР. Оперативный эксперимент был завершен, всем участникам был зачитан акт проведения оперативного эксперимента. ФИО4 сразу признала свою вину, добровольно выдала денежные средства, сказала, что хотела устроить ФИО2 на работу. Потом они отобрали объяснение у ФИО7, которая пояснила, что ФИО36 направила ее к старшей медсестре поликлиники, чтобы та показала ей кабинеты, где она должна будет делать уборку. ФИО7 подошла к этой медсестре, посмотрела эти кабинеты и согласилась. У них был вопрос к ФИО35, как именно ФИО36 попросила у нее эти деньги. ФИО7 сказала, что ФИО36 написала на бумаге сумму 50 000 рублей, показала ей и выбросила потом эту бумагу. ФИО2 обратилась именно к нему. ФИО35 подошла к нему напротив здания МВД, она стояла там с другими сотрудниками, до того как я подошел. Подробности он уже не помнит, то ли они ей указали, что она с ней может обсудить этот вопрос. ФИО35 не говорила, что у нее вымогают денежные средства. О вымогательстве речи не было. Она не могла точно сказать, надо ли ей эти деньги заплатить по закону. ФИО2 рассказала про факт, что у нее попросили деньги. Пообщавшись со своим руководством они решили провести оперативный эксперимент. Они не зарегистрировали заявление в КУСП, так как если бы они его зарегист-рировали, не проверив информацию, не взяв с поличным человека, который просит взятку, могла бы произойти утечка информации. Поэтому они предложили ФИО35 принять участие в оперативном эксперименте. Она дала свое согласие и подписала заявление. Как такового сообщения о преступлении не было. ФИО35 подошла и рассказала ему о возможном противоправном действии в отношении неё. ФИО35 не собиралась писать заявление. Он ей объяснил, что в отношении неё совершается преступление и если она не сообщит об этом, а пойдет и передаст эти деньги за трудоустройство, то в отношении неё самой тоже могут возбудить уголовное дело о даче взятки. Более того, ФИО4, о которой сообщила ФИО7, была у них в разработке по другому оперативному делу. О том, что имелось дело оперативного учета они и не должны указывать. Все действия их основаны на требованиях Закона. В отношении одного человека нельзя заводить два оперативных дела. Рассекречен именно оперативный эксперимент по настоящему делу. В оперативном эксперименте нет сведений о наличии оперативного дела и по другим преступлениям, потому что это совсем другие преступления. В материалах данного уголовного дела есть номер этого оперативного дела.

Когда они обратились к министру внутренних дел с этим рапортом не помнит. Представленный судом на обозрение рапорт о выдаче денежных средств соответствует требованиям закона, возможно эти деньги были ранее взяты для другого мероприятия, возможно просто техническая ошибка при написании рапорта, а именно ошибка в дате. У них в отделе МВД по противодействию коррупции ОРМ по взяткам проводятся постоянно и деньги на проведение мероприятий они берут периодически. Они могут взять 100 000 рублей, и если информация не подтверждается, эти деньги остаются у оперативников на какой-то период. Из 100 000 рублей они могут использовать 50 000 рублей, хотя может ранее они получали их на другое дело. Это абсолютно рабочие моменты. Нет ни одного законодательного акта, который не позволяет им это сделать. По определенной секретной статье им на год выделяется энное количество денег. Эти деньги в течение года рапортом они могут брать и использовать в необходимых суммах. Данный рапорт идет в оперативный эксперимент и он нигде не регистрируется, подписи Министра внутренних дел на нем достаточно;

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, из которых видно, что она работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР. Год назад, по указанию руководства она поднялась в отдел коррупции, где находилась женщина, которую она должна была досмотреть. Этой женщине вручили деньги, предварительно отксерокопировав их, и они поехали на мероприятие. Она не знала, куда они едут. Они приехали в больницу. Женщина, которой вручили деньги, зашла в кабинет, они ждали в коридоре. Эта женщина вышла и после этого они зашли в кабинет и попросили находящуюся там старшую медсестру выдать деньги, которые ей до этого были даны в качестве взятки. Она их добровольно выдала, достав из ящика в столе. После этого они составили акт добровольной выдачи и дальше просили необходимые документы у кадровика, у главного врача больницы. Фамилию женщины, которая обратилась к ним она не помнит, поскольку это было давно, но звали её ФИО7. Речь шла о взятке в сумме 50 000 рублей. Они решили провести оперативный эксперимент, поскольку она просила деньги за устройство на работу, на должность санитарки. Когда она передала деньги подсудимой и они зашли в кабинет, что то увидели что в кабинете находилась сама обвиняемая. Она совершенно спокойно выдала деньги, завернутые в бумагу, на которой было написано «ФИО7». Они проверили выданные ею денежные средства, сверили их с отксерокопированными ранее денежными средствами. ФИО4 сама добровольно выдала деньги. Ей не пришлось ее досматривать. Она не имела права ее опрашивать, этим занимались оперативники. Она там присутствовала как женщина. Если бы ФИО4 добровольно не выдала бы деньги, то ей бы пришлось ее досматривать. Факт получения взятки ФИО4 отрицала. Её задача, как участника оперативного эксперимента, заключалась в случае необходимости досмот-реть ФИО4. Когда ФИО4 выдала деньги, она составила акт добровольной выдачи денег, то есть перечислила те деньги, которые там находились. Они выемку не производили, им кадровик принес какие-то документы. Когда приехали в больницу, увидели как из кабинета вышла женщина, которая зашла с выданными ими (оперативниками МВД) деньгами. Они зашли в кабинет, где находилась ФИО4. В кабинет ФИО4 ФИО35 зашла сама, а они ждали пока она выйдет из кабинета. Она заполнила свой акт;

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с августа месяца 2018 года она исполняет обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19». В подчинении ФИО4, работающей главной медсестрой больницы, находится младший и средний медицинский персонал. На указанной должности ФИО4 работала еще до назначения ее самой должность исполняющей обязанности главного врача. Прием на работу в больницу осуществляется через её кадровую службу. Подбор осуществляется и через центр занятости, и через кадровую службу, если напрямую обращаются граждане. Дальше желающих трудоустроиться на должности младшего и среднего технического персонала они направляют на собеседование к ФИО4. При этом, после собеседования с ФИО36 они все равно возвращались в кадровую службу для оформления на работу. Поскольку ФИО4 является квалифицированным работником, хорошо знающим свою работу, она доверяла её рекомендациям о приеме на работу этих лиц. Некоторых принимали на работу с испытательным сроком. Насчет приема на работу ФИО2 ничего не может сказать. В силу своих функциональных обязанностей ФИО4 права на прием работу претендентов не имела. Однако она проводила с принимаемыми на работу лицами собеседование. С должностной инструкцией ФИО4 она не ознакамливала, поскольку та была принята на работу до назначения её исполняющей обязанности главного врача больницы. С должностной инструкцией ФИО4 она не ознакамливала, поскольку в её обязанности это не входит. Этим занимается кадровая служба. Она сама не направляла претендентов на должности младшего и среднего технического персонала на собеседование к ФИО4, поскольку они уже сами приходили предварительно уже побеседовав с ней или старшей медсестрой, по их рекомендациям. Оформлением при приеме на работу занимается начальник отдела кадров ФИО38. Если желающие поступить на работу лица обращаются прямо к нему, то он их отправляет на аттестацию, то есть собеседование с главной медсестрой ФИО4, которая проверяет их на профессиональную пригодность. Иногда эти лица приходили по рекомендациям их работников- медицинских сестер и других. Вопросы документального соответствия, необходимого стажа для трудоустройства и другие проверяются кадровой службой. ФИО4 сама тоже могла проверить наличие диплома, сертификата и другие вопросы профпригодности претендента на работу. Должностные инструкции разрабатываются кадровой службой по единому стандарту на основании приказов Минздрава РФ за №- н и 707-н, в которых приведены все требования по квалификации, включая стаж работы, образование и так далее. Изменения в должностные инструкции вносятся если имеют место изменения в требованиях к указанным должностям. Вносились ли изменения в должностную инструкцию ФИО4 она не помнит. Поручение ФИО4 получать деньги от принимаемых на работу лиц, в том числе от ФИО2 она не давала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности санитарки были в операционных блоках и некоторых отделениях. Всего 32 отделения имеется в больнице и она точно не знает в каких имеются указанные должности, а в каких нет. До 2018 года часть санитарок были переведены в уборщицы в связи с внесением изменений в профстандарт. Принимать на должность санитара в поликлинику больница может, обосновав это тем, что есть необходимость перемещать тяжело больных. Принимать можно только на те должности, которые имеются в штатном расписании. Должностную инструкцию, представленную ей на обозрение, она сама утвердила, подпись в ней поставлена ею. Разработали данную инструкцию работники кадровой службы, поскольку это входит в их обязанность. Ознакомлена ли с этой должностной инструкцией ФИО4 она сказать не может, поскольку это тоже входит в обязанности кадровой службы. Откуда появилась вторая инструкция тоже сказать не может. Помнит, что к ней кто-то из сотрудников, предположительно специалист отдела кадров- ФИО37 Яхита подошла, сказала, что не могут найти должностную инструкцию ФИО4 и принесли на утверждение новую инструкцию, которую подготовила кадровая служба;

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работала 5 лет в должности старшей медсестры Поликлиники Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19». Точную дату она не помнит, когда они были на работе и находились около сестринской комнаты, к ним подошла женщина и спросила, кто из них старшая медсестра. Она ответила, что она. Эта женщина сказала, что пришла по поводу работы, и они с ней прошли в её кабинет. Данная женщина сказала, что ее берут на работу санитаркой, если она после ознакомления с объемом работы согласится. Она позвонила сестре-хозяйке Хеде и пригласила ее к себе в кабинет, сказав ей, что к ним берут на работу новую санитарку. Когда пришла Хеда, они вместе вышли из кабинета и Хеда показала ей объем работы. Она оставила их одних и отошла по своим делам. Потом Хеда сказала ей, что эта женщина согласилась и ушла. Больше она эту женщину не видела. Женщина сказала при всех, что ее направила главная медицинская сестра. Фамилию она не называла, но в больнице только одна главная медицинская сестра - ФИО4 В период её работы в РКБ им. ФИО19 её санитарок переквалифицировали на должность уборщиц служебных помещений. Дату она не помнит. Никакой разницы между этими должностями не было. Они выполняли такой же объем работы, также мыли помещения и убирали санузлы. Если к ней подошла женщина и сказала, что ее направила главная медицинская сестра, то ей уже понятно, что она не с улицы пришла. Такие случаи были и ранее, кто-то приходил знакомился и не возвращался, так как не устраивал кого-то график работы или объем работы. В тот день к ней пришли для ознакомления с объемом работы еще две женщины;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО26, которая показала, что к ней приходила женщина, которой по просьбе ФИО27 она разъяснила условия работы уборщицы. Фамилию этой женщины она не знает. До этого, ФИО11, пригласив в свой кабинет, познакомила с женщиной, которая трудоустраивается к ним на работу, просила её объяснить этой женщине объем работы на должность уборщицы. ФИО11 сказала, что эту женщину прислали сверху, не называя конкретное лицо. Она показала и объяснила весь её объем работы, где в каких помещениях и каким образом. Раньше уборщицы назывались санитарками, а потом их переименовали в уборщицы. Её (ФИО26) должность сейчас называется «кастелянша», а раньше называлась «сестрой-хозяйкой». Это происходило где-то в феврале 2019 года. После этого, указанная женщина, которой она показала условия и порядок работы уборщицы ушла и она больше её не видела. Есть ли в других отделениях должность санитарки ей не известно;

-должностной инструкцией главной медицинской сестры ГБУ «РКБ им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.04. 2018 №н), согласно которой ФИО4, в силу своих служебных полномочий, обладает распорядительными и контроль-ными функциями. Данная должностная инструкция получена по запросу суда и приобщена в ходе судебного заседания к материалам настоящего дела постановлением суда;

-штатным расписанием ГБУ «РКБ им. ФИО19», действо-вавшим на начало 2019 года, полученным на основании запроса суда и приобщенным к материалам настоящего дела согласно постановления суда, согласно которому на начало 2019 года, во всех отделениях указанного лечебного учреждения всего предусмотрено 425 единиц среднего и 82,25 единиц младшего медицинского персонала, в числе которых 220 единиц – должностей уборщиц и 23,75 единиц - должностей санитаров;

- приказом по ГБУ «РКБ им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому должности санитарок, за исключением реанимационных и операционных отделений, были преобразованы в должности уборщиков служебных помещений с оставлением без изменения их трудовых обязанностей; т.2 л.д. 44;

- вещественным доказательством - листом формата А4 с надписью: «ФИО2-ка Сан-ка», добровольно выданным в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главной медсестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», признанным вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве такового; т.1 л.д. 111-112;

- денежными средствами: денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей «ГЕ 3531808»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бе 9627242»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бе 0120151»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «гя 2126160»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «ее 2056789»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «АБ 6330566»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «зг 5195252»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «лв 6568349»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бв 9402478»; денежным билетом ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «ЕЯ 4761564», признанными в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ и помещенными на хранение в банковскую ячейку; Том 1 л.д. 113-114, 115-116;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главной медсестры в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» по <адрес>; Том №, л.д.55-59;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства: денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей «ГЕ 3531808»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бе 9627242»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бе 0120151»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «гя 2126160»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «ее 2056789»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «АБ 6330566»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «зг 5195252»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «лв 6568349»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «бв 9402478»; денежный билет ФИО6 России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «ЕЯ 4761564» и лист формата А4 с надписью «ФИО3-ка Сан-ка»; Том № л.д.105-110;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО5 о получении главной медсестрой ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО4 взятки в сумме 50 000 рублей; Том 1 л.д. 7;

-постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; Том 1 л.д. 9;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главная медсестра ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» добровольно выдала 50 00 рублей, полученные ею в виде взятки от ФИО20; Том 1 л.д. 18-19;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главной медсестры; Том 1 л.д. 54;

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства: показания свидетелей ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО21, ФИО22, материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой, а в совокупности они достаточны для выводов суда о времени, месте, способе и мотиве совершенного преступления, объективно соответствуя установлен-ным обстоятельствам преступного деяния подсудимой ФИО4. Все эти доказательства, в совокупности достаточны для вывода суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ главная медсестра ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО4, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядитель-ные функции в государственном учреждении, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в своем рабочем кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от ФИО20, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в значительном размере, в виде денег, в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, за способствование в силу своего должностного положения в трудоустройстве её в ГБУ «РКБ им.ФИО19» на должность уборщика служебных помещений.

Приказом по ГБУ «РКБ им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ за №, должности санитарок были преобразованы в должности уборщи-ков служебных помещений, за исключением реанимационных и операцион-ных отделений, с оставлением без изменения их трудовых обязанностей, в связи с чем для некоторой части персонала работников Больницы, в том числе и трудоустраивающихся в данное лечебное учреждение лиц, названия должностей «санитарка» и «уборщица» воспринимались как идентичные.

При этом, должностные обязанности «уборщиков служебных помещений», в основном, остались теми же, что у «санитарок» до реорганизации. В связи с этим, работающих в должностях «уборщиков служебных помещений» лиц работники Больницы продолжали называть «санитарками», поскольку в их должностные обязанности, по-прежнему, входило осуществление уборки помещений во всех отделениях ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», в том числе и поликлинике. Следовательно, должность, на которую путем дачи взятки ФИО4 трудоустраивалась ФИО20, была учтена, после преобразования в штатном расписании ГБУ «РКБ им.ФИО19», как «уборщик служебных помещений».

В соответствии с установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей: ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО5, ФИО27, ФИО21, ФИО22, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с остальными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами уголовного дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО4, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящим их под сомнение, судом не установлено.

К частично измененным показаниям свидетеля ФИО20, при допросе в ходе судебного заседания в части того, что она не обращалась с заявлением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы, не принимала участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», не подписывала протоколы при документировании ОРМ, суд относится критически, поскольку считает их надуманными, с целью отрицания своей роли в деятельности сотрудников УЭБ и ПК МВД ЧР, демонстрации участникам процесса со стороны подсудимой своего сочувствия и женской солидарности по поводу уголовного преследования ФИО4, а также своей непричастности к действиям правоохранительных органов по изобличению последней в преступной деятельности. Изменив свои показания в этой части ФИО20 в судебном заседании пыталась создать о себе ложное мнение как о лице, действовавшем при передаче денег ФИО4 самостоятель-но, в соответствии с договоренностью с последней, а не под контролем правоохранительных органов, в связи с чем не причастной к действиям правоохранительных органов по изобличению ФИО4 в совершенном преступлении. При допросе в судебном заседании ФИО20 пояснила, что после участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», её (ФИО20) саму тоже привлекли к уголовной ответственности по другому уголовному делу, и она отбывает наказание в местах лишения свободы, она знает каково отбывать наказание женщине. Узнав на второй день после вручения денег за трудоустройство о том, что ФИО4 задержали, она возмущенно начала спрашивать сотрудников полиции о том, почему и за что её задержали.

Однако эти показания ФИО20 противоречат как её же показаниям в судебном заседании в остальной части, так и показаниям свидетелей обвинения: ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО5, ФИО27, ФИО21, ФИО22, а также материалам ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественным доказательствам и иным доказательствам, приведенным в описательной части настоящего приговора. Так из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20, следует, что она по своей инициативе обратилась к ФИО4 с просьбой о принятии на работу, на что та согласилась и изначально попросила за это деньги в сумме 60 000 рублей. Однако они с ФИО4 договорились о сумме в 50 000 рублей, которые она (ФИО20) попросила у нескольких людей, в том числе у знакомого сотрудника МВД ЧР – ФИО10. Из материалов уголовного дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанным лицом, по имени ФИО10, является старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД ЧР – ФИО5. Из её же показаний в судебном заседании следует, что ФИО10 согласился дать деньги и сказал, чтобы они с ней поехали в МВД ЧР, где он должен получить их и передать ей. При этом в этот день, в здании МВД ЧР она видела двух женщин, которые принимали участие в качестве понятых. С одной из этих женщин она мало знакома, но общения или дружеских отношений не имела. После этого ей ФИО10 вручил деньги 50 000 рублей, с которыми вместе с ним же она поехала в ГБУ «РКБ им.ФИО19». Из этих пояснений ФИО20 следует, что ей было известно, что она обращается с просьбой дать ей деньги для передачи в качестве вознаграждения за трудоустройство, к ответственному должност-ному лицу- сотруднику МВД ЧР, в чьи прямые должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с коррупцией и экономической безопасностью государства. Обращаясь к сотруднику МВД ЧР ФИО5 с просьбой дать деньги для передачи в качестве вознаграждения за трудоустройство, ФИО20 понимала и осознавала, что после её обращения с сообщением о совершаемом преступлении последуют оперативные мероприятия со стороны сотрудников полиции по изобличению и пресечению преступной деятельности ФИО4 Из этих же показаний очевидным является и обстоятельство того, что её визит в помещение МВД ЧР, где ей вручались деньги, присутствие двух женщин, участвовавших в качестве понятых, следование в Больницу в сопровождении сотрудника полиции, без сомнений были достаточны для адекватного восприятия ею происходившего. Все эти обстоятельства были достаточными для адекватного восприятия и осознания ею фактических обстоятельств происходивших событий, а именно что, в связи с её обращением с сообщением о преступлении работниками полиции готовится оперативное мероприятие, в котором она будет участвовать как лицо, дающее под контролем сотрудников МВД ЧР деньги, в качестве взятки, должностному лицу Республиканской больницы- ФИО4 за трудоустройство и за это последнюю привлекут к уголовной ответственности. Ей было известно, что ФИО5 дал ей не свои личные деньги, как частное лицо, а действуя в качестве должностного лица МВД ЧР, получил их в здании МВД ЧР, где и передал их ФИО20 для последующего вручения ФИО4. Приходя к выводу о том, что в указанной части показания ФИО20 изменены намеренно и они не соответствуют объективным обстоятельствам дела, суд учитывает, в том числе и то, что она (ФИО20) подтвердила оглашенные её показания на следствии, где она в подробностях поясняла об обстоятельствах её обращения в МВД ЧР с заявлением о том, что у неё требуют деньги за трудоустройство, после чего происходило документирование ОРМ, при реализации которого ФИО4 была изобличена в момент получения взятки. ФИО20 пояснила в судебном заседании, что она добровольно давала показания на следствии, подписывала протокол допроса, хотя и не читала его, меры психологического или физического воздействия в её отношении сотрудниками полиции или следователем не применялись. В остальной части, то есть по обстоятельствам обращения к ФИО4 с просьбой о трудоустройстве, обстоятельствам достигнутой между ними договорённости об условиях оказания содействия подсудимой в её трудоустройстве за денежное вознаграждение - 50 000 рублей, по обстоятельствам совершения ФИО4 действий, направлен-ных на предварительное ознакомление её с объемом работы, согласившись с которой она должна была передать ФИО4 вышеуказанную денежную сумму, об обстоятельствах передачи денег подсудимой, показания ФИО20 последовательно согласуются со всеми остальными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре в качестве подтверждения виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей в вину деяния.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, указывая на свою невиновность в инкриминируемом ей деянии, пояснила, что хотя подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемой на следствии, представленном ей на обозрение в судебном заседании, проставлены ею самой, показания эти не соответствуют действительности. Несмотря на то, что меры психологическо-го или физического воздействия к ней не применяли, ей сотрудники полиции и следователь говорили, что их версия подтверждена и что ей будет лучше, если все подпишет. Она не понимала происходящее и подписывала автоматически, поскольку у неё тогда не было адвокатов, которые могли бы подсказать правильно. Сегодня у неё есть адвокаты, а тогда ей говорили, что адвокаты не нужны. В суде она пояснила все как было на самом деле. Ей посоветовали сотрудники МВД и следственного комитета, чтобы она дала признательные показания. Эти показания она не подтверждает. Деньги взяла у ФИО20, чтобы эта она вышла из кабинета, и тем самым хотела избавиться от неё. Она написала машинально на бумажке «50 000 рублей, фамилию ФИО2, не существовавшую у них должность», завернула в эту бумагу полученные ею от этой женщины деньги, положила их под стол, чтобы вернуть их ей же (ФИО20) в понедельник. Должности уборщиц имеются только в хозяйственном отделе, а в поликлинике таких должностей вообще не имелось. Все это она делала с целью избавиться от женщины, поскольку у неё на руках имелись наркотики, которые она должна была зарегистрировать. Несвоевременная регистрация этих наркотических и психотропных веществ могла повлечь для неё уголовную ответственность.

Однако суд расценивает эти показания подсудимой ФИО4 критически, и считает их данными с целью ввести суд в заблуждение, снизить свою роль в совершении тяжкого преступления и тем самым создать условия для уклонения от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступное деяние. Кроме того эти показания подсудимой противоречат материалам уголовного дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, суд находит показания ФИО4, данные ею при допросе следователем в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката Гатаева, подтвержденные при допросе её в качестве обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1 ст.276 правдивыми, поскольку они согласуются и с остальными доказательствами. Сведений о том, что при допросе следователем оказывались меры психологического или физического воздействия в отношении подсудимой или применялись какие-либо другие недозволенные методы следствия, суду не представлены.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и при направлении его в суд ФИО4 последовательно, не ограничиваясь полным признанием вины, в своих показаниях, данных с участием защитника, подробно описывала обстоятельства получения ею вознаграждения за содействие ФИО20 в трудоустройстве. Заявила в установленном порядке и поддержала в подготовительной части судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Лишь из-за возражения государственного обвинителя оно рассмотрено в обычном порядке. Поэтому, суд, выясняя причины изменения ею показаний в ходе судебного разбирательства, исследовал ее показания на предваритель-ном следствии, после чего оценил их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой и с совокупностью всех остальных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей деянии не основан только на указанных показаниях подсудимой, поскольку её вина в ходе судебного заседания доказана совокупностью доказательств, приведенных в описательной части настоящего приговора.

При постановлении настоящего приговора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре", согласно которому: «В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства».

Суд учитывал требования УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью постановления законного, справедливого и обоснованного приговора.

Таким образом суд, считая вину подсудимой полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств квалифицирует преступ-ные действия ФИО4 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Доводы подсудимой и её защитников о том, что ФИО4 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку служебными полномочиями по приему лиц на работу в указанную больницу, в частности ФИО2 на должность санитарки, она не обладала, а также в связи с тем, что она заведомо знала, что ФИО2 не может быть принята на работу в Поликлинику Больницы в качестве санитарки, так как вакантной единицы санитарки там не было, кроме того, у ФИО35 не было полного пакета документов, однако у нее самой при этом возникла мысль получить у нее деньги в сумме 50 000 рублей, которые в дальнейшем намеревалась вернуть, суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и противоречат материалам дела, в частности доказательствам, исследованным и оцененным в судебном заседании в совокупности показаниям свидетелей: ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО21, ФИО22, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвержденными в ходе расследования дела процессуальными действиями, предусмотренными нормами УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными в описательной части настоящего приговора.

Довод защитников о неправильной квалификации содеянного ФИО4 по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку ФИО36 не является субъектом данного преступления, поскольку не наделена полномочиями по приему на работу лиц, не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является несостоятель-ным, поскольку он не мотивирован доказательствами по делу и не основан на требованиях материального и процессуального уголовного законодательства РФ, поскольку она обвинялась в получении взятки не за прием на работу, а за содействие в трудоустройстве с использованием своего служебного положе-ния в качестве главной медицинской сестры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотрен-ных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

По статье 290 УК РФ ответственность несет и то должностное лицо, которое получило взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию).

Согласно содержащемуся в п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснению субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, продолжает Пленум, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Должность главной медицинской сестры, в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», наряду с должностями главного врача Больницы и его заместителя относится к категории «должности руководителей» медицин-ских учреждений. Согласно указанного Справочника, утвержденного Прика-зом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 541н (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.04. 2018 №н) и должностной инструкции главной медсестры ГБУ «РКБ им.ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в силу своих служебных полномочий, обладала распорядительными и контрольными функциями, значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, она контролировала деятельность до пятисот работников младшего и среднего медицинского персонала.

В ходе судебного заседания исследованы в совокупности доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО26, совпадавшие с показаниями ФИО27, согласно которым вопрос о приеме ФИО20 на работу воспринимался как решенный, поскольку по поручению ФИО4 они ознакомили ее с объемом работы, и она согласилась на эту работу. Потребовав от ФИО20 взятку в размере 50 000 рублей ФИО4 совершила, в дальнейшем действия направленные на устройство её на работу в качестве санитарки (уборщика служебных помещений). Эти действия заключались в том, что она поручила ФИО27 и ФИО26 ознакомить с объемом работы ФИО20 для того, чтобы та, в последующем уже приступила к своим трудовым обязанностям. Ими же вопрос принятия ФИО20 воспринимался как уже решенный, в связи с чем ФИО26 подробно ознакомила её, по требованию ФИО27, действовавшей по указанию ФИО4, с обязанностями санитарки (уборщика служебных помещений), показав в каких конкретно помещениях и каким образом она должна будет производить уборку и остальные работы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 сообщила ФИО20, что сможет способствовать в ее трудоустройстве в ГБУ «РКБ им. ФИО19» за денежное вознаграждение в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В продолжение реализации преступного умысла ФИО4 направила её (ФИО20) к старшей медицинской сестре Больницы ФИО27, чтобы та показала ей объем работы, предстоящей выполнению, в случае её согласия с условиями их договоренности. При этом она (ФИО4) сообщила ФИО20, что в случае согласия с предстоящим для выполнения ею объемом работы, который продемонстрирует ей старшая медицинская сестра, последняя должна явиться к ней (ФИО4) с денежными средствами в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. ФИО20, следуя указаниям ФИО4, через старшую медицинскую сестру поликлиники Больницы ФИО27 и сестру-хозяйку ФИО26, ознакомилась с объемом работы, предстоящей для выполнения в случае решения вопроса о трудоустройстве. Поскольку для ФИО20, существенным обстоятельством при трудоустройстве являлись условия работы, не зависимо от названия должности, она полностью ознакомилась с трудовыми обязанностями «санитарки», переименованной в результате реорганизации штатов в «уборщика служебных помещений», и согласилась с ними.

Суд считает необоснованным довод защиты о том, что возможностьоказания ФИО4 содействия в трудоустройстве ФИО20исключалась отсутствием вакантной должности санитарки в поликлинике, поскольку ФИО4 инкриминировалось получение взятки засодействие в приеме на работу санитаркой не исключительно в поликлинике,а в целом в больнице, где кроме поликлиники, ещё несколько десятков подразделений. Согласно штатного расписания ГБУ «РКБ им.ФИО28-ева», на начало 2019 года, во всех отделениях указанного лечебного учреждения всего предусмотрено 425 единиц среднего и 82,25 единиц младшего медицинского персонала, в числе которых 220 единиц – должностей «уборщиков служебных помещений», ранее называвшихся санитарками, и 23,75 единиц - должностей «санитаров». Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что должность «санитарки», на которую принималась на работу ФИО20, в связи с реорганизацией штатов, в штатном расписании была учтена как должность «уборщика служебных помещений».

Данный довод защиты не состоятелен, так как из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО32, ФИО26 и ФИО29 следует, что должности санитарки в поликлинике, за исключением нескольких отделений, были переименованы в должности уборщиц, при этом трудовые обязанности остались теми же. То есть «санитарка» и «уборщица» работниками Больницы воспринимались и назывались как одни и те же должности. На должности уборщиков служебных помещений (санитарок), в момент обращения ФИО30 к ФИО4 руководство, в том числе ФИО4, подыскивали подходящие кандидатуры и принимали их на работу. Из показаний ФИО27 следует, что в день, когда она дала указание ФИО26 ознакомить направленную к ним ФИО4 женщину - ФИО20 с объемом предстоящей к выполнению ею работы, таким же образом были направлены ещё две женщины, которых также они ознакомили с условиями работы в определенных для них помещениях. Из этого следует, что в ГБУ РКБ «им.ФИО19» имелась потребность в работниках на должности уборщиц, которые были нужны для уборки в конкретных помещениях, которые обозначила ФИО20 сестра-хозяйка больницы – ФИО26. Вопрос трудоустройства ими воспринимался как решенный, и на следующий день ФИО20, по условиям договоренности с ФИО4, должна была выйти на работу и приступить к своим обязанностям, то есть начать выполнять работы по уборке показанных ей ФИО26 помещений, чисткой санузлов и так далее. Согласно показаниям главного врача ГБУ РКБ «им.ФИО19» ФИО32, руководство, в том числе она сама, доверяли ФИО4, как опытному квалифицированному ответственному работнику, и оформляли на работу лиц, в том числе и по её (ФИО4) рекомендации. Желающих трудоустроиться на должности младшего и среднего технического персонала они направляли на собеседо-вание к ФИО4. Юридическое оформление ФИО20 в отделе кадров Больницы не состоялось по причине того, что о её преступных намерениях стало известно сотрудникам ОЭБ и ПК МВД ЧР, которые провели оперативные мероприятия, направленные на пресечение дальнейшей преступной деятельности ФИО4. Соответственно выполнить дальнейшие действия по способствованию юридическому оформлению через главного врача и отдел кадров Больницы ФИО20 ФИО4 не смогла только в силу приведенных обстоятельств.

Довод защитников о том, что материалы ОРМ, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК МВД ЧР, были составлены с нарушением ФЗ «Об ОРД», что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО4 не состоятелен, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Судом исследованы материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК МВД по ЧР, в результате которого главная медсестра ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО4 была изобличена в получении взятки в сумме 50 000 рублей. Сотрудники МВД ЧР, при этом, действовали в пределах своих полномочий, осуществляя предусмотренную для них Законом служебную деятельность по выявлению и пресечению преступной деятельности коррупционной направленности, каких-либо существенных нарушений законодательства при документирова-нии и проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия ими не допущено.

Суд считает, что все действия следователя, при производстве предварительного расследования, основаны на нормах УПК РФ, и каких-либо существенных нарушений при их производстве, судом не установлено. По вышеуказанным обстоятельствам, доводы подсудимой ФИО4 и её защитников ФИО17 и ФИО18 о том, что имеются сомнения в обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, поскольку не учтены фактические обстоятельства, связанные с полной невиновностью ФИО4 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, суд считает несостоятельными, обусловленными тактикой защиты подсудимой, заключающейся в создании условий для уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным получением взятки.

Создавая условия для состязательности сторон в ходе судебного заседания были получены и исследованы доказательства защиты, которым дана оценка в совокупности с остальными.

В этих целях, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания дополнительного свидетеля- ФИО31 данные им в судебном заседании при первичном рассмотрении настоящего дела. Из этих показаний усматривается, что он работает в Больнице в должности заместителя главного врача по кадрам. ФИО4, работающую в должности главной медицинской сестры, он знает и характеризует только с положительной стороны. В его обязанности входит контроль за младшим медицинским персоналом и прием на работу граждан. В обход отдела кадров ФИО4 не имеет права принимать граждан - кандидатов на работу в качестве санитаров. Собеседование с такими лицами ФИО4 может проводить только в том случае, если такие лица с пакетом необходимых документов обратились к ним в отдел кадров и когда они направляют их к ней для собеседования. При этом, без соответствующего дополнительного медицинского образования, лицо не может быть принято на должность санитара. Если бы ФИО4 и рекомендовала лицо на должность санитара без наличия дополнительного медицинского образования, то такому лицу однозначно было бы отказано в приеме на работу. Кроме того, в должностные обязанности ФИО4 не входит прием граждан - кандидатов на работу, в том числе и на должность санитаров. Тот факт, что в должностной инструкции ФИО4 указано, что она обладает такими полномочиями, как «подбор и расстановка кадров», это ошибка. Это исключительно компетенция кадровой службы Больницы, и ФИО4 как главная медсестра, не вправе осуществлять работу по подбору кадров, то есть заменять их. Все лица, с которыми ФИО4 проводила собеседования, были предварительно направлены к ней после проверки документов в их отделе кадров. Предложений от ФИО4 о рекомендации ФИО2 на должность санитарки Больницы, в отдел кадров не поступало, по крайней мере, он такого случая не помнит. С должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 он не ознакамливал. При этом, ознакомление с должностной инструкцией работника под роспись, обязательно (том 2 л.д. 123-124).

Однако суд считает, что сведения, содержащиеся в этих показаниях никак не опровергают выводы суда, основанные на приведенных в описательной части настоящего приговора доказательствах обвинения. Указанный свидетель лишь поясняет о предусмотренном законом порядке приема и увольнения работников Республиканской больницы. Выводы суда о том, что ФИО4 получила взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий, направленных на трудоустройство ФИО20 в должности санитарки - «уборщика служебных помещений» в ГБУ РКБ «им.ФИО19», поскольку она, в силу своего должностного положения, могла способствовать указанным действиям, данными показаниями никак не опровергаются. В ходе судебного заседания установлено, что вопрос о приеме на работу ФИО20, ею самой, в том числе старшей медицинской сестрой ФИО27, сестрой-хозяйкой ФИО26, воспринимался как решенный. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что получив от неё взятку в сумме 50 000 рублей, ФИО4 сказала ей, что со следующего рабочего дня она может выходить на работу. Для этих целей она приняла меры, направленные на ознакомление её с предстоящей работой, то есть с тем какую работу и в каких кабинетах она должна будет выполнять. Оформления в отделе кадров на должность санитарки не произошло по причине того, что, после получения взятки, преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Активно осуществляя тактику защиты ФИО4, в том числе с целью создания ей алиби, защитники в ходе судебного заседания заявили ряд ходатайств в устной и письменной формах, в том числе: об истребовании должностной инструкции и штатного расписания из ГБУ «РКБ им. ФИО19», об оглашении дополнительных материалов из уголовного дела, об истребовании распечатки телефонных соединений абонентских номеров ФИО20 и ФИО4, об истребовании материалов из уголовных дел в отношении ФИО21 и ФИО20, о признании недопустимым доказательством и другие, связанные с организацией процесса. По всем этим ходатайствам и вопросам, касающимся порядка исследования доказательств, оптимальной организации процесса, поддержания порядка в судебном заседании, решения принимались и оглашались на месте, без удаления в совещательную комнату, с обсуждением вопроса с подсудимой, защитниками и гособвинителем в зале судебного заседания, с занесением их в протокол судебного заседания. Постановления суда и мотивы их принятия, по всем ходатайствам участников процесса, изложены в постановлениях, вынесенных на месте с отражением в протоколе судебного заседания.

По ходатайству стороны защиты судом признана недопустимым доказательством и исключена из системы доказательств по делу должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденная главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53). Суд пришёл к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством и исключения из системы доказательств указанной должностной инструкции, поскольку, на этапе следствия по делу, следователем она не была осмотрена и приобщена в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, на запрос суда из ГБУ «РКБ им.ФИО19» получена должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденная главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО32, пояснила, что кто-то из сотрудников, предположительно специалист отдела кадров- ФИО37 Яхита подошла к ней и сказала, что не могут найти должностную инструкцию ФИО4, после чего ей принесли на утверждение новую должностную инструкцию главной медицинской сестры, которую подготовила кадровая служба. Указанную инструкцию она утвердила, подпись в ней поставлена ею. Исходя из того, что по запросу представлена копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в ОК ГБУ «РКБ им.ФИО19» имеется только данная должностная инструкция. Приходя к выводу о необходимости исключить должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ из системы доказательств по настоящему делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений требований УПК РФ, суд, в соответствии со п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает Должностную инструкцию главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденную главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством (т.1 л.д. 52-53).

При определении меры наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и её личность.

Подсудимая ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, согласно представленным материалам пользуется авторитетом среди медицинских работников, неоднократно поощрялась и награждалась за добросовестную работу благодарственными письмами Парламента Чеченской Республики и Медицинской Палаты Чеченской Республики, Почетными грамотами Министерства Здравоохранения и <адрес>. Награждена медалью «За ратную доблесть».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает наличие поощрений за добросовестное отношение к выполняемой работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по уголовному делу не усматривает.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, которая характеризуется положительно, её возраст, семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказа-ния суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что в отношении ФИО4 необходимо применить предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, поскольку она совершила тяжкое преступление коррупционной направленности, с использованием своих должностных полномочий главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19».

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО4 не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы условно с лишением права занимать определенные должности будет достаточным для достижения целей исправления её личности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйствен-ных полномочий).

Учитывая требования ст. 47 УК РФ и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания, следует назначить лишение права занимать ею должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведе-нием во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося, по категории к тяжким, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершен-ного ФИО4 преступного деяния, либо влекущих за собой освобождение её от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 следует возложить на органы УФСИН России по Чеченской Республике.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В качестве меры процессуального принуждения на имущество ФИО4 - банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО6, судом наложен арест. Учитывая отсутствие по уголовному делу заявленного гражданского иска, а также оснований для конфискации имущества подсудимой, суд считает необходимым отменить указанную меру процессуального принуждения и снять арест с указанного имущества, принадлежащего ФИО4

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей, использованные сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экспери-мент», находящиеся на ответственном хранении в ФЭО СУ СК РФ по ЧР, суд считает подлежащими возвращению по принадлежности - МВД ЧР; лист формата А4 – следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката ФИО33, принимавшего участие в следственных действиях по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и в пределах санкции указанной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить до окончания испытательного срока на условно осужден-ную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего испол-нением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 банковские счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, использованные сотрудниками МВД ЧР при проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находящиеся на ответственном хранении в ФЭО СУ СК РФ по ЧР - возвратить по принадлежности в ФЭО МВД ЧР; листок формата А4 - хранить в уголовном деле.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: подпись А.Ф.Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев