Постановление № 1-165/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимой – ФИО4, защитника – адвоката Винокуровой О.В., потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они с подсудимой примирились, ФИО4 чистосердечно раскаялся в содеянном, загладила причинный им вред, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО4 так же ходатайствует об ее освобождении от уголовной ответственности, пояснила, что находясь под стражей, сделала должные выводы, осознает и осуждает неправомерность своих действий, вину признает, раскаивается чистосердечно в совершенных преступлениях, приносит еще раз свои извинения потерпевшим, возместила причиненный ущерб.

Защитник просила суд удовлетворить ходатайство потерпевших и подсудимой, так как ФИО4 совершила два преступления средней тяжести, ранее не судима, совершила преступления впервые, ущерб загладила, имеются основания, предусмотренные законом для освобождения от уголовной ответственности.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела, так как считает, что подсудимая не утратила своей общественной опасности, совершила два умышленных преступления путем обмана лиц пожилого возраста.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и письменные заявления потерпевших, суд находит ходатайства потерпевших и подсудимой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 02 февраля 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома № по <адрес>, где подошла к квартире № в которой проживала Потерпевший №2 Далее ФИО2 под предлогом милостыни прошла, по приглашению хозяйки, на кухню кв. №, д. № по <адрес>, и путем обмана сообщила заведомо ложные сведения о том, что на Потерпевший №2 и ее семье наложена порча. Затем ФИО2 для того, чтобы убедить Потерпевший №2 в добросовестности своих намерений попросила последнюю принести ингредиенты для проведения обряда по снятию порчи, а также все имеющиеся у Потерпевший №2 денежные средства. Потерпевший №2 не осознавая преступный умысел ФИО4, добровольно под влиянием обмана передала ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО4 в свою очередь, завернула в лист газеты и начала проводить обряд по снятию порчи. Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 находясь на кухне вышеуказанной квартиры в указанные дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись замешательством Потерпевший №2, путем обмана подменила газетный, сверток с деньгами Потерпевший №2 на заранее заготовленный пустой свернутый лист газеты, чем из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в размере 150 000 рублей, затем подвязала пустой сверток газеты при помощи тканевого платка вокруг тела Потерпевший №2, завязав узел на спине. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 150 000 рублей, который для последней является значительным.

Она же, 21.02.2018 года примерно в 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома № по <адрес>, где подошла к квартире № в которой проживала Потерпевший №1 Далее ФИО2 под предлогом милостыни прошла, по приглашению хозяйки, в прихожую кв. №, дома № по <адрес>, и. сообщила заведомо ложные сведения о том, что на Потерпевший №1 и ее семье наложена порча. Затем ФИО2 для того, чтобы убедить Потерпевший №1 в добросовестности своих намерений попросила последнюю принести ингредиенты для проведения обряда по снятию порчи, а также все имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 не осознавая преступный умысел ФИО4, добровольно под влиянием обмана передала ФИО4 денежные средства в сумме 61 200 рублей, которые ФИО4 в свою очередь, завернула в лист газеты и начала проводить обряд по снятию порчи. Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 находясь в прихожей вышеуказанной квартиры в указанные дату и время, осознавая: общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1, путем обмана подменила газетный сверток с деньгами Потерпевший №1 на заранее заготовленный пустой свернутый лист газеты, чем из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; в размере 61 200 рублей, затем подвязала пустой сверток газеты при помощи тканевого платка вокруг тела Потерпевший №1, завязав узел на спине. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 61 200 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по всем эпизодам преступлений по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 совершила преступления, которые согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вдова, является многодетной матерью, имеет внуков, принимает участие в воспитании внуков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевших о волеизъявлении к примирению выполнено.

Таким образом, судом установлен факт совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимой с потерпевшими.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, которые ходатайствуют об освобождения подсудимой от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимая не судима; учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон.

03 марта 2018 года ФИО4 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда от 05 марта 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением производства по делу, отменить.

Гражданские иски не заявлены, ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимой ФИО4 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 из – под стражи в зале суда по провозглашению постановления.

Вещественные доказательства:

- след низа обуви в квартире № д. № по <адрес> (л.д.215), приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- босоножки летние белые с текстом «Maruike», размер 38; газета «Вестник здоровья» торговая марка «Фитомакс» на четырех полосах, пальто светло серого цвета матерчатое производитель не указан, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте квитанция №001876 от 20.03.2018 г. (л.д.216) – вернуть по принадлежности ФИО4;

- куртку черного цвета матерчатую, которая с лицевой стороны прострочена нитью черного цвета производитель «Zhan Shi Modeli» - переданную на хранение обвиняемой ФИО4 согласно акта приема-передачи - оставить последней по принадлежности;

- два листа газеты «Наша газета» издание № 6 (132) от 10.02.2018 г., два рекламных листа магазина «Эльдорадо» от 29.01.2018 г., коробок спичек с текстом «Спички Балабановские», коробок спичек с текстом «555 Original», 4 листа газеты с текстом «Наша газета», которая свернута в прямоугольник размером 16смх9,5см. № издания 6 (132) 10.02.2018; 1 газетный лист «Вестник здоровья» торговая марка «Фитомакс», свернутый в прямоугольник размером 15см. х11см; 1 газетный лист «Наша газета», свернутый в прямоугольник размером 15см; Копия постановления № 1881008217000057035 от 06.10.2017 года, место составления г. Алушта в отношении ФИО1 <дата> г.р. Квитанция об оплате 19.12.2017 г. 500 р. в Ставропольском отделении № 5230 Филиал 236; листы бумаги формата А-4 с текстом и фотоснимками автомобиля «Ваз»; фрагменты постановлений в отношении ФИО1, квитанции об оплате штрафа; копии постановлений в отношении ФИО3; сумку коричневого и черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте согласно квитанции №001877 от 21.03.2018 года (л.д.131) - уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: