Приговор № 1-165/2018 1-19/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2018Нахимовский районный суд (город Севастополь) - Уголовное Дело № 1-19/2019 именем Российской Федерации 24 сентября 2019 года г. Севастополь Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Романова С.А., прокуроров Цыба Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитников - адвоката Беляева А.А., представившего удостоверение №631 и ордер №041801, адвоката Смирновой М.М., представившего удостоверение №5785 и ордер №465221, потерпевшей ... при секретаре Винокуровой М.А., Стрекоченковой И.Л., Мамажановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Смирновой ..., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: (1) В точно неустановленное следствием время, но не ранее ..., находясь на территории г. Севастополя, ..., являвшаяся представителем собственников 47 земельных участков ... обратилась к ФИО4 за консультацией о постановке на Государственный кадастровый учет 47 земельных участков членов обслуживающего кооператива «... и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о данных объектах. В указанное время, находясь на территории г. Севастополя ФИО4, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ..., что обладает возможностью через сотрудников ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Севастополя» (далее - ГКУ «МФЦ г. Севастополя») и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) поставить на Государственный кадастровый учет земельные участки членов ... после чего получить свидетельство о праве собственности на данные участки, внеся о них сведения в Единый государственный реестр недвижимости и предложила ей поспособствовать выполнению указанных действий путем передачи денежного вознаграждения вышеуказанным сотрудникам ГКУ «МФЦ г. Севастополя» и Севреестра, на что ... согласилась. При этом ФИО4, достоверно знала, что не имела возможности выполнить вышеуказанные действия и, не имея намерения передавать денежные средства в виде вознаграждения вышеуказанным сотрудникам ГКУ «МФЦ г. Севастополя» и Севреестра запланировала похитить денежные средства, переданные ..., обратив их в свою пользу. ..., в период времени с ... ФИО4, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере, находясь на площадке перед центральным входом здания отделения ГКУ «МФЦ г. Севастополя» расположенного по адресу: г. Севастополь ..., путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ... денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей под предлогом их передачи сотрудникам Севреестра за внесение сведений о 15 земельных участках ... в Государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости с целью получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты. При этом ФИО4 обратила указанные денежные средства в свою пользу, похитив их. ..., в период времени с ..., ФИО4,, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер ..., припаркованного на площадке перед центральным входом здания отделения ГКУ «МФЦ г. Севастополя» расположенного по адресу: г. Севастополь ..., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ... денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей под предлогом их передачи сотрудникам Севреестра за внесение сведений о 15 земельных участках ... в Государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости с целью получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты. При этом ФИО4 обратила указанные денежные средства в свою пользу, похитив их. ..., в период времени с ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер ..., припаркованного по адресу: г. Севастополь ..., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ... денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей под предлогом их передачи сотрудникам Севреестра за внесение сведений о 15 земельных участках ... в Государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости с целью получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты. При этом ФИО4 обратила указанные денежные средства в свою пользу, похитив их. ..., в период времени с ..., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере, находясь на площадке перед центральным входом здания отделения ГКУ «МФЦ г. Севастополя» расположенного по адресу: г. Севастополь ..., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ... денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей под предлогом их передачи сотрудникам Севреестра за внесение сведений о 2 земельных участках ... в Государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости с целью получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты. При этом ФИО4 обратила указанные денежные средства в свою пользу, похитив их. Таким образом, в вышеуказанное время в период с ... по ..., находясь в различных вышеуказанных местах на территории г. Севастополя, ФИО4, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ... похитила денежные средства последней в сумме 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, т.е. в значительном размере, причинив ... ущерб на указанную сумму. Таким образом, по версии следствия, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размер. В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения изменен объем обвинения в части уменьшения размера причиненного ... материального ущерба – до 141000 рублей. (2) ..., в дневное время, находясь в ... по адресу: г. Севастополь, ..., ... обратилась к ФИО4 за консультацией о постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3244.4 га, принадлежащего ... В указанное время, находясь в указанном месте ФИО4 действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ..., что обладает возможностью через сотрудников ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Севастополя» (далее - ГКУ «МФЦ г. Севастополя») и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) поставить на Государственный кадастровый учет земельный участок ... внеся о нем сведения в Государственный кадастровый учет и предложила ей поспособствовать выполнению указанных действий путем передачи денежного вознаграждения вышеуказанным сотрудникам ГКУ «МФЦ г. Севастополя» и Севреестра, на что ... согласилась. При этом ФИО4, достоверно знала, что не имела возможности выполнить вышеуказанные действия и, не имея намерения передавать денежные средства в виде вознаграждения вышеуказанным сотрудникам ГКУ «МФЦ г. Севастополя» и Севреестра, а планировала похитить денежные средства, переданные ..., обратив их в свою пользу. ... около ..., ФИО4, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, находясь в помещении гостиницы «...», расположенного по адресу: г. Севастополь ..., путем обмана и злоупотребления доверием, получила от ... денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под предлогом их передачи сотрудникам Севреестра за внесение сведений в Государственный кадастровый учет о вышеуказанном объекте, однако преступный умысел ФИО4, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно на хищение принадлежащих ... денежных средств, не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как непосредственно после передачи ... ФИО4 денежных средств, последняя была задержана сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, в связи с чем не сумела обратить в свою пользу денежные средства ... Таким образом, по версии следствия, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину во вменяемых преступлениях не признала в полной объеме. Суду пояснила, что ... в заблуждение не вводила. Не говорила ..., что полученные от нее денежные средства предназначаются для сотрудников МФЦ и Севреестра. Также пояснила, что по вмененному преступлению (эпизод (1)) она получила от ... 188 тысяч рублей за оказанные услуги по сдаче документов в МФЦ на регистрацию, контроль за прохождением документов в МФЦ и Севреестре, оказание иной помощи. Между ней и ... был устный договор по оказанию услуг. Со своей стороны она услуги выполнила и все земельные участки были поставлены на кадастровый учет в установленный срок. Не обещала зарегистрировать право собственности на земельные участки ... Не предлагала ... передавать деньги для взяток должностным лицам МФЦ и Севреестра. Регистрация права собственности не произошла по ... из-за того, что ... сдала поддельные документы. При наличии неподдельных документов оснований для отказа в регистрации права собственности не было. ... говорила, что она хочет поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельные участки в ... При встрече показала лишь копию распоряжения о предоставлении земельных участков. Так как ... из-за очередей в МФЦ не могла попасть на сдачу документов, то их общий знакомый познакомил их. Она (ФИО4) имела возможность занять очередь в МФЦ, для этого обращалась к сторонним людям, которые за деньги стояли в очереди. В МФЦ давали в одни руки только талоны на сдачу документов на 5 объектов недвижимости, а ... нужно было поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на 47 земельных участков. Предварительно она посмотрела документы у ... и каких-либо сомнений в их подлинности у нее не было. Предлагала ей сначала подать один пакет документов и довести его до регистрации права собственности. Документами из городского архива ... должна была сама заниматься. Сказала ..., что за оказание услуг по постановке 1 объекта недвижимости она берет 2000 рублей, а когда ... сказала, что необходимо оформить право собственности, то сказала ей, что это будет дополнительно стоить 2000 рублей за 1 объект недвижимости. Не отрицает, что получила от ... 188000 рублей за оказание услуг по сдаче документов на кадастровый учет и регистрацию права собственности. За эти денежные средства она заплатила людям, которые занимали очередь, затем сопроводила ... к регистратору, который принял у нее документы. 2-3 человека сдали документы сами, но им тоже она таким же образом приобрела место в очереди. ... сама сдавала пакеты документов по доверенности, 2-3 людей сдали пакет документов лично. После сдачи документов она (ФИО4) ходила и уточняла информацию о движении документов в МФЦ и Севреестре, о результатах сообщала ... После того как по одному из объектов была приостановка регистрации сообщила об этом ... Позднее ей стало известно, что причина отказа в регистрации послужила недостоверность распоряжения Администрации г.Севастополя. После этого по всем земельным участкам пришел отказ в регистрации права собственности. Предлагала ... обратиться в суд. ... предлагала дать деньги сотрудникам Севреестра, но отказала она ей, так как считала, что право собственности на земельные участки должны были зарегистрировать. Из-за этой ситуации они поругались, предложила вернуть ... деньги, но она отказалась. Считает, что свою работу по оказанию услуг выполнила в полном объеме, ... в заблуждение не вводила и не обманывала. Отказ в регистрации в праве собственности произошел не по ее вине. По вмененному преступлению (эпизод (2)) пояснила, что ... в ... вновь к ней обратилась и сказала, что ей нужно поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий ... Она сама предложила 500000 рублей и сказала, что это задаток в подтверждение серьезности своих намерений. ... показала ей копии документов на земельный участок. Она ... сообщила, что необходимо ей увидеть оригиналы документов и должно быть подтверждение из гос.архива по земельному участку. ... сказала, что получением сведений из гос.архива займется сама. Предложила для начала сходить с имеющимися документами в Севреестр и проконсультироваться о возможности поставить на кадастровый учет. Также сообщила, что необходимо будет проведение межевых работ, топографических работ для возможности поставить на кадастровый учет отдельные земельные участки из заявленного массива земельного участка. Так как было неизвестно сколько в итоге получится объектов недвижимости при межевании, то не смогла ... назвать точную общую стоимость своих услуг, подтвердив, что стоимость ее услуг составляет 2000 рублей за постановку на кадастровый учет одного объекта недвижимости. Поскольку ранее она занималась сопровождением работ по топографической съемке земельного участка, по межеванию, также ей сказала, что примерная стоимость топографических работ за 1 земельный участок 15000 рублей, за межевание – 10000 рублей. Так как предполагался большой объем работ, то итоговая цена могла получиться большой. ... согласилась. ... она ходила на прием в Севреестр, где ей подтвердили, что по имеющимся документам можно поставить земельный участок на кадастровый учет, но необходимо подтверждение из гос.архима по правоустанавливающим документам. О полученной информации в этот же день сообщила ... ... она также съездила в гос.архив, где она показывала копию гос.акта на земельный участок. Ей ответили, что в электронной базе такого гос.акта нет, но в электронной базе не все сведения. Кроме того, за такими же сведениями ранее люди обращались. После этого поехала в МФЦ, где ее ... попросила помочь сдать документы по ДСК «Звездный». Она помогла ей сдать 12 пакетов документов на 12 земельных участков. При этом договорились, что за 1 объект ... должна будет заплатить ей 1000 рублей, так как договоренностей на сопровождение регистрации не было. За подачу документов по КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» она также намеревалась взять с ... 1000 рублей. ... ей ... позвонила и попросила приехать в кафе «... Они встретились в этом кафе, где она сообщила ... о том, что сдала документы по ... ... передала ей деньги в размере 10000рублей за сдачу документов по ДСК «Звездный», пообещав, что 2000 рублей отдаст позднее. Также ... сообщила, что хочет отдать ей 500000 рублей и настояла, чтобы она взяла деньги. Она взяла эти деньги, так как намеревалась эти деньги направить на оплату услуг по топографированию и межеванию земельных участков. Считает, что она имела возможность поставить на кадастровый учет земельный участок, поэтому свои услуги она могла выполнить. О том, что по ...» идут судебные разбирательства и в последующем в правоустановочные документы на земельный участок были внесены изменения ей стало известно, только после ее задержания. Судом исследовались письменные и вещественные доказательства, которые в обоснование вины подсудимой представлены стороной государственного обвинения и добыты органами предварительного следствия, а именно (по эпизоду (1)): - заявление ... от ..., согласно которого она является представителем членов ... ФИО4 по указанию должностных лиц МФЦ и Севреестра вымогает взятку для указанных должностных лиц за беспрепятственную подачу документов на кадастр и право собственности членов кооператива, а также для сотрудников Севреестра за внесение сведений в ГКН и ЕГРП о земельных участках ... Для сотрудников МФЦ 4000 рублей за один поданный документ, для сотрудников Севреестра от 2000 до 4000 рублей за один поданный документ (т.1 л.д.187); - письмо заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю ... от ..., согласно которого в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю передаются материалы ОРД в отношении ФИО4 (т.1 л.д.188-189); - постановление заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю ... от ... о рассекречивании материалов ОРД в отношении ФИО4 (т.1 л.д.190); - постановление заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю ... от ... о предоставлении в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю материалов ОРД в отношении ФИО4 (т.1 л.д.191); - акт вручения, осмотра, копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... вручены ранее описанные денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т.1 л.д.192-196); - акт вручения, осмотра, копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... вручены ранее описанные денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т.1 л.д.197-214); - акт вручения, осмотра, копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... вручены ранее описанные денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т.1 л.д.215-232); - акт вручения, осмотра, копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... вручены ранее описанные денежные средства в общей сумме 8000 рублей (т.1 л.д.233-236); - акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., согласно которого ... ... были вручены ранее описанные 60000 рублей и аудио-видеозаписывающая аппаратура. ... ... сдала в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» 15 документов на 15 земельных участков, после чего передала ФИО4 60000 рублей в качестве взятки для сотрудников ГКУ «МФЦ г.Севастополя». После чего ... возвратила аудио-видеозаписывающую аппаратуру. ... ... были вручены ранее описанные 60000 рублей и аудио-видеозаписывающая аппаратура. ... ... сдала в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» 15 документов на 15 земельных участков, после чего передала ФИО4 60000 рублей в качестве взятки для сотрудников ГКУ «МФЦ г.Севастополя». После чего ... возвратила аудио-видеозаписывающую аппаратуру. ... ... были вручены ранее описанные 60000 рублей и аудио-видеозаписывающая аппаратура. ... ... сдала в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» 15 документов на 15 земельных участков, после чего передала ФИО4 60000 рублей в качестве взятки для сотрудников ГКУ «МФЦ г.Севастополя». После чего ... возвратила аудио-видеозаписывающую аппаратуру. ... ... были вручены ранее описанные 60000 рублей и аудио-видеозаписывающая аппаратура. ... и ... ... сдали в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» 2 документа на 2 земельных участка, после чего ... передала ФИО4 8000 рублей в качестве взятки для сотрудников ГКУ «МФЦ г.Севастополя». После чего ... возвратила аудио-видеозаписывающую аппаратуру (т.1 л.д.237-241); - постановление старшего ОУ по ОВД УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю ... о проведении в отношении ФИО4 ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.250-251); - согласие ... от ..., согласно которого она дает добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.253); - копия распоряжения СГГА ...-р от ... о предоставлении членам ... земельного участка площадью 11,1 га по адресу: г.Севастополь, район СТ «Берег» (т.2 л.д.4-6); - описи о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... по доверенностям документов: ... – от имени 15 лиц (т.2 л.д.36-49), с копиями доверенностей и паспортов этих 15 лиц (т.2 л.д.50-80); - описи о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... по доверенностям членов ...» документов: ... – от имени 14 лиц, с копиями доверенностей этих 14 лиц (т.2 л.д.81-111); - описи о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... по доверенностям членов ... документов: ... – от имени 15 лиц, с копиями доверенностей этих 15 лиц (т.2 л.д.112-140); - опись о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... - члена ... документов ... (т.2 л.д.141); - опись о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... - члена ... документов ... (т.2 л.д.142); - стенограмма разговоров ФИО4 и ... ... (т.2 л.д.151-152); - стенограмма разговоров ФИО4 и ... ... (т.2 л.д.151-152); - протокол обыска от ..., согласно которого в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» по адресу: г.Севастополь, ..., обнаружены и изъяты, в том числе на электронном носителе, сведения о подаче документов по земельным участкам ... (т.2 л.д.167-172); - протокол осмотра от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» по адресу: г.Севастополь, ..., сведения о подаче документов по земельным участкам ОК «ДСК «... св. ...» (т.2 л.д.173-208, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-73); - протокол обыска от ..., согласно которого в жилище ФИО4 по адресу: г.Севастополь, ... строителей, ..., обнаружены и изъяты документы, телефон и планшет Самсунг, ноутбук Леново, ноутбук НР, флеш-накопитель, печать ПП «Семфи» (т.4 л.д.85-89); - протоколы осмотров предметов от ..., ... и ..., согласно которых осмотрены документы и предметы, изъятые в жилище ФИО4 (т.4 л.д.95-226, т.5 л.д.1-266, т.6 л.д.3-262, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-93); - протокол обыска от ..., согласно которого в ГКУ «Архив г.Севастополя», расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., были обнаружены и изъяты копии распоряжения СГГА ... от ... и ...-р от ... (т.11 л.д.4-9); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрено распоряжения СГГА ... от ... в отношении ... (т.11 л.д.10-29); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговоров от ... (т.14 л.д.215-222); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговоров от ... (т.14 л.д.225-232); - протоколы осмотров предметов от ..., согласно которого осмотрены DVD-диски с видеозаписями разговоров от ... (т.15 л.д.23-32, 35-44); - протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены 28 описей документов о сдаче в МФЦ ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... по доверенностям членов ... документов для регистрации права с уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права по причине представления ненадлежащим образом заверенной копии распоряжения СГГА ...-р от ... (т.16 л.д.131-199); - протокол выемки от ..., согласно которого у ... изъяты документы, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков ... (т.17 л.д.3-16); - протокол осмотра документов от ..., изъятых у ... документов, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков ... (т.17 л.д.17-72); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.138-147); - вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.150); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.151-159); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.160-166); - вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.163); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.170-177); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора двух женщин и мужчины ... (т.17 л.д.178-182); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора двух женщин и мужчины ... (т.17 л.д.183-187); - вещественные доказательства - DVD-диски с аудиозаписью разговоров ... (т.7 л.д.190, 191); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.192-199); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.200-207); - письмо начальника Севреестра от ..., согласно которого в регистрации права собственности на земельные участки в районе СТ «Берег» отказано, так как отсутствует правоустанавливающий документ на данный земельный участок. Распоряжение СГГА ...-р от ... не является документом, устанавливающим наличие возникновения права собственности, состоит из разных распоряжений (т.18 л.д.105-107); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен изъятый в ходе обыска ... в ГКУ «Архив г.Севастополя» журнал регистрации входящих запросов из Севреестра, согласно которого ..., ..., ... поступали запросы об истребовании Распоряжение СГГА ...-р от .... На запросы направлен ответ (т.18 л.д.135-137). Судом исследовались письменные и вещественные доказательства, которые в обоснование вины подсудимой представлены стороной государственного обвинения и добыты органами предварительного следствия, а именно (по эпизоду (2)): - протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение кафе «...» по адресу: г.Севастополь, ..., в ходе которого, в том числе, в барсетке, находящейся при ... были обнаружены ранее помеченные специальным химическим составом денежные средства в размере 500000 рублей, произведены смывы с рук ФИО4 (т.1 л.д.44-56); - протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен автомобиль Мицубиши-Аутлендер г/н ..., в котором были изъяты документы на объекты недвижимости (т.1 л.д.59-66); - заявление ... от ..., согласно которого она является представителем собственников земельных участков в ...» и представителем председателя ... На основании устных договоренностей с законными владельцами земельных участков она должна была сдать в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» документы на постановку на кадастровый учет, а затем на регистрацию права собственности. Так как талонов на сдачу документов получить не возможно, то она обратилась к ФИО4 за помощью в получении талонов, которая находится в сговоре с сотрудниками ГКУ «МФЦ г.Севастополя». ФИО4 согласилась, сообщив, что ей необходимо передать денежные средства в качестве взятки для сотрудников ГКУ «МФЦ г.Севастополя» и Севреестра. В противном случае подавать документы она будет 6 месяцев, а при подаче документов ей откажут в присвоении кадастрового номера объекту недвижимости (т.1 л.дл.81-82); - копией доверенности председателя ... на совершение ... юридических действий с земельными участками данного юридического лица от имени КСХП ... (т.1 л.д.83); - копия распоряжения СГГА ...-р от ... о предоставлении в коллективную собственность ... земельного участка площадью 3244,4 га (т.1 л.д.84); - письмо заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Севастополю ... от ... о предоставлении в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю результатов ОРД в отношении ... (т.1 л.д.102); - постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Севастополю ... от ... о предоставлении в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г.Севастополю результатов ОРД в отношении ... (т.1 л.д.103); - постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г.Севастополю ... от ... о рассекречивании результатов ОРД в отношении ... (т.1 л.д.104); - постановление старшего ОУ по ОВД УЭБиПК УМВД России по г.Севастополю ... о проведении в отношении ФИО4 ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.105-106); - акт вручения, осмотра, копирования денежных купюр от ..., согласно которого ... вручены помеченные 510000 рублей, из которых 20000 рублей (4 купюры по 5000 рублей) являются настоящими денежными знаками и помечены специальным химическим составом, иные купюры на общую сумму 490000 рублей заменены копиями настоящих денежных знаков (т.1 л.д.107-110); - согласие ... от ..., согласно которого она дает добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.111); - акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., согласно которого для проведения ОРМ ... в период времени с ... ... были вручены ранее помеченные денежные средства с копиями денежных знаков в общей сумме 510000 рублей, а также аудио-видео записывающая аппаратура. Далее ... проследовала в кафе «Афина» по адресу: г.Севастополь, ..., где после обсуждения со ФИО4 вопросов по земельным участкам ... и ... передала ей помеченные денежные средства. По окончании встречи ... возвратила аудио-видеоаппаратуру (т.1 л.д.112-114); - стенограмма разговора ФИО4 и ... в кафе «Афина», в котором идет обсуждение вопросов по земельным участкам ДСК «Звездный» и КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» (т.1 л.д.115-120); - протокол осмотра документов, изъятых у ... документов, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков ДСК «Звездный» и КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» (т.1 л.д.164-178); - протокол обыска от ..., согласно которого в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» по адресу: г.Севастополь, ..., обнаружены и изъяты, в том числе на электронном носителе, сведения о подаче документов по земельным участкам ...» и ...» (т.2 л.д.167-172); - протокол осмотра от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» по адресу: г.Севастополь, ..., сведения о подаче документов по земельным участкам ДСК «Звездный» и КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» (т.2 л.д.173-208, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-73); - протокол обыска от ..., согласно которого в жилище ФИО4 по адресу: г.Севастополь..., обнаружены и изъяты документы, телефон и планшет Самсунг, ноутбук Леново, ноутбук НР, флеш-накопитель, печать ПП «Семфи» (т.4 л.д.85-89); - протоколы осмотров предметов от ..., ... и ..., согласно которых осмотрены документы и предметы, изъятые в жилище ФИО4 (т.4 л.д.95-226, т.5 л.д.1-266, т.6 л.д.3-262, т.7 л.д.1-251, т.8 л.д.1-93); - протокол обыска от ..., согласно которого в Севреестре, расположенном по адресу: г.Севастополь, ..., обнаружены и изъяты документы, относящиеся к земельным участкам СТ «Берег» (т.8 л.д.102-107); - протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены документы, относящиеся к земельным участкам СТ «Берег» и изъятые в ходе обыска ... (т.8 л.д.109-137, т.9 л.д.1-205, т.10 л.д.1-251); - протокол обыска от ..., согласно которого в ГКУ «Архив г.Севастополя», расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., были обнаружены и изъяты копии распоряжения СГГА ... от ... и ...-р от ... (т.11 л.д.4-9); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрено распоряжения СГГА ...-р от ... в отношении ...» (т.11 л.д.10-29); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... в кафе «Афина» (т.14 л.д.66-72); - протоколы осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен изъятый в ходе обыска жилища ФИО4 ноутбук Леново с содержимыми файлами относительно КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» (т.15 л.д.1-13, л.д.14-21); - описи о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... ФИО4 документов от имени 2 лиц, ... – 5 лиц, ... – 5 лиц (т.15 л.д.64-75); - опись о сдаче ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... ФИО4 заявления от имени ... о государственном учете изменений земельного участка, общей площадью 4675 +/– 24 кв.м., кадастровым номером ... расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами н.... сельского Совета, под ... в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», с приложенной кадастровой выпиской о земельном участке (т.15 л.д.97-102); - сообщениями об отказе в государственной регистрации от ..., согласно которого ... и ... отказано в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Севастополь, за границами н.... сельского Совета, под ... в соответствии со схемой раздела земель ...», в связи с непредставлением в срок до ... дополнительных документов, необходимых для регистрации права собственности (т.15 л.д.103-104); - заключение эксперта ... от ..., согласно которого на изъятых ... у ... денежных купюрах имеются наслоения люминесцирующего вещества желто-зеленого цвета. На смывах с рук ФИО4 и ... следов люминесцирующего вещества желто-зеленого цвета не обнаружено (т.16 л.д.83-88); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен предмет заключения эксперта ... от ... (т.16 л.д.97-115); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены автомобиль Мицубиши-Аутлендер г/н ... и ключ зажигания к данному автомобилю (т.16 л.д.119-128); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.114-124); - вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.127); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ... и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.128-137); - протокол осмотра документов от ..., согласно которого, в том числе, осмотрены опись о сдаче ... от имени ... документов на регистрацию изменений кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: г.Севастополь, за границами н.... сельского Совета, за ... в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», общей площадью 3,3378 га и 2,4602 га, с кадастровыми номерами 91:01:033001:132 и 91:01:033001:133 соответственно (т.17 л.д.208-276); - протокол выемки от ..., согласно которого в Севреестре по адресу: г.Севастополь, ..., изъяты кадастровые дела (т.18 л.д.3-8); - протокол осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки ... кадастровые дела (т.9 л.д.9-44); - протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... в кафе «Афина» и автомобиля Мицубиши-Аутлендер г/н ..., в том числе, описи о сдаче в ГКУ «МФЦ г.Севастополя» ... ... документов от имени 2 лиц, ... – 5 лиц, ... – 5 лиц (т.18 л.д.57-96); - письмо начальника Севреестра от ..., согласно которого включение в государственный реестр недвижимости на земельный участок площадью 3244,4 га по адресу: г.Севастополь, ..., не представляется возможным в виду отсутствия в архиве Севреестра правоустанавливающих документов на данный земельный участок (т.18 л.д.105-107). В судебном заседании были допрошены потерпевший и свидетели, от которых получены следующие сведения. Так, потерпевшая ... ... суду пояснила, что в феврале-марте 2017 года к ней обратился ее знакомый, который попросил зарегистрировать право собственности на земельные участки по ОК «ДСК «... св. ...». После этого ее знакомый по имени ... познакомил ее со ..., которой она показала все документы. Договорились, что будет произведена оплата 4000 рублей за 1 документ. ... говорила, что часть денежных средств пойдет на оплату услуг работников МФЦ и Севреестра. Ее заводили в МФЦ, где она сдавала документы, потом выходила и отдавала деньги ... Она оплатила ... из своих личных средств денежные средства за постановку земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права собственности. Деньги передавала частями несколько дней. Всего отдала ... около 190000 рублей. Думала, что эти деньги пойдут на оплату взяток, поэтому обратилась в правоохранительные органы, где ей выдали средства фиксации, деньги для передачи ... Все встречи происходили около МФЦ, где она передавала ФИО4 деньги, затем она возвращалась и сдавала средства фиксации. Обратилась к ФИО4, потому что на тот момент в МФЦ невозможно было попасть, а ФИО4 рекомендовали как лицо, которое может получить талоны. Считает, что в итоге ей услуга не была оказана. Письменный договор со ФИО4 не заключала, так как верила ей. ФИО4 обещала подать документы, проконтролировать беспрепятственную постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности. Что деньги для МФЦ и Севреестра ФИО4 ей изначально говорила. Однако, в регистрации права собственности было отказано, хотя ФИО4 обещала, что земельные участки будут поставлены на кадастровый учет и будет зарегистрировано право собственности. ФИО4 перед подачей документов в МФЦ смотрела документы и сказала, что по ним будут поставлены на кадастровый учет земельные участки и будет зарегистрировано право собственности. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.12 л.д.138-143), согласно которых она обратилась к ФИО4, так как не могла попасть в МФЦ для сдачи документов по АФ «Красный Октябрь», а ее рекомендовали как лицо, которое оказывает услуги по постановке на учет земельных участков. В ходе встречи ... со ФИО4 последняя, посмотрев документы, сказала, что сможет оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков АФ «Красный Октябрь» за вознаграждение 500000 рублей. ФИО4 пояснила, что указанные денежные средства пойдут на оплату очередей в МФЦ и Севреестре, а также на взятки сотрудникам данных организаций. Так как сумма ее услуг была явно завышена по сравнению с услугами по ... где ФИО4 свои обязательства не выполнила, то обратилась в правоохранительные органы, а ФИО4 сообщила о согласии с ее условиями. ... она встретилась со ФИО4 и передала ей документы на 22 члена ...», которым также она (...) оказывала услуги по постановке на кадастровый учет. Вечером этого дня ФИО4 перезвонила ей и сказала, что часть документов по ...» она сдала в МФЦ. ... ей сотрудники правоохранительных органов передали помеченные 510000 рублей, которые предназначались ФИО4 для передачи последней взяток сотрудникам МФЦ и Севреестра за подачу документов по земельным участкам ... (10000 рублей) и ... (500000 рублей) и внесении сведений в государственный кадастр. В кафе «...» она встретилась со ФИО4, где ей передала помеченные деньги. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.12 л.д.144-170), согласно которых в ... года ее знакомый ... обратился к ней с просьбой оказать услуги членам ... по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости на земельные участки, принадлежащие членам ... Она согласилась и ... передал ей документы и доверенности от 45 членов ... После этого она приходила в различные МФЦ, чтобы получить талон для подачи документов, но ей не удавалось. После этого через своего знакомого ... она познакомилась со ФИО4, которой сообщила, что ей необходимо поставить на кадастровый учет несколько десятков земельных участков ... и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на земельные участки. ФИО4 сообщила, что ей надо будет заплатить 2000 рублей за подачу документов в МФЦ для сотрудников МФЦ плюс дополнительно 2000 рублей, если она будет контролировать прохождение документов в МФЦ, Севреестр и обратно, проконтролирует через регистратора получение и исполнение по документам. Со слов, жестов и мимики ... поняла, что часть денежных средств из 2000 рублей предназначались для сотрудников Севреестра. После этого она обратилась в правоохранительные органы, где сообщила, что ФИО4 вымогает денежные средства на взятки должностным лицам МФЦ за прием документов. После этого она ..., ..., ... подходила в МФЦ, где ее ФИО4 проводила к специалистам на сдачу документов. Так она каждый день сама сдавала по 15 комплектов документов. После сдачи документов она каждый раз передавала при выходе из МФЦ ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей. ... ... и ... сдали документы в МФЦ и за них она передала ФИО4 8000 рублей. В ... года ФИО4 ей сообщила, что из Севреестра стали поступать отказы по регистрации права собственности на 47 земельных участков ... по причине проблем в представленных документах. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.12 л.д.174-176), согласно которых между ней и ФИО4 письменный договор о выполнении работ не составлялся. Также она обратилась к ФИО4, которой сообщила, что хочет поставить на кадастровый учет земельный участок ... с целью регистрации права собственности, межевания, распаевки и т.п. ФИО4 запросила у нее 500000 рублей, объяснив это большой площадью земельного участка. За эти денежные средства ФИО4 обязалась оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков ... то есть часть денег должна была пойти на оплату очередей в МФЦ и Севреесре, а также за контроль с ее стороны за прохождением документов ... от МФЦ в Севреестр и обратно в МФЦ, то есть на общение с регистраторами. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе очной ставки со ФИО4 (т.12 л.д.174-176), согласно которых по ... у нее со ФИО4 была достигнута договоренность, что за каждый объект ФИО4 необходимо будет заплатить 2000 рублей за подачу документов, 2000 рублей за его сопровождение. Так, в апреле она подала 48 пакетов документов, за которые ФИО4 передавала денежные средства. На кадастровый учет земельные участки были поставлены, на регистрацию права собственности из Севреестра пришел отказ. Также ФИО4 ей сообщила, что она собиралась разговаривать с сотрудниками Севреестра в части гарантированного результата о постановке земельных участков ... на кадастровый учет и получения на земельные участки свидетельств о праве собственности. Денежные средства, которые были переданы ФИО4 ей передавал ... из расчета 4000 рублей за один участок. Часть денег она доложила свои. Подтвердила, что ей ФИО4 говорила о том, что если правоустанавливающие документы на земельные участки будут подтверждены, то право собственности будет зарегистрировано. ФИО4 не обещала, что право собственности будет зарегистрировано, если правоустанавливающие документы не будут подтверждены. Также пояснила, что ФИО4 ей сказала, что из 4000 рублей за каждый участок она 1000 рублей передаст сотрудникам МФЦ, 2000 рублей – сотрудникам Севреестра, 1000 рублей – ФИО4 Считает, что ФИО4 не выполнила свою работу по ... Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило некорректное распоряжение СГГА. Ни она, ни ФИО4 не знали, что распоряжение СГГА имело некорректный вид. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе очной ставки со ФИО4 (т.18 л.д.169-190), согласно которых в ... года она обратилась к ФИО4 по ...», так как не могла попасть в МФЦ. Она не знала, что земельные паи ...» в большей части были распаеваны. ФИО4 ей озвучила сумму 500000 рублей, но в связи с чем была названа такая сумма ФИО4 не сообщила. Также ей стало известно, что ФИО4 ранее занималась распаевкой земель ... но ей об этом не сообщила, поэтому считает, что так ФИО4 ввела ее в заблуждение. ФИО4 была поставлена одна задача, поставить на кадастровый учет земельный участок ...». ФИО4 сообщила, что обратится к сотрудникам Севреестра и Архива Севастополя, однако с кем и в каком контексте ФИО4 не говорила. По 47 земельным участкам ... ФИО4 свои обязательства по предоставлению талонов выполнила. ФИО4 ей сказала, что из 4000 рублей за каждый участок она 1000 рублей передаст сотрудникам МФЦ, 2000 рублей – сотрудникам Севреестра, 1000 рублей – ФИО4 Считает, что ФИО4 обманула и ввела в заблуждение, так как обещала, что все работы вплоть до регистрации права собственности будут проведены в срок, а задержка произошла минимум на месяц, а после отказа в регистрации права собственности ФИО4 никаких действий не предпринимала. Ущерб в сумме 188000 рублей причинен ей, так как ранее ... передавал ей деньги в качестве займов. В августе к ФИО4 вновь обратилась, так как не смогла подать документы по ... и ...», хотела получить от нее талон. За каждый участок ...» должна была передать ФИО4 2000 рублей, за ... - 500000 рублей. ФИО4 объяснила, что ей необходимо передать 500000 рублей за предварительный сбор информации по земельному участку ...» и непосредственную подачу документов в МФЦ. При этом ФИО4 предложила лично подать документы в МФЦ по ...», на что не возражала. ФИО4 скорее всего не говорила, что 500000 рублей предназначались для сотрудников МФЦ. Для кого предназначались данные денежные средства ФИО4 не говорила. По земельным участкам ... она не ходила и не узнавала, что с документами, этим занималась ФИО4 За ...» передала ФИО4 10000 рублей, которые были помечены. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.18 л.д.196-197), согласно которых ... она передала ФИО4 10000 рублей за подачу 12 пакетов документов в МФЦ по ...». По этим денежным средствам претензий к ФИО4 не имеет. Потерпевшая ... в судебном заседании ... суду пояснила, что по ...» 500000 рублей будет стоить один талон на подачу документов в МФЦ, а также для людей за работу. ... говорила, что нужно проверить гос.акт на земельный участок. На оплату услуг ФИО4 по ... (4000 рублей за 1 участок) она согласилась, но ФИО4 не в полном объеме выполнила свои обязательства. Подтвердила, что по ... ФИО4 говорила о необходимости предоставления новых документов. Потерпевшая ... в судебном заседании ... суду пояснила, что круг работ по ... со ФИО4 был определен результатом. Денежные средства по ... были ее личными. ФИО4 фактически свои обязательства по предоставлению услуг исполнила, а по результату – нет. ФИО4 не говорила, что будет давать взятки. Она говорила, что деньги будут для девочек из МФЦ и Севреестра. Она поняла, что это деньги будут для сотрудников МФЦ и Севреестра. Восприняла, что 2000 рублей пойдет на оплату сотрудникам МФЦ и Севреестра. В итоге по ... ФИО4 предлагала обратиться в суд. ФИО4 не объясняла, почему по ... 500000 рублей необходимо заплатить. Посчитала, что как и по ... будет распределение для сотрудников МФЦ и Севреестра. Потерпевшая ... в судебном заседании ... суду пояснила, что по ... была договоренность по срокам оформления. По ...» только по сдаче документов. За ... со ФИО4 расплачивалась своими денежными средствами, денежные средства для следственного эксперимента не давала. ФИО4 не обещала результата по ... Разговоров со ФИО4 по межеванию, распаевке, регистрации права собственности по ...» не было. Свидетель ... суду пояснила, что в ... году работала специалистом по приему документов в МФЦ на ул.... Прием документов велся по талонам, которые выдались через стойку, терминалы, по записи. Выдавались талоны не более 5 в одни руки. Без талонов прием не велся. ФИО4 знает, так как она периодически приходила и по доверенностям сдавала документы. В ... году были большие очереди. ФИО4 к ней не обращалась с просьбой принять документы без талона. Свидетель ... суду пояснил, что в ... году был начальником ведения Архива в Севреестре. ФИО4 знает, так как она ранее неоднократно приходила и представляла интересы граждан. В ... году к нему на прием в порядке очереди пришла ФИО4 и спросила есть ли гос.акт на право коллективной собственности в ...». Он проверил по электронному архиву, но оригинала такого гос.акта в архиве не оказалось. Также он проверил по неофициальной украинской базе, там тоже гос.акта не было. При этом, в базе данных по участкам ...» была информация о гос.акте и его реквизитах. В базе данных с ... года такой информации уже не было. Такие случаи неоднократно бывали, так как их база данных неполная, могли быть выемки документов и поэтому этого документа нет в базе данных. ФИО4 для информации по поиску показала ксерокопию гос.акта, просила выдать ей заверенную копию гос.акта. В Архиве есть полка с гос.актами по юридическим лицам, но там он не искал гос.акт. ФИО4 спрашивала, как можно решить вопрос, после этого он прекратил с ней общаться. Считает, что ФИО4 не могли бы поставить земельные участки ...» на кадастровый учет, так как эти земли распаеваны, гражданам выдавали сертификаты. Но сколько сертификатов было выдано не знает. Могли остаться свободные земли. И в настоящее время люди обращаются по земельным участкам ...». Свидетель ... суду пояснила, что в ... году работала специалистом по приему документов в МФЦ на ... документов велся по талонам, которые выдались через стойку, терминалы, по записи. Без талонов прием не велся. ФИО4 знает, так как она периодически приходила и по доверенностям сдавала документы. Свидетель ... суду пояснил, что в ... года он работал в должности начальника отдела учетно-регистрационных дествий Севреестра. ФИО4 на личных приемах периодически обращалась по вопросам граждан. По ...» были обращения граждан, также и от ФИО4 По данным земельным участкам были и отказы, причины отказов разные. По ...» было 500 участков, были разные виды пользования. Те граждане, кто получал гос.акты, ставили участки на учет. Также пояснил, что иные граждане предоставляли распоряжение СГГА ...-р от .... На настоящий момент все земли ...» выданы. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.13 л.д.83-91), согласно которых по состоянию на ... в ЕГРП содержится информация по 957 земельных участках, расположенных в границах ... ФИО4 ... обращалась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3244,4 га в ... г.Севастополя, предоставленного ... с незаверенными распоряжением СГГА ...-р от ... и гос.акта о праве на землю от .... В отсутствие оригиналов документов простановка на кадастровый учет невозможна. Был сделан запрос в Севреестр, откуда пришел ответ, что отсутствует документация о ранее учтенном объекте недвижимости. Запрос в Архив Севастополя не делался. На этом основании в постановке на кадастровый учет было отказано. Свидетель ... суду пояснила, что в ... года она работала ведущим специалистом в МФЦ на ул.Вокзальная. Она занималась приемом и выдачей документов. Прием документов велся по талонам, которые выдались через стойку, терминалы, по записи. Без талонов прием не велся. ФИО4 знает, так как она периодически приходила и по доверенностям сдавала документы. В 2017 году были большие очереди. ФИО4 к ней не обращалась с просьбой принять документы без талона. Свидетель ... суду пояснила, что в ... года она работала специалистом в Севреестре. Помнит, что были отказы по ...» из-за неполного распоряжения. Были сделаны запросы в архив. ФИО4 видела, она приходила или по доверенности или как сопровождающая. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.13 л.д.19-24), согласно которых по ... были приняты решения по постановке на кадастровый учет, в регистрации права собственности было отказано, так как представленное распоряжение было неполным. Свидетель ... суду пояснила, что в ... года она работала специалистом в МФЦ на ул.Вокзальная. Она занималась приемом и выдачей документов. Прием документов велся по талонам, которые выдались через стойку, терминалы, по записи. В руки давали не более 5 талонов. Без талонов прием не велся. ФИО4 знает, так как она периодически приходила и по доверенностям сдавала документы. В ... году были большие очереди. Свидетель ... суду пояснил, что в ... года он работал начальником отдела регистрации недвижимости Севреестра. ФИО4 не знает, но визуально ему знакома. К нему много людей на прием приходит. В его отделе работало 30-35 регистраторов, которые занимались постановкой на учет документов и их проверкой. В порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.13 л.д.81), согласно которых в Севреестр обращались граждане с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки ... по некоторым было принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности. По ... были заявления о регистрации права собственности, но по ним были отказы, так как распоряжение СГГА вызвало сомнения в подлинности. Свидетель ... суду пояснила, что ФИО4 знает, так как она занималась постановкой на кадастровый учет в ... году ее земельных участков. В госакте была указана привязка этих земельных участков к ... ФИО4 свою работу сделала, к ней претензий не имеет. На 3 земельных участка ... получила кадастровые паспорта. Право собственности на них не оформляла, так как гос.акты на нее оформлены. Земельный участок от ...» не получала. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.13 л.д.110-113), согласно которых в ... году ФИО4 помогла ей подать документы в МФЦ для получения кадастрового паспорта, за это она оплатила ФИО4 символическую сумму. Обнаруженные у ФИО4 документы на ее земельный участок, расположенный за границами населенных пунктов Орлиновского совета за ...р в соответствии со схемой раздела земель ... передавала ей ... года для межевания указанного земельного участка. По решению данного вопроса ФИО4 никаких гарантий не давала. За услуги ФИО4 она оплатила 10000 рублей. Свидетель ... суду пояснил, что ФИО4 является его супругой, с которой он совместно работает. Считает, что обвинение ФИО4 необоснованно, так как она выполнила перед ... все свои обязательства. ..., в свою очередь, представила поддельные документы. Оплаченные ФИО4 денежные средства за ее услуги ... представила как взятку. По ... ФИО4 свои обязательства выполнила и кадастровые паспорта были получены. По ...» ФИО4 начала свою работу. Переданные от ... 500000 рублей приняли как аванс за работу. Он уже начал подготовку по оформлению документов. Для выполнения своих обязательств по ... он со ФИО4 организовывали дежурство для получения талонов, ФИО4 готовила документы. После сдачи документов отслеживали их движение через Кадастровую палату или Севреестр. Когда стало известно об отказе в регистрации права собственности по ... то предложили ... обратиться в суд. По работе по ... ... было предложено, что работу по постановке на кадастровый учет она оплачивает 2000 рублей за объект, 2000 рублей за работу по регистрации права собственности. ... с этими условиями согласилась. ... было предложено получить подтверждение из архива по распоряжению СГГА по ... О том, что распоряжение поддельное узнали из отказа в регистрации права собственности. В итоге ... оплатила по 4000 рублей за каждый из 47 участков, на который были поданы документы. ... деньги после отказа в регистрации права собственности не требовала. ... деньги заплатила за работу, а не за результат. Результат ей не обещали. По ... ... ... показывала им документы, они были плохого качества, не заверены, но в них имелись реквизиты и по ним можно было поставить на кадастровый учет земельный участок. Настаивали на поэтапной оплате, поэтому для начала хотели поставить на кадастровый учет. ... настаивала на работе в полном объеме: постановка на кадастровый учет, размежевание, распаевание, оформление в собственность. Поэтому со следующего для они со ФИО4 начали узнавать стоимость работ по топографированию, межеванию. Обратились к кадастровому инженеру ..., с которой договорились на цене 6000 рублей за массив, поэтому в итоге получилась очень большая сумма, значительно превышающая 500000 рублей. Так как не было уверенности, что ... расплатиться было принято решение, что возьмут с ... деньги только за постановку на кадастровый учет. ФИО4 ходила на прием к ... и спрашивала о возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, препятствий для постановки на учет не было. ... по просьбе ... сдали документы по ...» и ...». ... настояла на встрече в кафе «...», где за ... отдала только 10000 рублей, хотя должна была 12000 рублей. ... передавала 500000 рублей как гарантию последующей оплаты денежных средств, ее предупредили, что итоговая стоимость будет большая. Эти 500000 рублей положил к себе в барсетку. Свидетель ... суду пояснила, что она работала в МФЦ, в том числе, на ул.Восставших. Она занималась приемом документов. Прием документов велся по талонам, которые выдались через стойку, терминалы, по записи. Без талонов прием не велся. ФИО4 знает, так как она периодически приходила и по доверенностям сдавала документы. В ... году были большие очереди. Свидетель ... суду пояснила, что знает ФИО4 Один раз ФИО4 попросила вместо нее подать документы в МФЦ. На тот момент в МФЦ были очереди, в руки давали только по 5 талонов. За получением талонов занимали очереди. Свидетель ... суду пояснил, что он работает в должности заместителя начальника Севреестра. К нему на прием приходила ФИО4, которая показывала ксерокопию распоряжения и спрашивала можно ли по нему поставить на кадастровый учет земельный участок. Он ей ответил, что это распоряжение может быть основанием для постановки на кадастровый учет, так как есть информация о реквизитах документа, но по ксерокопии распоряжения это сделать невозможно. Нужно или самим ехать в архив или Севреестр сам сделает запрос в архив. ФИО4 регулярно приходила на прием и консультировалась по различным вопросам. В порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания ... от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.13 л.д.98-100), согласно которых на момент ... в базе ЕГРП содержится информация о 957 земельных участках, расположенных в границах ... Со слов ... ему стало известно, что от ФИО4 поступило заявление от ... о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3244,4 га в ... г.Севастополя, предоставленного КСП «АФ «Красный Октябрь» с незаверенными распоряжением СГГА ...-р от ... и гос.акта о праве на землю от .... ... в постановке на кадастровый учет было отказано. При наличии оригиналов (хотя бы одного из указанных документов) поставить на кадастровый учет возможно. Свидетель ... суду пояснила, что она принимала участие в следственных действиях в качестве понятой, второй понятой была ... Деталей событий не помнит. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ...от ... данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.18 л.д.128-133), согласно которых ..., ..., ... и ... она принимала участие в качестве понятой при ОРМ «Оперативный эксперимент», второй понятой была ... В их присутствии в эти дни (..., ..., ...) ... каждый раз были вручены ранее описанные 60000 рублей для взяток сотрудникам МФЦ, о чем составлялись акты. После этого ... выдвигалась к МФЦ на .... ... таким же образом ... были переданы 8000 рублей. Свидетель ... суду пояснил, что он занимается топографическими съемками. К нему ... обратился ... с письмом, он ему ... направил коммерческое предложение о стоимости своих услуг. За свои услуги он выставил сумму из расчета 5000 рублей га 1 га. По участку площадью 3244 га предположительное время работы 3-4 месяцев. Общая стоимость работ 16220000 рублей. Свидетель ... суду пояснил, что он занимается оформлением земельных участков. По ...» было распоряжение СГГА ...-... распоряжение о коллективной собственности. На основании отдельных распоряжений из этого земельного участка возможно выделить отдельные участки. Поэтому для начала нужно было поставить на кадастровый учет весь участок коллективной собственности. Свидетель ... суду пояснила, что в 2017 году она была кадастровым инженером. К ней в ... года обращалась ФИО4 по вопросу межевания земельных участков, показала объем работ, спросила стоимость ее услуг. Исходя из объема получалась стоимость более 15 миллионов рублей. Свидетель ... суду пояснил, что он работает главным специалистом отдела учета регистрационный действий Севреестра. Он готовил ответ, по которому невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок ...» площадью 3244 га, так как на кадастровой учете уже стоят земельные участки из массива этого земельного участка. Для постановки на кадастровый учет нужно было определить наличие свободных земельных участков, представить схему распаевку, межевой план. В других заявлениях такие документы были представлены. О том, сколько имеется свободных участков не знает. Свидетель ... суду пояснил, что ... к нему обратилась 2 раза по ФИО4, указав, что ФИО4 является посредником во взятках сотрудникам МФЦ. Была проведена аудио-видеофиксация их разговоров. Деньги, которые передавались ФИО4 в ... года, это деньги ... В августе передавались деньги из кассы МВД, деньги ... в августе не передавались. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для установления виновности подсудимой, суд пришел к следующему. По эпизоду (1). Суд установил, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 применялась для негласной записи аудио-видеозаписывающая аппаратура, о чем имеется упоминание в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... (т.1 л.д.237-241), в котором также указано, что ..., ..., ... и ... перед встречей со ФИО4 ... помимо денежных средств также передавалась аудио-видеозаписывающая аппаратура, о чем был составлен соответствующий акт. Однако материалы уголовного дела не содержат актов о передаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры. Суд считает, что имеющийся акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... (т.1 л.д.237-241) не является надлежащим актом передачи и выдачи ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры, поскольку в нем используется формулировка о составлении «соответствующего акта». При этом, в актах о передаче денежных средств (т.1 л.д.192-193, 197-199, 215-217, 233-234), составленным этим же сотрудником ... используется формулировка «настоящий акт». По есть, по смыслу текста акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... каждый раз при выдаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры и при сдаче ... данной аппаратуры составлялся соответствующий, то есть отдельный, акт. Однако, суд подчеркивает, что материалы уголовного дела не содержат актов о передаче и сдаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры. Следовательно, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что: ... вручалось специальное техническое средство, перед вручением технического средства проверялось наличие на нем ранее записанной информации или отсутствие таковой. Тем самым, правоохранительными органами нарушен принцип допустимости и достоверности доказательств полученных с использованием аудио-видеозаписывающей аппаратуры. При таких обстоятельствах, полученные результаты ОРД в части аудио-видеофиксации разговоров ... ..., ..., ... и ... в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ в правовой взаимосвязи с п.3 ч.1 с.81 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. В частности, к таковым относятся следующие доказательства: - вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.150); - вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.163); - вещественные доказательства - DVD-диски с аудиозаписью разговоров ... (т.7 л.д.190, 191). Следовательно, также недопустимыми доказательствами следует считать доказательства, которые составлены на основании осмотров вышеуказанных недопустимых вещественных доказательств. К таковым, в частности, относятся: - стенограмма разговоров ФИО4 и ... ... (т.2 л.д.151-152); - стенограмма разговоров ФИО4 и ... ... (т.2 л.д.151-152); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговоров от ... (т.14 л.д.215-222); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговоров от ... (т.14 л.д.225-232); - протоколы осмотров предметов от ..., согласно которого осмотрены DVD-диски с видеозаписями разговоров от ... (т.15 л.д.23-32, 35-44); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.138-147); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.151-159); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.160-166); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.170-177); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора двух женщин и мужчины ... (т.17 л.д.178-182); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора двух женщин и мужчины ... (т.17 л.д.183-187); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.192-199); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.200-207). Иные вышеприведенные по эпизоду (1) процессуальные письменные документы, суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Однако анализ сведений, которые получены из представленных письменных и вещественных доказательств судом будет дан ниже. Суд установил, что фактические обстоятельства, а именно: время, место, размер переданных ФИО4 денежных средств, наименование документов, сданных в МФЦ и их содержание, личность сдавших документы, итоговые результаты по 47 земельным участкам ... и причины этих результатов, сторонами фактически не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в которых зафиксированы указанные события. Стороной защиты указывается лишь на то, что ФИО4 завладела денежными средствами ... на законных договорных основаниях, тогда как стороной государственного обвинения указывается, что ФИО4 завладела денежными средствами ... в результате обмана и злоупотребления доверием ... Согласно ч.2 ст.159 УК РФ, преступлением признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в значительном размере. ФИО4 стороной государственного обвинения вменяется мошенничество, то есть хищение имущества ... путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере. Мошенничество – это форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, его обращение в пользу виновного, а равно других лиц. Данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества). Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Таким образом, для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ при вышеуказанных обстоятельствах необходимо достоверно установить, что: - ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами ... в размере 141000 рублей; - ФИО4 сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчала об истинных фактах, либо совершила умышленные действия, направленные на введение ... в заблуждение. Суд проанализировал показания подсудимой ФИО4, потерпевшей ... и свидетелей по эпизоду (1) и пришел к следующим выводам. Так, потерпевшая ... неоднократно указывала, что причиной для обращения к ФИО4 послужил тот факт, что она самостоятельно не смогла получить талоны для сдачи документов по 47 земельным участкам. При этом, ей рекомендовали ФИО4, как лицо, которое может помочь сдать документы. Свидетели ..., ..., ..., ..., ..., являвшиеся работниками МФЦ в 2017 года, подтвердили, что в этот период были большие очереди и попасть к специалисту МФЦ для сдачи документов можно было только по талонам. Подсудимая ФИО4 пояснила, что она, в том числе, оказывала услуги по оказанию помощи в получении талонов на прием в МФЦ, для чего она как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц, занимала очереди и получала талоны. Причем, каждый из занимавших очередь мог получить не более 5 талонов в день в одни руки. Суд установил, что ... в своих показаниях фактически указывает, что между ней и ФИО4 была достигнута договоренность, по которой ФИО4 должна будет ей оказать услугу по предоставлению талонов в МФЦ, по контролю за документооборотом, по итогам которого 47 земельных участков будут поставлены на кадастровый учет и на 47 земельных участков будет зарегистрировано право собственности. Причем, в части предоставления талонов, по контролю за документооборотом, по постановке 47 земельных участков на кадастровый учет ФИО4 фактически свои обязательства выполнила. Однако, поскольку желаемым итоговым результатом была регистрация права собственности на 47 земельных участков, то считает, что в этой части ФИО4 свои обязательства не выполнила. При этом, в своих показаниях от ... (т.12 л.д.174-176) ... указала, что ей ФИО4 говорила о том, что если правоустанавливающие документы на земельные участки будут подтверждены, то право собственности на земельные участки будет зарегистрировано. ФИО4 не обещала, что право собственности будет зарегистрировано, если правоустанавливающие документы не будут подтверждены. Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило некорректное распоряжение СГГА. Ни она, ни ФИО4 не знали, что распоряжение СГГА имело некорректный вид. Из вышеуказанных письменных доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что ..., ..., ... документы в МФЦ подавала сама ... по доверенности от владельцев 45 земельных участков. А ... на 2 земельных участка документы подавали сами владельцы. То есть, ФИО4 фактически не влияла на состав поданных пакетов документов. Потерпевшая ... и подсудимая ФИО4 в судебном заседании фактически указали, какие действия должна была выполнить ФИО4 (предоставить талоны в МФЦ, проконтролировать документооборот). При этом ФИО4 указала стоимость своих услуг: 2000 рублей за 1 земельный участок для постановки на кадастровый учет и 2000 рублей за 1 земельный участок для регистрации права собственности, всего 4000 рублей за 1 земельный участок, 188000 рублей на 47 земельных участков. С указанными условиями ... фактически согласилась. То, есть между сторонами была достигнута договоренность по существенном условиям фактического договора оказания услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ... и ФИО4 фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл.39 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, суд, проанализировав показания потерпевшей ... о том, что ФИО4 ей обосновала сумму своих услуг необходимостью оплачивать взятки сотрудникам МФЦ и Севреестра, пришел к следующим выводам. Так, о мотивировании ФИО4 стоимости своих услуг необходимостью оплачивать взятки сотрудникам МФЦ и Севреестра указывает лишь потерпевшая ... Вышеуказанные письменные доказательства (материалы ОРД) содержат эту информацию только со слов ... Каких-либо иных достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что ФИО4 сообщила ... о том, что она будет оплачивать взятки материалы уголовного дела не содержат. При этом, сама ФИО4 отрицает, что сообщала ..., что часть полученных от нее денежных средств пойдет на оплату взяток сотрудникам МФЦ и Севреестра. Кроме того, в оглашенных показаниях от ... (т.12 л.д.144-170) ... показала, что ФИО4 не говорила, что будет давать взятки. Она говорила, что деньги будут для девочек из МФЦ и Севреестра. Она поняла, что это деньги будут для сотрудников МФЦ и Севреестра. То есть, показания ..., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 будет давать взятки основаны лишь на предположении самой ... При этом, подсудимая ФИО4 суду пояснила, что она действительно говорила ... о том, что часть денег пойдет на оплату услуг девочек из МФЦ и Севреестра, но под данными лицами она подразумевала не работников этих организаций, а сторонних лиц, которые будут занимать очереди в эти организации. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и объективных доказательств того, что ФИО4 по вмененному преступлению (эпизод (1)), путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ..., что обладает возможностью через сотрудников МФЦ и Севреестра поставить на Государственный кадастровый учет земельные участки членов ... после чего получить свидетельство о праве собственности на данные участки. А поскольку потерпевшая ... и подсудимая ФИО4 подтвердили, что ФИО4 фактически оказывала возмездные услуги, следовательно, в этом случае в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного преступления, а именно субъективная сторона – умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшего. При этом, денежные средства от ... получены ФИО4 в результате фактически выполненных возмездных услуг, то есть возмездно и на законных основаниях. С учетом изложенного, показания иных вышеуказанных свидетелей по эпизоду (1), представленные стороной защиты письменные доказательства, не имеют существенного правового значения, поскольку не влияют на оценку действий ФИО4 и не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства, поэтому суд им не дает оценку, указывая, что они не противоречат совокупности вышеуказанных допустимых письменных доказательств. При таких обстоятельствах, ФИО4, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО4 подлежит признанию право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По эпизоду (2). Суд установил, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 применялась для негласной записи аудио-видеозаписывающая аппаратура, о чем имеется упоминание в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... (т.1 л.д.112-114), в котором также указано, что ... перед встречей со ФИО4 ... помимо денежных средств также передавалась аудио-видеозаписывающая аппаратура, о чем был составлен соответствующий акт. Однако материалы уголовного дела не содержат актов о передаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры в указанный день. Суд считает, что имеющийся акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... (т.1 л.д.112-114) не является надлежащим актом передачи и выдачи ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры, поскольку в нем используется формулировка о составлении «соответствующего акта». При этом, в акте о передаче денежных средств (т.1 л.д.107-109), составленным этим же сотрудником ... используется формулировка «настоящий акт». По есть, по смыслу текста акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... при выдаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры и при сдаче ... данной аппаратуры составлялся соответствующий, то есть отдельный, акт. Однако, суд подчеркивает, что материалы уголовного дела не содержат актов о передаче и сдаче ... аудио-видеозаписывающей аппаратуры. Следовательно, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что: ... вручалось специальное техническое средство, перед вручением технического средства проверялось наличие на нем ранее записанной информации или отсутствие таковой. Тем самым, правоохранительными органами нарушен принцип допустимости и достоверности доказательств полученных с использованием аудио-видеозаписывающей аппаратуры. При таких обстоятельствах, полученные результаты ОРД в части аудио-видеофиксации разговоров ... ... в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ в правовой взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. В частности, к таковым относится следующее доказательство: вещественное доказательство - DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.7 л.д.127). Следовательно, также недопустимыми доказательствами следует считать доказательства, которые составлены на основании осмотров вышеуказанного недопустимого вещественного доказательства. К таковым, в частности, относятся: - стенограмма разговора ФИО4 и ... в кафе «Афина», в котором идет обсуждение вопросов по земельным участкам ДСК «Звездный» и КСХП «Агрофирма «Красный Октябрь» (т.1 л.д.115-120); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... в кафе «Афина» (т.14 л.д.66-72); - протокол осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... ... (т.17 л.д.114-124); - протокол осмотра предметов от ... с участием ..., согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью разговора ФИО4 и ... .... ... указывает кому принадлежат голоса на записи (т.17 л.д.128-137). Иные вышеприведенные по эпизоду (2) процессуальные письменные документы, суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Однако анализ сведений, которые полученных из представленных письменных и вещественных доказательств судом будет дан ниже. Суд установил, что фактические обстоятельства, а именно: факт сдачи ФИО4 ... пакета документов на кадастровый учет, время, место, размер переданных ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей сторонами фактически не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в которых зафиксированы указанные события. Стороной защиты указывается лишь на то, что ФИО4 на законных договорных основаниях завладела 500000 рублей, тогда как стороной государственного обвинения указывается, что ФИО4 в результате обмана и злоупотребления доверием ... завладела денежными средствами ... в размере 500000 рублей, однако не смогла распорядиться денежными средствами по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием. Согласно ч.3 ст.159 УК РФ, преступлением признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупной размере. ФИО4 стороной государственного обвинения вменяется покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ... путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. С учетом вышеуказанного анализа состава преступления по ст.159 УК РФ (по эпизоду (1)) применительно к эпизоду (2) для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ при вышеуказанных обстоятельствах необходимо достоверно установить, что: - ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами ... в размере 500000 рублей; - ФИО4 сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчала об истинных фактах, либо совершила умышленные действия, направленные на введение ... в заблуждение. Суд проанализировал показания подсудимой ФИО4, потерпевшей ... и свидетелей по эпизоду (2) и пришел к следующим выводам. Так, потерпевшая ... неоднократно указывала, что причиной для обращения к ФИО4 послужил тот факт, что она самостоятельно не смогла получить талоны для сдачи документов по земельным участкам ...». При этом, ей рекомендовали ФИО4, как лицо, которое может помочь сдать документы. Свидетели ..., ..., ..., ..., ..., являвшиеся работниками МФЦ в 2017 года, подтвердили, что в этот период были большие очереди и попасть к специалисту МФЦ для сдачи документов можно было только по талонам. Подсудимая ФИО4 пояснила, что она, в том числе, оказывала услуги по оказанию помощи в получении талонов на прием в МФЦ, для чего она как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц, занимала очереди и получала талоны. Причем, каждый из занимавших очередь мог получить не более 5 талонов в день в одни руки. При этом, ... в показаниях от ... (т.12 л.д.138-143) указала, что ФИО4 ей сказала, что сможет оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков ... за вознаграждение 500000 рублей. ФИО4 пояснила, что указанные денежные средства пойдут на оплату очередей в МФЦ и Севреестре. Данная сумма была явно завышена. ... в показаниях от ... (т.12 л.д.174-176) указала, что обратилась к ФИО4, которой сообщила, что хочет поставить на кадастровый учет земельный участок ... с целью регистрации права собственности, межевания, распаевки и т.п. ФИО4 запросила у нее 500000 рублей, объяснив этой большой площадью земельного участка. За эти денежные средства ФИО4 обязалась оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков ... то есть часть денег должна была пойти на оплату очередей в МФЦ и Севреесре, а также за контроль с ее стороны за прохождением документов ... от МФЦ в Севреестр и обратно в МФЦ, то есть на общение с регистраторами. ... в показаниях от ... (т.18 л.д.169-190) указала, что ФИО4 ей озвучила сумму 500000 рублей, но в связи с чем была названа такая сумма ФИО4 не сообщила. ФИО4 была поставлена одна задача, поставить на кадастровый учет земельный участок ...». Также ей стало известно, что ФИО4 ранее занималась распаевкой земель ...», но ей об этом не сообщила, поэтому считает, что ФИО4 ввела ее в заблуждение. При этом же, в этот же день ... пояснила, что ФИО4 объяснила, что ей необходимо передать 500000 рублей за предварительный сбор информации по земельному участку ... и непосредственную подачу документов в МФЦ. При этом ФИО4 предложила лично подать документы в МФЦ по ...», на что не возражала. ФИО4 скорее всего не говорила, что 500000 рублей предназначались для сотрудников МФЦ. Для кого предназначались данные денежные средства ФИО4 не говорила. ... в показаниях от ... суду пояснила, что по ...» 500000 рублей будет стоить один талон на подачу документов в МФЦ, а также для людей за работу. ФИО4 говорила, что нужно проверить гос.акт на земельный участок. ... в показаниях от ... суду пояснила, что по ...» со ФИО4 была договоренность только по сдаче документов. Разговоров со ФИО4 по межеванию, распаевке, регистрации права собственности по ...» не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ... по существенным моментам договоренностей со ФИО4 на протяжении всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства не являются постоянными, противоречат друг другу, а именно: в части первоначального обоснования суммы 500000 рублей, включая оплату услуг сотрудников МФЦ и Севреестра, объема обязанностей ФИО4. При этом, суд установил, что о мотивировании ФИО4 стоимости своих услуг необходимостью оплачивать взятки сотрудникам МФЦ и Севреестра указывает лишь потерпевшая ... Вышеуказанные письменные доказательства (материалы ОРД) содержат эту информацию только со слов ... Каких-либо иных достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что ФИО4 сообщила ... о том, что она будет оплачивать взятки материалы уголовного дела не содержат. При этом, сама ФИО4 отрицает, что сообщала ..., что часть полученных от нее денежных средств пойдет на оплату взяток сотрудникам МФЦ и Севреестра. Поэтому суд считает, что достоверных, допустимых и объективных доказательств обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО5 не имеется. Суд проанализировал показания подсудимой ФИО4 о том, что ... помимо сдачи документов на кадастровый учет, в том числе, поставила перед ней задачу по межеванию, распаевке, регистрации права собственности по ...», установил следующее. Свидетель ... суду пояснил, что в ... году к нему на прием в порядке очереди приходила ФИО4 и спросила есть ли гос.акт на право коллективной собственности в ...». В базе данных по участкам ... была информация о гос.акте и его реквизитах, но не было оригинала гос.акта. Считает, что ФИО4 не могли бы поставить земельные участки ...» на кадастровый учет, так как эти земли распаеваны, гражданам выдавали сертификаты. Но сколько сертификатов было выдано не знает. Могли остаться свободные земли. И в настоящее время люди обращаются по земельным участкам ...». Свидетель ... суду пояснил, что в апреле-августе ... года ФИО4 на личном приеме обращалась по ... По ...» было 500 участков, были разные виды пользования. Те граждане, кто получал гос.акты, ставили участки на учет. Также пояснил, что иные граждане предоставляли распоряжение СГГА ...-р от .... Согласно оглашенных показаний свидетеля ... от ... (т.13 л.д.83-91) ФИО4 ... обращалась с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3244,4 га в ... г.Севастополя, предоставленного ...» с незаверенными распоряжением СГГА ...-р от ... и гос.акта о праве на землю от .... Согласно оглашенных показаний свидетеля ... от ... (т.13 л.д.81) в Севреестр обращались граждане с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки КСП ... по некоторым было принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности. Свидетель ... суду пояснил, что ... настаивала на работе в полном объеме: постановка на кадастровый учет, размежевание, распаевание, оформление в собственность. Поэтому со следующего для они со ФИО4 начали узнавать стоимость работ по топографированию, межеванию. Обратились к кадастровому инженеру ..., с которой договорились на цене 6000 рублей за массив, поэтому в итоге получилась очень большая сумма, значительно превышающая 500000 рублей. ФИО4 ходила на прием к ... и спрашивала о возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, препятствий для постановки на учет не было. Свидетель ... суду пояснил, что к нему на прием приходила ФИО4, которая показывала ксерокопию распоряжения и спрашивала можно ли по нему поставить на кадастровый учет земельный участок. Он ей ответил, что это распоряжение может быть основанием для постановки на кадастровый учет, так как есть информация о реквизитах документа, но по ксерокопии распоряжения это сделать невозможно. Нужно или самим ехать в архив или Севреестр сам сделает запрос в архив. Согласно оглашенных показаний ... от ... (т.13 л.д.98-100) при наличии оригиналов распоряжения СГГА ...-р от ... и гос.акта о праве на землю от ... (хотя бы одного из указанных документов) поставить на кадастровый учет земельный участок возможно. Свидетель ... суду пояснил, что он занимается топографическими съемками. К нему ... обратился ... с письмом по участку площадью 3244 га, он ему ... направил коммерческое предложение о стоимости своих услуг. Свидетель ... суду пояснил, что он занимается оформлением земельных участков. По ...» было распоряжение СГГА ...-... распоряжение о коллективной собственности. На основании отдельных распоряжений из этого земельного участка возможно выделить отдельные участки. Поэтому для начала нужно было поставить на кадастровый учет весь участок коллективной собственности. Свидетель ... суду пояснила, что в ... году она была кадастровым инженером. К ней в ... года обращалась ФИО4 по вопросу межевания земельных участков, показала объем работ, спросила стоимость ее услуг. Исходя из объема получалась стоимость более 15 миллионов рублей. Свидетель ... суду пояснил, что для постановки на кадастровый учет нужно было определить наличие свободных земельных участков, представить схему распаевку, межевой план. В других заявлениях такие документы были представлены. О том, сколько имеется свободных участков не знает. Анализируя показания указанных свидетелей суд пришел к выводу, что до ... ФИО4 стала обращаться в соответствующие гос.органы по вопросу возможности поставить на кадастровый учет земельного участка ...», а также к специалистам по вопросам топографирования и межевания земельных участков. Поэтому суд считает, что показания подсудимой ФИО4 о том, что помимо постановки земельного участка на кадастровый учет между сторонами также была достигнута фактическая договоренность по организации работ по вопросам топографирования и межевания земельных участков, оформления права собственности, являются правдивыми и достоверными, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей (по эпизоду (2)) и фактическими действиями самой подсудимой. Поэтому суд признает вышеуказанные показания свидетеля ... в той части, что она обратилась к ФИО4 с целью регистрации права собственности, межевания, распаевки и т.п., правдивыми и достоверными. При этом, к показаниям о том, что она обратилась к ФИО4 только по вопросу о постановке на кадастровый учет, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных показаний подсудимой и свидетелей, а также логике фактических договоренностей между ФИО4 и ... по 12 земельным участкам ...», которые ФИО4, ... и ... сдали в МФЦ ... и по которым ... не отрицала, что ФИО4 выполнила свои обязательства по оказанию услуги, которые были расценены в 12000 рублей из расчета 1000 рублей за пакет документов на 1 земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ... была достигнута договоренность по существенным условиям фактического договора оказания услуг, объем которых для сторон был неизвестен по причине отсутствия информации о фактически свободных земельных участках КСП «Красный Октябрь», по которым объективно могли быть проведены работы по межеванию, топографированию и последующему оформлению права собственности. При этом, ФИО4 фактически приступила к выполнению своих договоренностей, однако не смогла продолжить их по причине своего задержания .... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ... и ФИО4 фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл.39 Гражданского кодекса РФ. Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что на момент ... ФИО4 достоверно знала о том, что свободных земель из объема земельного участка 3244 га не имеется. Более того, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств того, какой объем земельных участков из объема земельного участка 3244 га был свободен на момент .... Показания вышеуказанных свидетелей ..., ..., ... в этой части являются лишь предположениями, не подтвержденными письменными доказательствами по объему свободных участков из объема земельного участка 3244 га. Доводы стороны государственного обвинения о том, что ФИО4 ранее оказывала аналогичные услуги свидетелю ... и в постановке на кадастровый учет было оказано в связи с тем, что свободных земель из объема земельного участка 3244 га не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ... суду пояснила, что земельный участок от КСП «Красный Октябрь» не получала, а были поставлены на кадастровый учете земельные участки, по которым у нее имеются гос.акты на ее имя. Право собственности на них не оформляла, так как гос.акты на нее оформлены. То есть, доказательств того, что свидетелю ... ФИО4 оказывала аналогичные услуги по земельному участку КСП «Красный Октябрь» площадью 3244 га, не имеется. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и объективных доказательств того, что ФИО4 по вмененному преступлению (эпизод (2)), путем обмана и злоупотребления доверием, убедила ..., что обладает возможностью через сотрудников ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ...» и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставить на Государственный кадастровый учет земельный участок ... внеся о нем сведения в Государственный кадастровый учет и предложила ей поспособствовать выполнению указанных действий путем передачи денежного вознаграждения вышеуказанным сотрудникам ГКУ «МФЦ г. Севастополя» и Севреестра. Также не имеется достоверных и объективных доказательств того, что ФИО4, достоверно знала, что не имела возможности выполнить вышеуказанные действия, планировала похитить денежные средства, переданные ..., обратив их в свою пользу. А поскольку, как суд установил выше, ФИО4 фактически оказывала возмездные услуги, приступила к выполнению услуг по организации работ по межеванию, топографированию и последующему оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, в этом случае в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного преступления, а именно субъективная сторона – умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшего. При этом, полученные денежные средства от ... получены ФИО4 в результате фактически выполненных возмездных услуг и на организацию работ по межеванию, топографированию и последующему оформлению права собственности на земельные участки, то есть возмездно и на законных основаниях. С учетом изложенного, показания иных вышеуказанных свидетелей по эпизоду (2), представленные стороной защиты письменные доказательства, не имеют существенного правового значения, поскольку не влияют на оценку действий ФИО4 и не опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства, поэтому суд им не дает оценку, указывая, что они не противоречат совокупности вышеуказанных допустимых письменных доказательств. При таких обстоятельствах, ФИО4, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, уголовное дело и уголовное преследованию в отношении ФИО4 подлежит прекращению. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО4 подлежит признанию право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнову ..., обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступлений. Прекратить в отношении Смирновой ... уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранную Смирновой ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Смирновой ... право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вручить Смирновой ... извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественные доказательства: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. Председательствующий: Романов С.А. Суд:Нахимовский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Судьи дела:Романов Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2018 Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № 1-165/2018 Апелляционное постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-165/2018 Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-165/2018 Приговор от 19 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-165/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-165/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-165/2018 Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |