Апелляционное постановление № 22-2758/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-2758/2018

Судья: Красильников Ю.А. 22-2758/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 02 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Стовбыра М.М.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 24 апреля 2009 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области (с учетом постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2009 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2011 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, 23 августа 2013 года освобожденный по отбытию наказания;

- 14 апреля 2014 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 01 октября 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- 18 февраля 2016 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, » ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, 22 февраля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с (дата).

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12. - 2000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 - 2764 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Судом ФИО1 признан виновным в кражах (2 эпизода), то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (дата) в п(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом *** мнения потерпевших, признания им своей вины, возможно при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с указанием во вводной части приговора судимостей. Обращает внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, документы, а также место работы. Полагает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения.

Просит приговор в части назначенного наказания отменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 61, ст. 80, ст. 10 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорока Е.С. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, ***, принесение извинение потерпевшим.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался во вводной части приговора на его погашенные судимости является несостоятельным, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу судимости по приговорам от (дата), вопреки его мнению, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены не были.

Вопрос, поставленный осужденным об изменении приговоров, по которым он ранее был осужден, а также о замене наказания более мягким видом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и не может быть рассмотрен в настоящем судебном разбирательстве.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающие обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мотивировал суд и отсутствие необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков