Решение № 12-240/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело №12-240/2019

УИД №33MS0011-27022019-5-000285


РЕШЕНИЕ

«6» июня 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года в 05.55 часов у <...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считал, что в материалах дела отсутствуют достаточно доказательств, подтверждающих факт управления им транспортного средства. Полагал, что сотрудники ГИБДД, которые допрошены в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, и их показания не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того обратил внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью неисправного прибора и в деле отсутствует бумажный чек, зафиксировавший показания алкотектора. Также отметил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, вследствие чего является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Пузырев С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 автомобиля. ФИО3 утверждал, что сотрудники ГИБДД к нему подошли, когда он спал в автомобиле после посещения ночного клуба. Отрицал факт управления транспортным средством. Указал, что отказался подписывать все документы, поскольку был не согласен с тем обстоятельством, что ему вменяли факт управления автомобилем. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3 и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23 февраля 2019 года ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам ФИО3, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.02.2019г. (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2019г. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019г., в котором указаны показания технического средства измерения, равные 0,825 мг/л а также имеется ссылка на то, что процессуальное действие проводилось при помощи его видеофиксации (л.д.3);

- скриншотом с экрана алкотектора из его фискальной памяти, где также имеются сведения о показаниях прибора при освидетельствовании ФИО3, которые равны 0,825 мг/л (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.22). Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит в полном объеме процедуры как отстранения от управления транспортным средством ФИО3, так и проведение его освидетельствования на состояние опьянения. При этом на видеозаписи также зафиксированы показания прибора после его продува ФИО3 Кроме того какого-либо отрицания факта управления транспортным средством ФИО3 не высказывал, даже после утверждения инспектора ФИО1 о том, что ФИО3 двигался на автомобиле взад-вперед.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрашивались в качестве свидетелей инспекторы ФИО1 и ФИО2, утверждавших факт управления ФИО4 транспортным средством, показания которых также проанализированы судьей и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судом не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО2 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт отсутствия бумажного носителя, который должен быть приобщен к акту освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно видеозаписи показания прибора после освидетельствования ФИО3 были равны 0,825 мг/л. Кроме того в материалах дела имеется скриншот с экрана алкотектора из его фискальной памяти, где также имеются сведения о показаниях прибора при освидетельствовании ФИО3, которые равны 0,825 мг/л. Тот факт, что при освидетельствовании не сработал принтер для распечатки результатов освидетельствования, не влияет на показания выдоха ФИО3, в которых были обнаружены пары этанола.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова