Приговор № 1-16/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 8 от 16 февраля 2018 года,

переводчика ФИО2,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-16/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. Узбекистан, <адрес>, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2018 года, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2017 года, около 13 часов 00 минут, на 613 километре Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», пролегающей по территории Мокшанского района Пензенской области, сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в ходе проверки документов пассажиров транспортного средства - автобуса, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего иностранных граждан, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находящийся в вышеуказанном транспортном средстве, уклоняется от выезда из Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, то есть пребывает на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушает положения ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершая, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. С целью документирования факта совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области сообщили о выявленном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области и в дальнейшем сотрудники ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области доставили ФИО1 в здание ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: <...>, сообщив о выявленном правонарушении старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Мокшанскому району старшему лейтенанту полиции К.Н.В. В последующем УУП К.Н.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Мокшанскому району № 60 лс от 01 августа 2017 года, являющийся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, будучи наделённым распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и своим должностным регламентом, в соответствии с которыми, он среди прочего обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принял решение о фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пригласив последнего в кабинет № 1 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: <...>.

ФИО1, 04 декабря 2017 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 58 минут, находясь совместно с УУП К.Н.В. в кабинете № 1 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, то есть фактически совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, зная, что законных оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение он не имеет, и, понимая, что находящийся в форменном обмундировании УУП К.Н.В. является должностным лицом и представителем власти, а также исполняет свои непосредственные должностные обязанности по производству по делам об административных правонарушениях, в частности применению к нарушителю мер административного воздействия, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предложил УУП К.Н.В. принять от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу, выражающуюся в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его в последующем к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако УУП К.Н.В. отказался принимать от ФИО1 взятку и предупредил того о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в указанный период времени, находясь в кабинете №1 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая, что действует незаконно, лично положил в блокнот, который лежал на столе, за которым сидел К.Н.В., денежные средства общей суммой 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве взятки за совершение УУП К.Н.В. заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его в последующем к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К.Н.В. взятку не принял, сообщив о совершённом ФИО1 коррупционном преступлении в установленном законом порядке.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клейменов А.Д., государственный обвинитель Лавриненко З.А., с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, не судим (л.д. 110-111, 126-131) по месту жительства характеризуется положительно, женат (л.д. 118-119), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 112-115), т, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 31-33).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выслушав позицию государственного обвинителя и защиты, полагавших назначить наказание в виде штрафа, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Суд учитывает, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при определении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление наказание следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в доход федерального бюджета, телефон - оставить у свидетеля, диск аудиозаписи - хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - денежные купюры в количестве 19 штук на сумму 12000 рублей в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета, мобильный телефон, возвращенный свидетелю К.Н.В. - оставить у владельца, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.