Приговор № 1-112/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Билана Р.А., представившего удостоверение № 871 и ордер № 6151 Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.12.2010 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.11.2012 года освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

В период времени с 19 часов 30 минут 31 декабря 2017 года до 08 часов 30 минут 01 января 2018 года ФИО1, находясь около помещения автомойки «Автоблеск» по адресу: <...> «в», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, воспользовавшись заранее принесенной с собой с целью облегчения совершения преступления монтировкой, повредил стекло входной двери указанной автомойки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения автомойки «Автоблеск» по адресу: <...> «в». Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к двери кабинета администратора, расположенного на первом этаже здания, при помощи принесенной с собой монтировки взломал ее и проник внутрь кабинета, где обнаружил металлический сейф. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение кражи находящихся в сейфе ценностей, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи найденного ключа открыл первую дверь указанного металлического сейфа. Затем при помощи принесенной с собой монтировки вскрыл вторую дверь указанного металлического сейфа, незаконно проник в него и тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек, диктофон марки «Qlympus» модели VN-7700 (в комплекте с чехлом), общей стоимостью 1 066 рублей 66 копеек и блокнот в черном переплете, не представляющий для ФИО8 материальной ценности. Затем он, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, похитил с находящегося в указанном кабинете стола принадлежащий ФИО8 ноутбук марки «SAMSUNG» модели RC-520 (NP-RC520), стоимостью 13 833 рублей 33 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 23 899 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1, мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к убеждению, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек, диктофона марки «Qlympus» модели VN-7700 (в комплекте с чехлом), ноутбука марки «SAMSUNG» модели RC-520 (NP-RC520), а всего имущества на общую сумму 23 899 рублей 99 копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО8, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его двоих малолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке со стороны подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 23), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевший ФИО8 пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершает умышленное преступление.

С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

В то же время в отношении ФИО1 должны быть применены правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиций потерпевшего ФИО8 и государственного обвинителя, просивших о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки «Samsung» модели RC-520 (NP-RC520), диктофон марки «Olympus» модели VN-7700 в фирменном защитном чехле «Olympus», блокнот в черном переплете, ключ из металла серого цвета с надписью «КALE», возвращенные ФИО8, могут быть использованы последним по своему усмотрению;

денежная купюра достоинством 50 рублей серии ПВ №, возвращенная ФИО1, может быть использована последним по своему усмотрению;

балон-распылитель с краской для автомашин, базовая эмаль, «ColorSistem ВМВ», приобщенный к материалам уголовного дела, вернуть ФИО8;

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий