Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело № 2-3709/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м. этаж 15, расположенной по адресу: ... (Далее по тексту Квартира), согласно которому предметом Договора являлись взаимоотношения сторон по заключению в будущем Договора купли-продажи Квартиры (Договор задатка от (дата)). Во исполнение указанного договора, на основании раздела 5 Договора задатка, истцом был выплачен задаток в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей (Расписка от (дата)). Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее (дата). Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, предложений к его заключению сторонами не направлялось. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) собственником Квартиры является Ответчик. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 381 ГК РФ, уплаченный задаток в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, по мнению истца, должен был быть возвращен. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму уплаченного задатка в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец утратил право на задаток, поскольку именно по его вине сделка купли-продажи квартиры не была осуществлена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению в будущем Договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м. этаж 15, расположенной по адресу: ....

Во исполнение указанного договора, на основании раздела 5 Договора задатка, истцом был выплачен ответчику задаток в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 7.1 договора задатка предусмотрено, что если покупатель отказывается от сделки в одностороннем порядке, переданный задаток остается у продавца.

Пункт 7.4 договора задатка гласит, что в случае, если заключение сделки невозможно по причинам, не зависящим от сторон, либо при наступлении форс-мажорных обстоятельств, внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей возвращаются покупателю.

Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее (дата) (п.3.1 договора).

Однако, в установленный договором задатка срок, основной договор заключен не был.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) собственником Квартиры является Ответчик.

Оценивая доводы представителя истца о том, что совершение сделки купли продажи квартиры не последовало, поскольку предложений к его заключению сторонами не направлялось, что является основанием для возврата задатка, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 от сделки купли продажи не отказывалась, совершение сделки инициировала, что подтверждается представленной суду электронной перепиской ФИО2 с риелтором Ш.Т.В., которая оказывала риэлтерские услуги ФИО1 по поиску квартиры, и в судебном заседании подтвердила содержание электронной переписки.

Оценивая представленную суду электронную переписку ФИО2 с риелтором Ш.Т.В., показания свидетеля Ш.Т.В. данными её в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что совершение сделки купли продажи квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ... между ФИО1 и ФИО2 не произошло по причине не состоявшейся сделки купли продажи квартиры принадлежащей ФИО1, на денежные средства после продажи которой ФИО1 планировал приобрести квартиру у ФИО2

Таким образом, сделка по купли продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 не была совершена по вине ФИО1, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, условиями договора задатка, является основанием для того, чтобы задаток в сумме 100 000 руб. остался у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко