Приговор № 1-36/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 5 июля 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Карбовской Е.О.,

с участием государственного обвинителя – Серебренникова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-36/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.06.2018 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 130 Боханского районного суда Иркутской области от 20.03.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 05.04.2017 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, 10 августа 2017 года в 17 часов 25 минут сел за управление автомобилем <данные изъяты> на котором передвигался от придомовой территории <адрес>, расположенного по <адрес>, где в 18 часов 02 минуты 10.08.2017 г. автомобиль марки <данные изъяты> под управленцем ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения, и в 19 часов 00 минуты 10.08.2017 года ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, по окончании дознания, и при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Кулинич А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Кулинич А.А. и государственного обвинителя Серебренникова С.Д., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется как гражданин, на которого жалоб от соседей не поступало, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекавшийся к административной ответственности. Учитывается судом влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних признательных показаний для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимально возможном размере, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой грузов, способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. При этом суд полагает возможным размер дополнительного наказания, определить не в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО1, – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от 02.03.17 г. на данный автомобиль (л.д. 71), находящиеся на хранении у Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №, DVD-диск с видеозаписью (л.д. 126), хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

СудьяПриговор вступил в законную силу