Приговор № 1-191/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-191/2025

№1-191/2025

26RS0029-01-2025-000845-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Пятигорска Туниян Т.Г., ст. помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – в лице адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № н 465567 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> имеющего несовершеннолетнего ребенка –ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи отбытием наказания в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, толкнул на землю Потерпевший №1, отчего она упала, в результате чего, ей причинены ссадины ладонной поверхности правой кисти, наружной поверхности области левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего, вреда здоровью Потерпевший №1 не было причинено, а причинена физическая боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению и открыто похитил, вырвав из ее руки, принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A40» (№), стоимостью 2 400 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в день совершения преступления он выкурил наркотическое средство и захотел кушать. Однако, денег у него не было. Когда направился по улице, увидел женщину, решив совершить хищение. Он подошел к ней за ее спиной и дернул за её капюшон. Когда потерпевшая упала, он забрал из ее руки мобильный телефон, после чего, ушел. Телефон он по дороге выбросил, поскольку, на него поступали звонки. Потерпевшей он не угрожали сожалеет о совершенном преступлении.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д. 77-79).

Так, при допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на попутном транспорте, для того что бы просто погулять, а также собирать металлолом для того что бы его сдать и заработать денег, так как у него очень плохое финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Пятигорску, после чего он увидел реку Подкумок, далее он перешел через мост, так как он не знает город он не может сказать именно по каким улицам он передвигался, далее пройдя через мост, он направился по улице прямо и вышел на какой-то завод, пройдя мимо данного завода он увидел слева надпись «прием металлолома», но данный пункт приемы был закрыт и он направился прямо поданной улице и вышел на дачный массив, далее он направился искать различный металлом поискав в различных местах он ничего не нашел из металлолома, позже на одной из улиц к нему на встречу шла одна женщина, далее пройдя его он решил направиться за ней, пройдя метров 500, так как у него плохое финансовое положение и он хотел купить еды, он начал ей угрожать, что применит к ней физическую силу. После чего, увидел у нее мобильный телефон и вырвал его из ее рук, положил себе в карман и начал убегать в обратную сторону, откуда изначально пришел. Добежав до моста на речке «Подкумок», на данный мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему абонентского номера, испугавшись, он скинул данный телефон на дорожке возле речки «Подкумок». Перед въездом в <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи им данных показаний и их правильность. Вместе с тем, не смог пояснить, в чем конкретно были выражены его угрозы применения к потерпевшей насилия не опасного для ее здоровья.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она шла домой, разговаривая по телефону со своей подругой и оборачиваясь видела, что за ней шёл незнакомый ей мужчина, как потом узнала ФИО2 Он её резко обогнал и развернулся к ней лицом, пытаясь к ней обратиться, но она развернулась и побежала в обратную сторону. Он побежал за ней, и когда её догнал, находясь за спиной схватил её за капюшон, отчего она упала вперед. От падения на землю в результате того, что ФИО2 её толкнул, ей были причинены ссадины руки, колена. После чего, он выхватил из ее руки телефон и ушел. Она побежала к соседу за помощью, тот вызвал полицию, при этом они пытались дозвониться на её телефон, но трубку сбрасывали, а затем телефон был выключен. На следующее утро телефон включился, так как её знакомым пришло уведомление о том, что телефон включен. Телефон ей не возвращен, но материальных претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном заседании в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания на предварительном следствии. (л.д. 62-64).

Так, потерпевшая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она направилась в магазин, находящийся на <адрес>, в районе Верхнего рынка, <адрес>, с целью обмена обуви. Затем по <адрес>, вышла в район железнодорожного вокзала и далее вышла на <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> обратила внимание на мужчину, который был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета, черные штаны, на голове была одета шапка черного цвета. Следуя дальше к месту ее проживания по <адрес>, она свернула через детскую площадку, направилась в сторону СНТ «Труд». Проходя по дороге, дойдя до развилки дорог на СНТ «Труд» она оглянулась и увидела, что вышеуказанный мужчина следует за ней. Данный мужчина ей показался подозрительным и она стала переживать за свою жизнь и стала идти быстрее и поняв, что тот также начал идти быстрее, она достала телефон марки «Samsung А40» в корпусе белого цвета, который приобретала в 2019 году за денежные средства в размере 19 500 рублей, из кармана надетой на ней куртки, остановившись и пропустив его. Тот прошел мимо нее на пару шагов, остановился и повернулся к ней, на что она задала вопрос «и что?», на который тот ей ответил «ничего», она испугавшись развернулась и побежала в обратную сторону и тот побежал за ней. Через 20 метров она остановилась, развернулась опять в нему и опять задала ему вопрос «и что?» и указав ему на камеры видеонаблюдения, сказала что его поймают, на что тот сказал, что тот на «них» работает после чего, последовала фраза которую она восприняла как физическую угрозу, так как та сопровождалась жестом руки. Какая именно фраза прозвучала, она не помнит, так как находилась в состоянии испуга. Далее, она развернулась, и начала убегать. После чего, тот её толкнул и она упала с телефоном в руках, тот начал вырывать ее сумку, но она ему объясняла, что в сумке нет ничего ценного. Тот, поняв это, увидел мобильный телефон, вырвав его из её рук, убежал в сторону выхода из СНД «Труд». Она пошла по адресу: <адрес> незнакомому ей ранее Свидетель №1, который помог ей вызвать полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не имеет постоянного источника дохода.

При проведении очной ставки между потерпевшей и ФИО2 (л.д.80-81), потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул ее, отчего она упала, угрожал применить к ней физическую силу, после чего, завладел ее телефоном и стал убегать.

Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей при проведении очной ставки.

Потерпевшая и подсудимый ФИО2 подтвердили добровольность дачи им приведенных показаний и их правильность в данных протоколах. Вместе с тем, они не смогли пояснить, в чем конкретно ФИО2 были выражены угрозы применения к потерпевшей насилия не опасного для ее здоровья.

Оценив показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии в части того, что ФИО2 толкнул ее, отчего она упала и получила повреждения правдивыми и не противоречащими обстоятельствам совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Показания потерпевшей и ФИО2 в части применения последним угрозы насилия не опасного для здоровья потерпевшей голословны, поскольку, в чем была выражена угроза применения такого насилия, не опасного для ее здоровья, каждый из них указать не смог и возможность отыскания таких доказательств исчерпана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он находился дома, в то время как к нему в дверь постучалась ранее неизвестная ему ФИО3, одетая в куртку голубого цвета, брюки черного, которая сообщила, что ее только что ограбил не знакомый ей мужчина, которого та ему не описывала, а только рассказала обстоятельства. Как с самого района водника тот шел за ней. При этом та понимала, что тот ее преследует. Та взяла телефон в руки, и решила остановиться, чтобы тот ее обогнал. Однако после этого тот повалил ее на землю, попытался забрать сумку, однако у него ничего не вышло потому что, та лежала на полу и держава пакет в одной из рук. После чего, тот увидел у нее мобильный телефон в руках, схватил его и убежал. Он сразу набрал по номеру 112 и вызвал наряд полиции. Параллельно начал смотреть камеры видео наблюдения, которое установлены у него на заборе. И обнаружил, что тот был запечатлен на них. Он сразу сохранил это видео, для того чтобы в дальнейшем предоставить его сотрудникам полиции. Через 5 минут по указанному ним адресу приехал наряд полиции. (л.д.130-131)

Таким образом, оценив показания потерпевшей и свидетеля обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля, судом не установлено.

Суд считает показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты фрагменты видео с видеокамер (л.д.27-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 – жилого помещения по адресу: <адрес>В ходе осмотра изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A40», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 38-41)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого, он показал путь следования <адрес>, где совершил грабеж, похитив мобильный телефон, и указал место, где выбросил похищенный им мобильный телефон(л.д. 82-85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Саркисяна А.Р. согласно которого осмотрен: «CD-R» диск, с видео-файлами с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во время которого, ФИО2 пояснил, что на видео узнает себя и потерпевшую Потерпевший №1, которую он толкнул, когда хотел забрать сумку, после того, как у не получилось это сделать, он высказал угрозу с применением физического насилия, забрал мобильный телефон из её рук и с похищенным телефоном скрылся в обратном направлении. (л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A40», в которой обнаружены вкладыши с инструкциями(л.д.121-122)

- заявлением о преступлении ФИО2, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной), в котором он сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где у незнакомой женщины под угрозой применения физической силы открыто путём рывка похитил телефон (л.д.48)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлены <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. (л.д.12)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A40» №) с учетом его периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 рублей. (л.д.112-118)

Всесторонне оценив данные заключения, суд обоснованно признает их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими приведенными доказательствами, кладет основу обвинительного приговора.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, не имеется, поскольку, все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшей, ФИО2 к ней было применено насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что он её толкнул, отчего она упала на землю, в результате чего, ей причинены ссадины ладонной поверхности правой кисти, наружной поверхности области левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в средней трети, не причинившие вреда ее здоровью, но повлекшие физическую боль, что подтверждает наличие квалифицирующего признака грабежа- применение насилия, не опасного для здоровья.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель Туниян Т.Г., исходя из оценки всех доказательств по делу, пользуясь правом, предоставленным ей ст.246 УПК РФ, считает подлежащим исключению из данной органом следствия юридической квалификации действий ФИО2 – применение угрозы насилия не опасного для здоровья, так как совокупность, исследованных судом доказательств это не подтверждает, а сама потерпевшая и подсудимый не смогли указать, в чем конкретно была выражена угроза применения такого насилия, что является голословным.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из юридической квалификации деяния, инкриминированного ФИО2 – угрозу применения насилия не опасного для здоровья, поскольку, в нарушение требований ст.73 УПК РФ данный вывод следствия о применении к потерпевшей угрозы насилия не опасного для жизни, основан на предположениях и доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно не подтвержден. То есть, в чем конкретно выразилось намерение подсудимого применить таковую угрозу, не установлено и возможность отыскания таких доказательств, исчерпана. Все сомнения, которые не могут быть устранены, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в форме опасного (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, а также считая, что назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления.

При изложенных обстоятельствах, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства:

- CD-R» диск, с видео-файлами с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A40», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению в её распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, с видео-файлами с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A40», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку– оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба