Решение № 12-80/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-80/2023

УИД 72MS0030-01-2023-006473-77

№12-80/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 25 декабря 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей на срок три месяца с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

С данным постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе указывает, что в судебном заседании участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление получено им по почте 05.12.2023 года, административное правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился, считает, что данное постановление подлежит отмене, так как представленный в материалы дела акт освидетельствования является недействительным и недопустимым доказательством по делу, освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства (отсутствие понятых, отсутствие видео-фиксации), просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24.11.2023 года следует, что

12.11.2023 года в 09 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной ГАЗ А 31 R 33, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана и подтверждается представленными мировому судье материалами дела: протоколом об административном правонарушении 72ВВ199049 от 12.11.2023 года; в протоколе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний на протокол не представил; протоколом 72АО450095 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023 года; актом 72ВТ254335 от 12.11.2023 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свидетельствует о нахождении на момент освидетельствования ФИО1 в состоянии опьянения; видеофиксацией; рапортом должностного лица, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение требований приведенной нормы Правил дорожного движения ФИО1 в указанном в протоколе месте и в указанное время управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления установлены место и время совершения административного правонарушения, виновное лицо, факт управления данным лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 названных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 данным транспортным средством, а также факт нахождения его в момент управления в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и не оспаривалось самим подателем жалобы, что следует из протокола об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО1 о согласии с нарушением (л.д. 4), заявления ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие (л.д. 15).

Так, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,58 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не допущено, поскольку при их осуществлении, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеозапись, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отправке ему СМС-сообщения с отметкой о доставке (л.д. 13), а также заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй были учтены личность ФИО1, общественная опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, тем самым административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным, и его надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24.11.2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с рассрочкой на срок 3 месяца с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А. Клюка