Апелляционное постановление № 22-2469/2023 22-60/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 22-2469/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чивильгина А.С.                                                                         Дело № 22-60/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          10 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Краснояружского В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Краснояружского В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ***, ***, ***, ***, несудимая,

осуждена к наказанию в виде штрафа в доход государства:

- по ст. 319 УК РФ - в размере 20 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлено:

- в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев, установив ежемесячную сумму платежа в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

- до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественном доказательстве, приведены реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в:

- публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ею совершены в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 6 сентября 2023 года на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания.

Занятая защитником позиция противоречит фактической позиции ФИО1, вытекающей из содержания ее показаний по обстоятельствам преступлений, поскольку осужденная лишь формально признала вину, показав о единичном факте касания за предплечье потерпевшей, пояснив, что не помнит обстоятельства преступлений в виду сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, защитник, вопреки ее позиции, в прениях просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не оспаривая причастность к иным противоправным действиям.

Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения  подтверждается самой ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшей Н***. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно ее состояние опьянения явилось причиной совершения данных преступлений.

Также приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Краснояружский В.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденной чрезмерно строгого наказания.

ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, принесла потерпевшей, которая к ней претензий не имеет,  извинения, неоднократно пыталась возместить причиненный моральный и материальный вред, от которого Н*** отказалась.

ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной, а по месту работы - с положительной сторон, имеет хронические заболевания, содержит малолетнего ребенка  и престарелую родственницу.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ  до 10 000 рублей, по ст. 319 УК РФ – до 5 000 рублей, а по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционной жалобы,

- защитник – адвокат Краснояружский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.    

Виновность осужденной ФИО1  в совершении обоих преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, сама осужденная вину признала, в судебном заседании показала, что 6 сентября 2023 года она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,  нецензурно оскорбила сотрудника полиции Н***, применила к ней насилие и высказала угрозу.

Кроме признательных показаний осужденной, ее виновность в полном объеме подтверждена аналогичными показаниями потерпевшей Н*** и свидетелей А*** и Ф***, согласно которым ФИО1 в присутствии указанных выше свидетелей высказала в нецензурной форме в адрес потерпевшей находящейся в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнявшей  свои должностные обязанности представителя власти, оскорбления, а также угрозы применения насилия и применила насилие, толкая, скручивая руки и хватая за шею, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевшая также подтвердила свои показания об  обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1 преступлений в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом осужденная применила к ней насилие (т. 1 л.д. 76-80).

Обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для оговора последней потерпевшая и свидетели не имели, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств совершенных преступлений, из которой следует, что ФИО1 оскорбляет потерпевшую Н***, находящуюся в форменном обмундировании сотрудника полиции, нецензурной бранью и применяет к ней насилие (т. 1 л.д. 72-75).

Показания потерпевшей и свидетелей в части  применения осужденной  насилия, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н*** имелись телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и кровоподтеков в области предплечий, полученные от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей (т. 1 л.д.117-118).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ на основании материалов дела и непосредственно обследовании потерпевшей лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим статус эксперта и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводя экспертизы надлежащим образом мотивированы.

Обоснованно судом сделан вывод, что при совершении преступных действий ФИО1 потерпевшая Н*** являлась представителем власти и исполняла свои должностные обязанности.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела. Так, согласно выписке из приказа начальника ОМВД России *** г.Ульяновска, Н*** с 19 июня 2023 года состоит в должности *** (т. 1 л.д. 134), 6 сентября 2023 года находилась на дежурстве в С*** по адресу: <...> дом ***, что подтверждается соответствующим графиком (т. 1 л.д. 148).

Правомерность действий потерпевшего и выдвигаемых в отношении ФИО1 требований подтверждается должностной инструкцией *** и положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми потерпевшая Н***  как сотрудник полиции обязана осуществлять деятельность, направленную на пресечение противоправных действий (т. 1 л.д. 135-137), а также копией постановления  заместителя начальника  ОМВД России *** г. Ульяновска от 7 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 505 рублей (т. 1 л.д. 150).

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 в отношении потерпевшей Н***:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обоснованно судом исключен как излишне вмененный из обвинения осужденной по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку в судебном заседании установлено, что публичное оскорбление потерпевшей имело место быть при исполнении последней своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификаций действий ФИО1 судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении права осужденной на защиту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

По смыслу уголовно-правового закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п. 3,4 ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя,  делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из материалов дела следует, что адвокат Краснояружский В.В. защищал по настоящему уголовному делу  интересы осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения с последней.

При этом, вопреки доводам представления, адвокатом защита осужденной на всем протяжении судопроизводства осуществлялась в строгом соответствии с приведенными выше нормами законодательства РФ, а занятая им позиция, в том числе в судебных прениях суда первой инстанции, в полном объеме соответствовала позиции осужденной ФИО1

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 7 сентября 2023 года по обстоятельствам совершенных в отношении потерпевшей преступлений ФИО1 действительно признала лишь факт возможного оскорбления ею потерпевшей, являющейся сотрудником полиции, а также хватание ее один раз за руку. При этом отрицала, что хватание за руку являлось насилием с ее стороны, и не признавала наличии угроз применения насилия (т. 1 л.д. 49-52).

Вместе с тем, 18 сентября 2023 года в ходе очной ставки с потерпевшей осужденная ФИО1 указала о полном согласии с показаниями потерпевшей и признании вины (т. 1 л.д. 87-90). Будучи же допрошенной в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения 28 сентября 2023 года  в публичном оскорблении потерпевшей Н*** как представителя власти  и применения в отношении нее насилия, а также в высказывании угроз применения насилия ФИО1 заявила о полном признании вины, показала, что она действительно публично оскорбляла сотрудника полиции Н***, применила в отношении нее насилие и высказала угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 111-113).

Суд правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием осужденной. Перед допросом ей разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемую, с участием защитника. Как видно из протоколов,  а также пояснений ФИО1 суду первой инстанции, показания она давала добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою позицию не изменила. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания она вину признала в полном объеме, а противоречия в своих показаниях объяснила тем, что событий произошедшего не помнит, а потому дать подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений в отношении потерпевшей Н*** не может, но доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам.

Таким образом, осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, и позиция адвоката полностью ей соответствовала. Тот факт, что осужденная не помнит обстоятельств совершения ею преступлений и только по этой причине не может дать подробные показания, не свидетельствует о непризнании ею вины

Поэтому доводы апелляционного представления о нарушении  права осужденной на защиту судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений иных  прав и законных интересов осужденной. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Основания сомневаться, с учетом поведения осужденной в суде первой инстанции, в ее психическое состоянии отсутствуют, поэтому она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания по обоим преступлениям, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий со стороны последней, состояние здоровья ФИО1 и ее  родственников, фактическое нахождение на ее иждивении престарелого родственника, оказание ему помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом, по мнению суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, исходя из данных о личности осужденной и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно счел необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства.

Также суд пришел к правильному выводу о применении принципа  поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ и, с учетом материального положения осужденной, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка и престарелой родственницы,  рассрочке штрафа, назначенного в качестве окончательного наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа равными частями на срок 12 месяцев.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, отсутствуют основания не согласиться с судом в части размера штрафа, назначенного за каждое преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку его размер определен с учетом тяжести и  общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также и с учетом ее материального положения, в том числе наличия постоянного официального источника дохода.

Выводы суда в данной части  надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, чрезмерно мягким или строгим.

Принято верное решение о мере пресечения, вещественном доказательстве, обоснованно приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что   состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступлений.

Мотивируя отсутствие данного обстоятельства, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденной, указав, что ФИО1 ранее к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртными напитками не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, доказательств, что состояние опьянения самым критическим и принципиальным образом обусловило ее действия, а вне такого состояния она, с учетом объективных характеристик ее личности, преступлений бы не совершила, не получено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что осужденная перед совершением преступления  употребила большое количество спиртного, из-за чего она не помнит обстоятельств совершения преступления и своих противоправных действий в отношении несовершеннолетних детей непосредственно перед их совершением.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, на прямой вопрос об оказании влияния алкоголя на преступное поведение, осужденная показала, что именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения она совершила данные преступления (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и степени алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает,  что состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении ФИО2, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий..

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, оснований для усиления назначенного наказания не усматривается  ввиду того, что его вид и размер является соразмерным общественной опасности содеянного ею, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам представления оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по иным основаниям, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции также заслуживают внимания и доводы  представления о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ в части не указания в приговоре сведений о секретарях судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, сведения о секретаре судебного заседания.

Суд в нарушение указанных требований закона не привел в приговоре данные о секретарях судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании протокола судебного заседания  дополнить вводную часть приговора указанием секретарей судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

-дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела секретарей судебного заседания Шейхмагомедовой В.Б. и Галицкой С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий