Решение № 2-6030/2020 2-6030/2020~М-5759/2020 М-5759/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-6030/2020

Дело № 2-6030/20

УИД 50RS0026-01-2020-009040-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при помощнике судьи Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБС» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в ООО «Компания Банковского Страхования» на должность юрисконсульта по совместительству по Трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГ.

В 2020 году Общество с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «КБС».

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и 3-х лет.

ДД.ММ.ГГ, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, получив от банка выписку по счету, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГ на ее расчётный счет от работодателя поступили денежные средства в размере 118 817,89 рублей.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с письмом, направленным по электронной почте, к руководству работодателя с просьбой пояснить поступившую сумму.

В этот же день получила ответ по электронной почте от генерального директора ФИО2 о том, что общество ликвидируется и в связи с этим КБС уволил всех сотрудников, а перечисленные денежные средства являются компенсацией за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГ истица направила первое письмо Работодателю по электронной почте с просьбой направить копию приказа об увольнении. Получила ответ о том, что сотрудники не работают в офисе в связи с эпидемией и пришлют приказ позже.

ДД.ММ.ГГ истица направила второе письмо по электронной почте работодателю с просьбой выдать копию приказа. Приказ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГ истица лично в офисе Работодателя подала Работодателю письменное заявление о выдаче копии приказа в соответствие со ст.62 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы, связанные с работой и их копии.

ДД.ММ.ГГ работодателем истице была предоставлена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица также указала, что заявление о расторжении трудового договора она не писала и не предоставляла работодателю, с приказом об увольнении не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи на приказе об ознакомлении с ним, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ узнала только ДД.ММ.ГГ, получив на руки копию Приказа № от ДД.ММ.ГГ.

Истица считает, что со дня издания работодателем Приказа № от ДД.ММ.ГГ выполнение ею своих трудовых обязанностей стало невозможно.

Истица, с учетом уточнения иска, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «КБС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 371473,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ее трудовая книжка работодателю не предавалась, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Отпуск по беременности и родам закончился ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ она продолжила свою трудовую деятельность по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГ года, когда она узнала о приказе о расторжении договора, она была лишена возможности выйти на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком. При этом и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик лишил ее права приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «КБС» в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям, и работница может в любой день до окончания отпуска по уходу за ребенком прервать его и вернуться к работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Компания Банковского Страхования» на должность юрисконсульта по совместительству по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

В 2020 году Общество с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «КБС».

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец она была принята на работу в ООО «Компания Банковского Страхования» на должность юрисконсульта по совместительству по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ заработная плата истца составляла 50000 рублей.

Истица с ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и 3-х лет.

Во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что увольнение истца проведено с нарушениями требований ТК РФ, поскольку в отсутствии заявления работника, у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках").

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию…

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, поскольку она работала у ответчика по совместительству, трудовая книжка работодателю не предавалась, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, подлежат внесению в приказ об увольнении.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что отпуск истицы по уходу за ребенком, закончился ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГ она продолжила свою трудовую деятельность по основному месту работы.

Доводы истицы о том, что она после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ (когда узнала о приказе о расторжении договора) была лишена возможности трудиться, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истица имела намерение выйти на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.

Поскольку приказ о расторжении рудового договора и основание увольнения (не указанные в трудовой книжке) не препятствовали истцу продолжить работу по основанному месту работы и/или поступлению на другую работу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При определении размера средней заработной платы суд исходит из расчетов, представленных истцом и ответчиком, в соответствии с которым средняя заработная плата истицы составляет 2427,93 руб. в день. Таким образом, задолженность за указанный период составляет 113126,18 руб., исходя из расчета: 2427,93 х 20 дней (май) + 50000 (июнь) + 2427,93 х 6 дней (июль).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «КБС» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3462,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КБС» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КБС».

Взыскать с ООО «КБС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 113126,18 рублей.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «КБС» с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «КБС» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3462,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 года