Решение № 2-662/2019 2-662/2019(2-7537/2018;)~М-7687/2018 2-7537/2018 М-7687/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Банк СБРР» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 999000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года. 30 октября 2015 года решением Нижневартовского городского суда по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1130 063 рублей 60 копеек. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2435 198 рублей 43 копейки, из них: 354345 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов, 1569 374 рубля 78 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 511478 рублей 32 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 354 345 рублей 33 копеек, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2014 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в размере 1569 374 рублей 78 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2014 года по 01 октября 2018 года по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в размере 511 478 рублей 32 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 375 рублей 99 копеек.

Истец ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, не согласился с размером исковых требований, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года ООО «Банк СБРР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратился в суд с указанным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на основании кредитного договора № от 20 ноября 2012 года Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) предоставил ФИО1 в долг 999000 рублей под 16,5% годовых до 17 ноября 2017 года.

Также указанным решением установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Маzda 6, 2012 года выпуска, черного цвета идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, стоимостью 1010100 рублей (п. 1.3. договора залога). <дата> указанный автомобиль был продан представителем ФИО1 - ФИО3 ФИО2, который поставил автомобиль на регистрационный учет и ему присвоен государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не погашением кредита и не уплатой процентов, вышеуказанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) долг по кредитному договору от 20 ноября 2012 года – 1 130 063 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13850 рублей 32 копейки, а всего взыскать: 1143913 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Маzda 6, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №.

Реализовать указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) расходы по оплате государственной пошлины – 4262 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Нижневартовска – 1737 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к ФИО2 о взыскании долга и установлении начальной продажной цены автомобиля, отказать».

Как следует из расчета истца и информации об исполнении решения Нижневартовского городского суда от 30 октября 2015 года, по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был реализован по стоимости 503000 рублей. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности ФИО1 По состоянию на 18 декабря 2018 года непогашенная задолженность, взысканная решением суда от 30 октября 2015 года по делу №, составляет 645176 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 354345 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2014 года по 01 октября 2018 года в размере 1569374 рублей 78 копеек, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2014 года по 01 октября 2018 года в размере 511478 рублей 32 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2435 198 рублей 43 копейки, из них: 354345 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года, 1569 374 рубля 78 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года, 511478 рублей 32 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений п.73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям (поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается судом после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств, вызвавших длительность просрочки, размера неустойки, определенной в 0,2% за каждый день просрочки. Принимая во внимание указанные критерии, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не представил суду сведений, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для него последствия.

Из представленного истцом расчета видно, что на сумму просроченного основного долга и процентов неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, совокупный размер неустойки на заявленную истцом дату 01 октября 2018 года составляет 2080 853 рубля 10 копеек (1569 374 рубля 78 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 511 478 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты), то есть почти в 2 (два) раза превышает сумму неисполненного обязательства – 1130 063 рубля 60 копеек, взысканного по решению суда от 30 октября 2015 года, и более чем в 3 (три) раза превышает остаток просроченного основного долга (645 176 рублей 11 копеек), что, учитывая высокую процентную ставку (0,2% в день) и период ее начисления (с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года), нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых и в таком размере не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагая данный размер неустойки соразмерным предъявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 392343 рубля 69 копеек – неустойка на просроченный основной долг за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года, 127 869 рублей 58 копеек – неустойка на просроченные проценты за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года, а также 354 345 рублей 33 копейки – сумма просроченных процентов за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года и проценты за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности из расчета суммы непогашенного долга, количества дней пользования и ставки 16,5% годовых, предусмотренной кредитным договором.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая соответствующие разъяснения, суд приходит к выводу, что не может быть отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в случае, если размер такой неустойки соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ и в этой связи не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая заявление представителя ответчика о применении к заявленным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что во взыскании заявленных истцом неустоек по день фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку такое взыскание нарушило бы право ответчика на уменьшение по его заявлению неустоек за иные периоды просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 20375 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 354 345 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 392 343 рублей 69 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 127 869 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 375 рублей 99 копеек, всего взыскать 894934 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из расчета суммы непогашенного долга (по состоянию на 02 октября 2018 года – 645176 рублей 11 копеек), количества дней пользования и ставки 16,5% годовых, предусмотренной кредитным договором № от 20 ноября 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В.Артеменко

Копия верна:

Судья А.В.Артеменко