Апелляционное постановление № 22-6499/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-63/2021

Председательствующий Осинцева Н.А. Дело №22-6499/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2021 года

14 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова П.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ?ФИО1, ФИО2 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, которым

томилов евгений владимирович, <дата> года рождения, судимый:

15 ноября 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

0 февраля 2014 года постановлением Артемовского городского суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 ноября 2013 года и наказания по приговору от 15 ноября 2013 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

17 марта 2015 года Режевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 ноября 2013 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

10июля 2018 года освобожденный условно – досрочно на 4 месяца;

04 декабря 2019 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 декабря 2019 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

31декабря 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправителньой колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания ФИО1 с 22 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

рябчиков евгений вячеславович, <дата> года рождения, судимый:

07 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26февраля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

25 октября 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 октября 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 октября 2016 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

26сентября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Азанова П.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества ООО «Алкопром» и Ф.И.О.1. с незаконным проникновением в помещение и причинением ООО «Алкопром» материального ущерба в размере 10976 рублей, Ф.И.О.1. – 25915 рублей 66 копеек совершена ими в период с 20:00 09 февраля 2021 года до 09:00 10 февраля 2021 из магазина «Татьяна», расположенного в доме № 2В по ул. Полевая в г. Реж Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что вину по приговору суда признал частично, отрицая только предварительный сговор с осужденным ФИО2, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что им были принесены извинения потерпевшей, он намерен полностью возместить причиненный ей ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, на его иждивении находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – помощник Режевского городского прокурора Свердловской области Худякова М.Д., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания обоим осужденным судом учтены все смягчающие обстоятельства, их вина подтверждена, в том числе показаниями самих осужденных, данными в период предварительного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признали частично, отрицая лишь совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Осужденный ФИО2 от дачи показаний отказался, осужденный ФИО1 суду указал, что кражу они с ФИО2 совершили спонтанно, пошли за спиртом к знакомому, однако он не открыл им дверь, и тогда он предложил ФИО2 проникнуть в магазин и взять алкоголь там.

За основу вывода о доказанности вины осужденных суд обоснованно принял признательные показания ФИО1 и ФИО2, отраженные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и в протоколе очной ставки, в которых они в период предварительного расследования, последовательно признавая вину, подробно описали, как ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу в магазине, а ФИО2 это предложение принял. Подойдя к магазину в соответствии с договоренностью Т.Е.ВБ. сорвал навесной замок с металлической ставни окна, ФИО2 разбил стекло в окне, проник в магазин и сказал ФИО1 оставаться на улице и принимать товар. Затем, через окно ФИО2 передавал ФИО1 похищенный товар и он относил его в переулок.

Помимо показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями Ф.И.О.1, являющейся потерпевшей и представляющей интересы ООО «Алкопром». В частности Ф.И.О.1. подробно описала, какое имущество было похищено, его стоимость, место нахождения непосредственно перед хищением. Потерпевшая также сообщила, что утром 10 февраля 2021 года, прибыв в магазин, она увидела, что около входа лежит курточка из ассортимента товаров, представленных в магазине, в одном из окон разбито стекло и вскрыт замок на ставнях. На полу в магазине были разбросаны продукты питания, имелись следы обуви. Со слов Ф.И.О.2 ей стало известно, что кражу в магазине совершил ФИО1, после чего она проследовала к нему домой и увидела, лежащее на земле кофе и пустые бутылки. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. Показания потерпевшей подтвердила свидетель Ф.И.О.3., первая прибывшая в магазин и обнаружившая следы проникновения в помещение магазина и совершенного хищения.

Показания представителя потерпевшего (потерпевшей) и свидетеля подтверждаются исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Так, в ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук. В ходе последующего экспертного исследования установлено, что эти отпечатки оставлены ФИО2 При проведении осмотра жилища ФИО2 обнаружена и изъята часть похищенного имущества.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме исследована судом, проверена и оценена в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, совокупность этих доказательств, являясь достаточной, создает целостную картину преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны виновными. Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку осужденные проникли в помещение магазина, когда в нерабочее время, предварительный сговор состоялся у них до начала выполнения объективной стороны преступления.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие их наказание. В качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной ФИО1 и ФИО2, полное признание ими своей вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом также учтено совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение его семьи.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу ими совершено умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в их действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, является правильным, поскольку для исправления каждого осужденного требуются более строгие условия, обеспечение которых возможно только путем изоляции их от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ими при рецидиве преступлений, ранее они отбывали наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в отношении томилова евгения владимировича и рябчикова евгения вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий