Решение № 12-1-3/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-1-3/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Балабанова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июля 2023 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО3 от 07 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – Шепелева С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – Шепелева С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – Шепелева С.В. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – Шепелева С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылался на то, что начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была направлено две жалобы, одна за подписью ФИО4 и вторая за подписью защитника Шепелева С.В., однако, должностным лицом не была рассмотрена жалоба защитника ФИО4 – Шепелева С.В. По мнению стороны защиты, инспектором ГИБДД и вышестоящим должностным лицом не учтено, что недалеко от места дорожно-транспортного происшествия ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» производили ремонтные работы на автодороге, в связи с чем образовалась большая «пробка», участок автодороги являлся неровным, дорожное полотно не было сухим. При этом, транспортное средство ФИО4 двигалось с разрешенной скоростью, предупреждающий дорожный знак о ведении ремонтных работ дорожной службой не был установлен. Вина ФИО4 не установлена, поскольку фактически у него не было возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Должностными лицами неверно установлено место события административного правонарушения, фактическое местоположение согласно сведениям, полученным из сделанных фотографий водителя, отличается на 741 м. Согласно заключению специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническое исследование ДТП), изготовленного по инициативе стороны защиты, водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; обустройство организации дорожного движения и ограждения места долговременных дорожных работы было выполнено без корректировок проекта. Таким образом, можно утверждать, что действия работников ООО «Строймагистраль» при обустройстве организации дорожного движения и ограждения места долговременных дорожных работ, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанное заключение специалиста не было оценено в решении вышестоящего должностного лица. ООО «Строймагистраль» должно было быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку неверно организовало ремонтные работы на оживленном участке автодороги, не выставив предупреждающие знаки, создав неправильным регулированием большой затор на дороге.

ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи с одним из судов <адрес> (Измайловским, Лефортовским, Таганским, Мещанским, Тверским, Басманным районными судами). В ответ на заявки суда, Тверским районным судом <адрес> и Измайловским районным судом <адрес> сообщено, что технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут не имеется ввиду занятости залов судебных заседаний. Другие суды оставили без ответа заявки Кромского районного суда <адрес>.

По указанной причине ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

В судебное заседание в Кромской районный суд <адрес> заявитель ФИО4 и его защитник Шепелев С.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, просил оставить без изменения постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № №, согласно которому ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.27 часов на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым» он, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством Мерседес Бенц С220, государственный регистрационный знак <***>, с последующим столкновением Мерседес Бенц С220, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО4, при управлении автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в связи с чем, водитель ФИО4, двигавшийся в попутном направлении имел возможность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако не сделал этого.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его защитник Шепелев С.В. направили вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – Шепелева С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – Шепелева С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – Шепелева С.В. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – Шепелева С.В. без удовлетворения.

Копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес защитника ФИО4 –Шепелева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления №, послужило то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.27 часов, на 427 км + 420 м автодороги «М2-Крым», управлял транспортным средством Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством Мерседес Бенц С220, государственный регистрационный знак <***>, с последующим столкновением Мерседес Бенц С220, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ: 427 км.+420 м. автодороги «М2-Крым». Указанная схема подписана должностным лицом ГИБДД ФИО2, лично водителем ФИО4, водителями иных транспортных средств (участников ДТП) – ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые со схемой были согласны, замечаний относительно сведений, указанных в схеме, в том числе относительно места ДТП, не вносили.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подъеме на гору отвлекся, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с тремя транспортными средствами. Вину в ДТП признал полностью, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеет.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО4 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО4 указано: «согласен», стоит подпись ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба лица, в отношении которого было постановлено обжалуемое постановление, и жалоба его защитника – Шепелева С.В. решениями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

При вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 было учтено, что, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО4 при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем водитель ФИО4, двигавшийся в попутном направлении, имел возможность соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако, не сделал этого.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; страховыми полисами; показаниями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

При этом, место совершения административного правонарушения установлено правильно, описано в соответствии с тем, как оно отражено в постановлении должностного лица и составленных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия документах. Утверждение заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения противоречит материалам дела.

Так, ФИО4 лично, с водителями (участниками ДТП) присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, с его личным участием было установлено место ДТП, сведения о котором были внесены в указанную схему, с которой он был согласен, о чем поставил свою подпись. Замечания относительно неверного указания места совершения административного правонарушения ФИО4, как и другими участниками ДТП, не были внесены в схему и в постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При этом, личные замеры заявителя ФИО4 без присутствия уполномоченного должностного лица органа ГИБДД не могут служить основанием для оспаривания места совершения административного правонарушения.

По указанным основаниям утверждение ФИО4 о неверном указании места события административного правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам и обоснованно не было принято во внимание должностными лицами ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги является неровным, на нем проводились ремонтные работы, в связи с чем образовалась дорожная «пробка», не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО4 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО4, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

При этом, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Утверждение автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», которое должно было быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, дорожная служба неверно организовала ремонтные работы на оживленном участке автодороги, не выставив предупреждающие знаки, создав неправильным регулированием большой затор на дороге, - является несостоятельным, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из сообщения ООО «Строймагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы на участке автодороги, являющемся местом совершения административного правонарушения, были организованы согласно Проекту № об организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, с установлением дорожных знаков и временной дорожной разметки. В период проведения ремонтных работ жалобы на организацию дорожного движения на указанном участке автодороги от граждан не поступали.

Перед местом организации дорожных работ были установлены информационные щиты, что, помимо Проекта №, также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста №-Э – автотехническое исследование ДТП, выполненное экспертом ООО «ССКА» ФИО8 по заказу ФИО4

Довод заявителя о том, что данному заключению специалиста не была дана оценка в решении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При проведении экспертом ООО "ССКА" автотехнического исследования ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 428 км автодороги М2 «Крым», эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проведенное по заявлению ФИО4 исследование содержит, в том числе вывод о технической возможности водителя ФИО4 предотвратить столкновение в ходе ДТП, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, экспертом при подготовке данного исследования использован Проект № организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, который относился к ремонтным работам, завершенным в октябре 2022 года, что следует из сообщения ООО «Строймагистраль», в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 о том, что доводам жалобы его защитника – Шепелева С.В. не была дана оценка, жалоба защитника на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено решение начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, приобщенное к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Совершенное ФИО4 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Изложенные автором жалобы доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.8-30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения; постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Балабанова