Решение № 12-32/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 05 апреля 2024 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 05 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.02.2024 года в 00 часов 00 минут на 0 км. + 500 м. автодороги Новопавловск-Курская-Моздок управлял транспортным средством ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, совершены с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно видеозаписи автомобиль ФИО1 стоял на обочине и не двигался. При этом время совершения административного правонарушения указано 00 час.00мин., а место совершения указано Новопавловск-Курская-Моздок 0 км. + 500 м., хотя на видеозаписи инспектор ДПС указывает место совершения Новопавловск-Курская-Моздок 0 км. + 550 м. В постановлении мировой суд установил место 0 км. + 500 м. автодороги Новопавловск-Курская-Моздок, что не соответствует месту, установленному должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, мировой судья лукавит, указывая в постановлении, что на судебное заседание ФИО1 и защита по доверенности ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания путем телефонограммы. Однако, все судебные заседания они посещали, что подтверждается аудиозаписями, а указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении и заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону (л.д. 2).

Так мировым судьей 02.04.2024 года было осуществлено смс-оповещение

на 05 апреля 2024 года в 14 час.00 мин. (л.д.78-79).

Согласно протокола (л.д.91-93) в судебное заседание 05.04.2024 года явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 Однако, покинули зал судебного заседания после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его процессуальным правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах отсутствие указанного лица не препятствовало рассмотрению дела мировым судом.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2024 года в 00 часов 00 минут на 0 км. + 500 м. автодороги Новопавловск-Курская-Моздок управлял транспортным средством ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием признаков опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись оценивается судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоятельная позиция ФИО1 и его представителя, судом апелляционной инстанции по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, управлял транспортным средством ГАЗ Соболь с госзнаком <***> и, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе и в части, что он стоял на обочине и не двигался, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение защитника о том, что время и место совершения административного правонарушения не соответствует времени и месту, установленному должностным лицом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные разночтения являются незначительными и могут быть вызваны технической ошибкой.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 05 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 05 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья О.В. Гавриленко