Решение № 12-32/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

УИД 26MS0147-01-2023-004569-59

Дело № 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР, гражданина РФ, паспорт <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, пр-кт Коста, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой считает, что дело было рассмотрено не объективно, суд вынес административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством, в результате чего лишил его и его несовершеннолетних детей средств существования. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о направлении дела по месту жительства, тем не менее он прибыл в судебное заседание, признал вину в совершении правонарушения, которое грубым не считает, поскольку он не создал помех другим участникам дорожного движения. Просил меру наказания изменить на штраф, так как он является индивидуальным предпринимателем, занимается фермерством, а арендованные земельные участки находятся в различных местах РСО Алания, транспортное средство также используется для перевозки детей, обучающихся в отдалении от места проживания семьи и посещающих различные секции, повторность правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.15 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 14 км.+ 350 м. а/д «Георгиевск-Новопавловск», водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения на а/д «Георгиевск-Новопавловск» 14 км. + 350 м.; схемой-дислокацией расположения дорожных знаков на а/д «Георгиевск-Новопавловск» 14 +000-15+000; видеофиксацией административного правонарушения, и иными материалами дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. На видеозаписи нарушения ФИО3, исследованной в судебном заседании, зафиксирован маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, при окончании маневра он пересекает сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Согласно схеме с дислокацией дорожных знаков и разметкой на а/д «Георгиевск-Новопавловск» 14 км. + 350 м, имеется дорожная разметка 1.1, из схемы административного правонарушения усматривается, что а/м под управлением ФИО3 выехала на полосу встречного движения на прерывистой разметке, окончив маневр через дорожную разметку 1.1. ПДД. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Смягчающим обстоятельством на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности и на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие одного малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже подвергалось административным наказаниям за совершение административных правонарушений в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности, что следует из списка нарушений (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о снижении назначенного наказания не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нуждаемость транспортного средства по месту работы и для удовлетворения потребностей семьи не могут послужить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО3, так и иными лицами.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова