Решение № 2-1301/2020 2-1401/2020 2-1401/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело №2-1301/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002657-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 071 200,00 руб. под 25.5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПK РФ.

Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно)

Поскольку Должник обязательства по своевременном) погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 12.08.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 96 812,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 889.29 руб.; просроченный основной долг - 58 170.81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 163.83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 589,02 руб.

Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 104,39 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 23.03.2020г.), а 149 руб. 37 коп, произвести возврат НАО Сбербанк как излишне уплаченную государственную пошлину.

Расторгнуть Кредитный договор № от 26.05.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с задолженности по Кредитному договору <***> от 26.05.2015 по состоянию на 12.08.2020г. в сумме 96 812,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 889,29 руб.; просроченный основной долг - 58 170,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 163,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 589,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104,39 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, так как рассчитанную банком неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Просрочка платежей по кредиту произошла в связи с финансовыми трудностям ответчика, до того момента ответчика начиная с даты предоставления кредита 26.05.20145 по 24.10.2019 производил оплату своевременно согласно графику с суммами превышающими ежемесячный аннуитетный платеж.

Полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> с ФИО2 в сумме 1 071 200,00 руб. под 25.5% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Денежные средства выданы ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета, в соответствии с которым ФИО2 зачислено на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1071200рублей 00 копеек. Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. п. 3.1 – 3.2.2, 3.5).

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также определены штрафные санкции в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

ФИО2 собственноручно подписал кредитный договор, график платежей, следовательно, принял и согласился со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.

Взятые обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратил исполнять, последнее погашение по кредитному договору произведено 02.09.2019г.

По состоянию на 12.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 96 812,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 889.29 руб.; просроченный основной долг - 58 170.81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 163.83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 589,02 руб.

Наличие задолженности подтверждено документально. Контррасчета ответчиком не представлено.

Заемщик ФИО2 не выполняет условия договора, взятые на себя обязательства, следовательно, ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 30 января 2020 года направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор. Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не приняты.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредиту.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, отсутствия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства, не имеется.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 96 812,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 889.29 руб.; просроченный основной долг - 58 170.81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 11 163.83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 589,02 рублей.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и процентов, что является грубым нарушением условий договора, договор никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2015 с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки от 24.07.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

Разрешая вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3104 рублей 39 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за подачу искового заявления, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3104 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3104 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 812 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 25 889 рублей 29 копеек; просроченный основной долг в размере 58 170 рублей 81 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 11 163,83 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 589,02 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2 государственную пошлину в размере 3104 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Зацепина А.Н.