Решение № 12-42/2018 12-818/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/18 07 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедСервис», ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

по жалобе на постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № гос.инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедСервис» (далее – ООО «ЭкспрессМедСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «ЭкспрессМедСервис», расположенного по адресу: <адрес>, установлена в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭкспрессМедСервис», проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в г.Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

в трудовом договоре, заключенном с работником предприятия ФИО2 не указаны:

дата начала работы (нарушение ст.57 ТК РФ);

нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника (нарушение п.9 Приказа Минздравсоцразвития России № 1122н);

условия труда и их характеристики, а также не указан класс условий труда (нарушение ст.57 ТК РФ и ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ЭкспрессМедСервис» - ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки, что не позволило представить ряд документов, на основании отсутствия которых был сделан ряд выводов о наличии нарушений. Полагает, что должностным лицом были допущены нарушения принципов назначения административного наказания, а именно не учтено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате и времени слушания извещен. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитник АЛЕКСЕЕВ В.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные объяснения, в которых помимо изложенных в жалобе доводов указал, что установленные инспектором нарушения при заключении трудового договора с сотрудником ФИО2, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 ТК РФ. В протоколе не полно отражены сведения, а именно не указана дата трудового договора со ФИО2, что не позволяет установить срок давности привлечения за указанное нарушение. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению или изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 показал, что внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЭкспрессМедСервис», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена по согласованию с прокуратурой в связи с поступлением заявления от граждан ФИО5 и ФИО6, в ходе которой присутствовал главный бухгалтер ООО «ЭкспрессМедСервис». По результатам проверки был составлен акт №, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для составления протокола № об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкспрессМедСервис».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭкспрессМедСервис», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в г.Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником предприятия ФИО2, - в нарушение ст.57 ТК РФ, не указана дата начала работы; в нарушение п.9 Приказа Минздравсоцразвития России №н, не указаны Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; в нарушение ст.57 ТК РФ и ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ, не указаны условия труда и их характеристики, а также не указан класс условий труда.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте (ст.57 ТК РФ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ)).

В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее - Приказ Минздравсоцразвития России № 1122н), нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО «ЭкспрессМедСервис» вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; копией обращения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в г.Санкт-Петербурге о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ЭкспрессМедСервис», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения заместителя прокурора Санкт-Петербурга о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки; копией сопроводительного письма в адрес законного представителя ООО «ЭкспрессМедСервис» о направлении копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления в срок до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ СПб заверенных копий документов, указанных в данном распоряжении, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом юридического лица - ФИО7; копией извещения в адрес законного представителя ООО «ЭкспрессМедСервис» о составлении акта по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ДД.ММ.ГГГГ защитником юридического лица ФИО8; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ЭкспрессМедСервис» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы выявленные по результатам проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов; копией предписания государственного инспектора труда (по охране труда) №, выданного генеральному директору ООО «ЭкспрессМедСервис» ФИО3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «ЭкспрессМедСервис», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об АП, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП мотивированы, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная гл.28 Кодекса РФ об АП, не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Таким образом, представленные материалы административного дела подтверждают нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, которые были допущены ООО «ЭкспрессМедСервис» при заключении трудового договора со ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП. Изложенные в жалобе ФИО3 и при рассмотрении дела стороной защиты доводы своего подтверждения не нашли. Так, из п.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный Закон № 294-ФЗ) следует, что обязательным требованием при проведении выездной проверки является ознакомление с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки руководителя или иного должностного лица юридического лица. Из материалов делу усматривается, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена ФИО7, что подтверждается лично выполненной подписью последней. Согласно копии приказа № за подписью генерального директора ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в основное подразделение ООО «ЭкспрессМедСервис» на должность главного бухгалтера. Таким образом, на момент проведения проверки ФИО7 являлась должностным лицом ООО «ЭкспрессМедСервис» и, в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального Закона № 294-ФЗ, была ознакомлена с указанным выше распоряжением. Принимая во внимание, что в распоряжении содержался перечень необходимых для предоставления документов, которые не были предоставлены должностным лицом ООО «ЭкспрессМедСервис» при проведении проверки, доводы жалобы в части невозможности обществом предоставления запрашиваемых документов в установленный срок, судом отклоняются. Данных, подтверждающих предоставление ООО «ЭкспрессМедСервис» документов в полном объеме, истребованных при проведении проверки, материалы дела не содержат и с жалобой суду не представлено. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к жалобе, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт его заключения на момент проверки заявителем не подтвержден. При этом суд также учитывает, что участвовавший при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением согласился и о наличии дополнительного соглашения не заявлял. Факт устранения допущенных нарушений до вынесения постановления, не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, содержит указание на дату приема указанного лица на работу. Данное понятие не является тождественным и не может расцениваться как указание даты начала работы ФИО2. Вопреки доводам защитника, ненадлежащее оформление трудового договора, в том числе, не включение в трудовой договор обязательных сведений и условий образуют состав ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об. Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований Федерального Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «ЭкспрессМедСервис» судом не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «ЭкспрессМедСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда), в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе и представленным стороной защиты при рассмотрении дела, не имеется. В тоже время, заслуживают внимания доводы заявителя и защитника в части назначенного административного наказания.Согласно ч.3 ст.3.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП).

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭкспрессМедСервис» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В соответствии с представленными материалами дела ООО «ЭкспрессМедСервис» ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП).

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает возможным изменить вынесенное должностным лицом постановление в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессМедСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 Кодекса РФ об АП, изменить, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

Жалобу законного представителя - генерального директора ФИО3 и защитника АЛЕКСЕЕВА В.В. в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: