Апелляционное постановление № 22К-349/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/1-304/2024

судья Роговая С.А. материал № 22к-349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., обвиняемого ФИО2 и адвоката Потапова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД управления по контролю за незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов В.Ю. просит постановление отменить. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей, повлиять на ход следствия. В основу избрания меры пресечения положена тяжесть обвинения, однако судом не проверены в достаточном объёме обстоятельства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждаются. Полагает, что не имеется оснований для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 12402070021000517 возбуждено 23 декабря 2024 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции в отношении ФИО7 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 декабря 2024 года в 11 часов 40 минуту по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан.

24 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет лишения свободы.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, его возраст, род занятий, семейное положение, характеристики по месту пребывания, состояние здоровья, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, гражданство РФ, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на лиц, являющихся свидетелями, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положена тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе применять меру пресечения в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в редакции от 11.06.2020 года, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у ФИО2 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающее возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовался протокол ОРМ «исследование предметов и документов от 19 ноября 2024 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25 декабря 2024 года, согласно которому судом исследовался вышеуказанный документ (л.д. 232).

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, все доводы как следствия, так и стороны защиты рассмотрены и отражены в судебном акте, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов