Приговор № 1-102/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

(УИД ...)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 июля 2020 года

Усть-Вымскийрайонный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Глазыриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Дреева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, (...), несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлениемисполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.03.2017, вступившим в законную силу 07.04.2017,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 22.12.2017.

ФИО1 12.05.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по ул. ..., возле дома № ... по указанной улице, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., у ФИО1 установление состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,449 мг/л.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства. В ходе дознания ФИО1 признавал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, касающихся судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району (Ф.И.О.-1), зарегистрированном в КУСП № ... от ..., согласно которому 12.05.2020 в 19 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее уже привлекался к административной ответственности за такое нарушение на основании постановления мирового судьи от 10.03.2017, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано 22.12.2017, срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 22.06.2019 (л.д....);

- протоколом ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – ..., г.р.з. ..., ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д....);

- актом ... от ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Алкотектор «...», согласно которому проведено исследование с применением данного технического средства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,449 мг/л (л.д...., ...);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «...», согласно которой прибор пригоден к применению (л.д....);

- копией постановленияисполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.03.2017 с отметкой о вступлении судебного решения в законную силу 07.04.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....);

- справкой ФИС ГИБДД-М, подтверждающей факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 10.03.2017, а также сдачу им водительского удостоверения 22.12.2017, в которой указано, что срок окончания лишения права управления – 22.06.2019 (л.д....);

- карточкой учета транспортного средства – ..., где указан государственный регистрационный знак автомобиля - ... регион (л.д....);

- показаниями свидетеля (Ф.И.О.-1) от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем 12.05.2020 в состоянии алкогольного опьянения, последний ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 22.12.2017. К материалам дела приложен диск с видеозаписью, осуществленной на видеокамеру в служебной автомашине ГИБДД (л.д....);

- протоколом выемки от ... у (Ф.И.О.-1) диска с видеозаписью от ... (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт-диска, на котором обнаружена и просмотрена видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1 12.05.2020, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, фиксирование результатов прибора алкотектор «Юпитер», равных 0,449 мг/л (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетелей (Ф.И.О. - 2) от ... и (Ф.И.О. - 3) от ..., из которых следует, что во время несения ими службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории ... в составе автопатруля ДПС 12.05.2020 около 19 часов 55 минут около дома № ... по ул. ... ими была остановлена автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... регион. В ходе проверки документов установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1,, от него в ходе общения исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине при помощи прибора Алкотектор«...». ФИО1 согласился, продул в прибор. После процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания приговора составили 0,449 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем написал в соответствующем акте. Вся процедура освидетельствования проходила при включенном видеорегистраторе, установленном в служебной автомашине (л.д...., ...);

- показаниями свидетеля (Ф.И.О. - 4_ от ..., из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1, 12.05.2020 они находились на даче за пределами ..., ФИО1 в это время выпил около трех банок пива объемом 0,5 литра. После 19 часов они решили поехать домой, она уговаривала ФИО1 поехать на такси, но он настоял, чтобы они поехали на его автомобиле ..., г.р.з. ... регион. Около 19 часов 20 минут он сел за руль автомобиля, она выехали с дачи, при въезде в ..., около автозаправки «...», расположенной рядом с домом № ... по ул. ..., их автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после чего пригласили ФИО1 в служебную автомашину. В дальнейшем автомашина была ей передана под расписку, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., в которых он признал вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения и пояснил, что на основании решения суда в 2017 году лишен водительских прав, и водительское удостоверение после этого не получил в ОГИБДД. Подтвердил, что 12.05.2020 в вечернее время находился на даче за пределами ..., употребил спиртное 2-3 банки 0,5 литра каждая. После 19 часов в этот же день сел за руль принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. ... регион, и поехал со ... (Ф.И.О. - 4_ домой в .... При этом он осознавал, что употребил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сотрудники ДПС не остановят. Проезжая около дома № ... по ул. ..., он был остановлен сотрудниками ДПС. В их служебной автомашине ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор алкотектор «...», который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,449 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем расписался в акте, после этого сотрудники ДПС вручили ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения правазаниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 7130 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Морозова А.Ф. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.226.9, 299, 302, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7130 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва