Постановление № 44Г-24/2018 4Г-142/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-14806/2017

Мировой судья: Полоцкая Е.С. № 44г-24/2018

Судья: Крупкина Е.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 26 февраля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-14806/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 12 июля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила принять отказ от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указывала, что <...> при заключении с ответчиком кредитного договора дала согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, впоследствии внимательно ознакомившись с оформленными документами и выяснив, что присоединение к программе страхования не являлось условием получения кредита, <...> обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования, ответа на которое не получила. Полагает, что ее действия соответствуют положениям Указания Банка России от <...> № <...>-У, предусматривающим возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение <...> со дня его заключения с возвратом страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 12 июля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 9 января 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права, поскольку требование о расторжении договора и возврате платы за страхование было ею предъявлено в течение <...> с даты заключения договора, что соответствует требованиям Указания Банка России от <...> № <...>-У, согласно которым условие о «периоде охлаждения» является обязательным условием договора страхования, а отсутствие такового не может ограничивать реализацию данного права.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-14806/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 5 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 29 % годовых сроком до востребования.

В этот же день ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Указанная Программы страхования предусматривала распространение на ФИО1 условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от <...>, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно приведенному договору страхования выгодоприобретателем являлась ФИО1, либо ее наследники по закону в случае смерти.

ФИО1 обязалась оплатить оказанную ей банком услугу по включению ее в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информацию о ней, необходимую для распространения на нее страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием вышеуказанного заявления и передачей его страховщику) в размере 32 400 рублей, в том числе компенсировать расходы банка по оплате страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2 % или 900 рублей (пункт 5 заявления).

Оплата услуг банка должна быть осуществлена в течение четырех месяцев: 3 месяца по 8 500 рублей и последний платеж 6 900 рублей.

Согласно пункту 6 заявления ФИО1 разъяснено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, и в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

<...> ФИО1 со ссылкой на Указание Банка России от <...> № <...>-У обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы по программе страхования в полном объеме, которое было оставлено без ответа.

Страховая премия в размере 900 рублей за ФИО1, как застрахованного лица, была перечислена банком в страховую компанию платежным поручением от <...>.

В счет оплаты услуг банка по подключению к программе страхования со счета ФИО1 были списаны денежные средства <...> и <...> по 8 499 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.3. Договора страхования от несчастных случаев и болезней от <...> предусмотрена возможность страхователя (банка) досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование за вычетом расходов страховщика за ведение дел в размере 10 % от фактически полученной суммы.

Данный положения, как посчитал суд, регулируют правоотношения в рамках договора страхования, сторонами которого является банк и страховая компания, а застрахованное лицо в этих правоотношениях не участвует.

При этом суд указал, поскольку ни заявление ФИО1 на присоединение к Программе страхования, ни Условия страхования не предусматривают возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то положения Указания Банка России от <...> № <...>-У, на применении которых настаивает истец, учтены быть не могут, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Районный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, обращаясь к банку с заявлением об отказе от страхования, ФИО1 как застрахованное лицо указывала на то, что данное право предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу <...>, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли, посчитав, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от <...>, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом от <...> № <...>-од в редакции приказа от <...> № <...>-од, разработаны Условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Условия страхования).

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованные лица" - это заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя в возрасте от 18 до 75 лет, подтвердившие свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования в письменном заявлении, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Платой за присоединение к Программе страхования является плата за присоединение к Программе, которую застрахованный обязан уплатить в порядке и сроки, установленные тарифами ПАО КБ «Восточный», и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии (пункт 1.5 Условий страхования).

Программа предусматривает страховую защиту на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункты 2.1, 2.1.1., 2.1.2 Условий страхования).

Страховая выплата производится застрахованному (или в случае его смерти – наследникам по закону) в размере 100 % от суммы страховой выплаты, но не более размера страховой суммы (пункт 6.6.1. Условий страхования).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Условий страхования действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, и как следствие страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу в случае его отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать ФИО1 соответствующего права.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В данной связи президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: начал ли действовать договор страхования на момент отказа заемщика от добровольного страхования (для разрешения вопроса о размере подлежащей возврату страховой премии), понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере, возложив в этой части обязанность по доказыванию на банк.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко