Решение № 12-7/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-7/2019

№ 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 25 июня 2019 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей начальником Управления социальной защиты населения Кизильского муниципального района, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь начальником Управления социальной защиты населения Кизильского муниципального района, неправомерно отказала ООО «ИЛВЕР», являющегося победителем закупки по результатам электронного аукциона на замену оконных блоков на ПВХ в здании УСЗН Кизильского муниципального района, в заключении контракта чем нарушила ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, за что с учетом положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ФИО1, получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о рассмотрении дела извещена, ее интересы представляла защитник Роговая Л. В., действующая на основании доверенности.

Защитник Роговая Л. В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием ФИО1, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО1 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, интересы ФИО1 представляет ее защитник, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и ФИО1.

Заслушав защитника Роговую Л. В., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от заключения контракта, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона – замена оконных блоков на ПВХ в здании УСЗН Кизильского муниципального района (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта 541000 руб. Заказчик – Управление социальной защиты населения Кизильского муниципального района Челябинской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник электронного аукциона ООО «ИЛВЕР» идентификационный номер заявки 103855783, который предложил наиболее низкую цену контракта – 462555,00 руб. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

После подведения итогов аукциона, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому заказчик, руководствуясь ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, содержащей положения об основании отстранения участника от участия в электронном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, в связи с наличием у победителя закупки ООО «ИЛВЕР» недоимки по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации». В качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, заказчиком приняты сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.rusprofile.ru, полученную ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после подведения итогов аукциона. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие победителя закупки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не представлено.

Протокол отказа Заказчика от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником Управления социальной защиты населения Кизильского муниципального района ФИО1, назначенной на должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанных действий ФИО1 и ее защитник Роговая Л. В. не оспаривали.

Привлекая начальника УСЗН в Кизильском районе ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Челябинское УФАС России пришло к правильному выводу о доказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным явилось предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мотивы, по которым руководитель Челябинского УФАС России пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении и являются правильными. Состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания в абзаце 2 на листе 3 оборот и абзацах 3 и 9 на листе 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, указание на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является технической опиской на квалификацию содеянного ФИО1 не влияющей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части указания в абзаце 2 на листе 3 оборот и абзацах 3 и 9 на листе 4 на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ изменить на ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.