Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-635/2020

Мотивированное
решение составлено 19.05.2020

Дело № 2-635/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ НГО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 193 498, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 135, 09 руб. в связи с пользованием земельным участком, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - здания по адресу: х, кадастровый номер х, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 12.03.2004. Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером х, площадью 3 х кв.м, который ранее был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на условиях аренды 49 лет на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа № 125-а от 28.03.2006, на основании заявления ответчика. Однако ФИО1 за дальнейшим оформлением прав на указанный земельный участок не обращался, пользуется им без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - здания по адресу: х, кадастровый номер х, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 17.01.2020.

Согласно заключенному 12.01.2004 между ФИО1 и муниципальным образованием г. Новоуральск договору купли-продажи, ФИО1 приобрел в собственность имущество - здание склада, общей площадью х кв.м, расположенное по адресу: х. Согласно п.1.1 договора имущество расположено на земельном участке площадью 0,3250 га. Данная площадь земельного участка (3250 кв.м) также указана по результатам межевания, проведенного на основании задания на межевание, и утвержденного ФИО1 13.09.2005. Из акта согласования правообладателями смежных земельных участков границ участка по адресу: х, подписанного в том числе ответчиком ФИО1, площадь занимаемого ФИО1 участка также составила 0,3250 га. В государственном кадастре имеются сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 3250 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2010 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Также вступившим в законную силу вышеназванным судебным решением установлено, что заявление о предоставлении земельного участка по адресу: х, в аренду, на основании которого в дальнейшем было вынесено постановление №125-а от 28.03.2006 «О формировании земельного участка для эксплуатации здания склада, утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его ФИО1 на праве аренды» ФИО1 не подписывалось. Указанное постановление ответчик не получал, Договор аренды земельного участка с ним не заключен.

В настоящем судебном заседании также установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: х, кадастровый номер х, фактически используется ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему здания нежилого назначения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером х с 2004 года по настоящее время, при этом, права на земельный участок, на котором расположен объект, у ответчика каким-либо образом в ЕГРН не оформлены, договор аренды не заключен, суд приходит к выводу, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно обогащается на сумму сбереженной арендной платы.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом применен порядок определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку расчет платы за землю произведен исходя из размера доли принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке по формуле, указанной в пункте 5 Положения от 30.12.2011 № 1855-ПП, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с пользованием земельным участком площадью 3250 кв.м согласно расчету площади земельного участка, представленному истцом.

Таким образом, расчет платы произведен пропорционально размеру доли объекта недвижимости ответчика к общей площади объектов, расположенных на участке. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено. С учетом сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 составляет 193 498, 66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 135, 09 руб. за период с 01.01.2017 по 29.02.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом сумм неосновательного обогащения, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5386, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 193 498, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 25 135, 09 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5386, 34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур