Приговор № 1-300/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

Дело №1-300/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

при секретарях Зотовой С.А., Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 06.03.2003 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановлений Невьянского городского суда Свердловской области от 28.04.2004 и определения Свердловского областного суда от 09.04.2004) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 около 14:30 часов в магазине «Магнит» по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного магазина.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2 взял с витрин в магазине одну бутылку водки «Граф Ледофф лайт гуала» стоимостью 181 рубль 72 копейки, один кусок сырного продукта «Молочная станица» стоимостью 78 рублей 60 копеек, сложил указанные продукты в продуктовую корзину стоимостью 150 рублей, всего имущества на сумму 410 рублей 32 копейки без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», и, не оплачивая данный товар, направился к выходу из магазина. При попытке покинуть магазин преступные действия ФИО2 стали очевидны продавцу магазина М.М. , потребовавшей оплатить товар. Однако ФИО2, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, требования продавца проигнорировал и скрылся с похищенным с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб подсудимый возместил, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д. 149).

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом. Также суд учитывает предмет и размер хищения и добровольное возмещение ущерба. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает следующие: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2003; в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Придя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого о влиянии такого состояния на совершение им преступления, а также учитывает, что предметом хищения были спиртные напитки.

В связи с изложенным суд полагает невозможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании наличие хронических заболеваний отрицал, признал вину и раскаялся, холост, имеет двоих малолетних детей, один из которых проживает с ним, судим, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и, учитывая установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбыть реально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: бутылку водки, сыр, возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер», надлежит оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 08.11.2018.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: бутылку водки, сыр, возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер», - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Обязать Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Верхней Пышме решить вопрос о передаче несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц либо помещении в детское или социальное учреждение.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов