Приговор № 1-300/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-300/2018

1-300/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Митиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Чудиновского А.В., Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.03.2018 в период до 10:00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития по <адрес> «г» в г. Екатеринбурге, руководствуясь корыстными побуждениями, решила похитить из комнаты № указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, открыв незапертую дверь комнаты №, в которой спали Свидетель №1 и Потерпевший №1, вошла в эту комнату, на сушилке для посуды увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Samsung Galaxy Edge 32 Gb, стоимостью 18000 руб. После этого, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный телефон Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что с 05.03.2018 по утро 06.03.2018 была в гостях у Свидетель №4 Утром 06.03.2018 решила пойти домой, вышла из комнаты Свидетель №4, пошла по коридору, увидела через щель двери, что в комнате № горит свет. Решив, что в данной комнате выпивают, открыла дверь, зашла в комнату, увидела, что там спят два ранее не знакомых ей человека – мужчина и женщина. В дверь не стучала. В комнате на сушилке для посуды ФИО1 увидела заряжающийся телефон Samsung. ФИО1 сняла телефон с зарядки и вышла из комнаты. Выйдя из общежития, ФИО1 направилась к пропускному пункту Екатеринбургского военного артиллерийского училища, где около 10:00 час. 06.03.2018 продала принадлежащий Потерпевший №1 телефон Samsung военнослужащему. Вырученные от продажи телефона денежные средства ФИО1 потратила по своему усмотрению.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщила в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе подтвердила, просила учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что конце января 2017 года у своего знакомого приобрел мобильный телефон «Samsung «S7 Edge» за 30 000 рублей, никаких документов о приобретении указанного телефона не составляли. 06.03.2018 около 08 часов 10 минут он пришел в свою комнату, в ней находилась его жена – Свидетель №1 Так как он был после ночной смены, лег спать, свой мобильный телефон поставил на зарядку и положил на сушилку для посуды. Входную дверь в комнату он забыл запереть. Как правило, дверь в комнату всегда закрыта. Никого посторонних к себе они не пускают, никто к ним без разрешения в комнату не заходит. Его сожительница также легла с ним рядом, и они уснули. Около 10 часов 30 минут они проснулись, Свидетель №1 собралась и ушла в больницу. Он также проснулся, обратил внимание на то, что его телефона нет на месте, но значения этому не придал, так как думал, что Свидетель №1 забрала его с собой. Он лег опять спать. Когда проснулся, Свидетель №1 уже была дома, он спросил, где его телефон, на что Свидетель №1 пояснила, что не знает. Также Свидетель №1 сообщила, что когда они проснулись, дверь комнату была приоткрыта. Тогда он понял, что телефон похитили, кто это сделал, не предполагал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр комнаты, после чего он написал заявление и объяснение. В соседях проживает Свидетель №4, злоупотребляющий алкоголем, к которому приходят неизвестные люди, поэтому подумал, что похитить телефон мог он. Хищением мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 18 000 руб. ФИО1 он ранее не знал, в ее компании ранее не был, разрешения на свободный доступ в свою комнату ни он, ни Свидетель №1 ФИО1 не давали.

В своем заявлении от 23.03.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.03.2018 похитило из его комнаты № по <адрес> «г» в г. Екатеринбурге сотовый телефон, причинив ущерб в размере 18000 руб. Ущерб для него незначительный.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №1 – его сосед. С 05.03.2018 по утро 06.03.2018 Свидетель №4 и ФИО1 в комнате № <адрес> выпивали, утром 06.03.2018 ФИО1 пошла домой, он лег спать. Около 12 часов этого же дня он проснулся от стука в дверь. К нему пришел сосед Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пояснили, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон. В последствии, от ФИО1 Свидетель №4 стало известно, что она похитила телефон Потерпевший №1 и продала его на КПП военнослужащим.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД по городу Екатеринбургу поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> Г, ком. 22 г. в <адрес> по факту хищения мобильного телефона. В ходе проверки по материалу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 12.00 неизвестный похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. При беседе с потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что хищение телефона предположительно совершила ФИО1. По данному адресу часто бывает у Свидетель №4, который проживает по этому же адресу в комнате №, и с которым совместно распивают спиртные напитки. Им было принято решение опросить ФИО1 по данному факту. Придя по адресу фактического проживания ФИО1, дома застать ФИО1 не представилось возможным. В беседе с матерью последней - ФИО2, было установлено, что ФИО1 может находиться у своего знакомого Свидетель №4, проживающего по адресу <адрес> Г, ком. 6. После он отправился к Свидетель №4, где в тот момент и находилась ФИО1 При беседе с ФИО1 установлено, что последняя действительно в ночь с 05.03.2018г на 06.03.2018г распивала спиртные напитки с Свидетель №4 Утром, проходя по коридору, увидела, что комната № не заперта на ключ. Открыв дверь вошла в комнату, где обнаружила, что хозяева комнаты спят. Рядом с кроватью увидела мобильный телефон в связи с чем, решила его похитить с целью дальнейшей продажи. Также при беседе с ФИО1 установлено, где была произведена продажа данного телефона, а именно на КПП бывшего Екатеринбургского военного артиллерийского командного училища в связи с чем, им принято решение обратиться в бывшее ЕВАКУ к военнослужащим, несущих службу на КПП. В ходе беседы с военнослужащими установлено, что 06.03.2018 военнослужащий Свидетель №2 приобрел вышеуказанный телефон у ФИО1, который им в последующем был изъят.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06.03.2018 дежурил на КПП воинской части по адресу: <адрес>. Около 10 часов к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, которая предложила приобрести ему сотовый телефон «Самсунг Галакси» за 1 500 рублей. Он поинтересовался у девушки чей это телефон, на что последняя ответила, что телефон принадлежит ее отцу, который не против продажи телефон, так как ему были необходимы денежные средства для приобретения спиртных напитков. Документов на сотовый телефон у девушки не было. Он согласился приобрести указанный телефон за 500 рублей. Он передал девушке 500 рублей, а та в свою очередь передала ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего ушла.

Вина ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу 23.03.2018 по адресу: <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции Свидетель №3 у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7 Edge 32 Gb», принадлежащий Потерпевший №1 В последствии указанный телефон был изъят у Свидетель №3 в этот же день и осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы.

Сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S7 Edge 32 Gb» IMEI №/01, №/01 признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела на основании соответствующего постановления.

06.03.2018 осмотрена комната № по <адрес> «г» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия видимых следов преступления не обнаружено.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая незаконно проникла в комнату потерпевшего и, воспользовавшись тем, что потерпевший спит с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – телефона – в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества.

В соответствии с действующим уголовным законом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что ФИО1 ранее не знали, никогда в свое жилище ее не приглашали, права на свободный доступ в жилище потерпевшего она не имела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая оказалась в комнате Потерпевший №1 не имея на то законных оснований, против его воли.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что она вошла в комнату с целью с целью распития спиртных напитков с лицами, проживающими в ней не, состоятелен. Войдя в комнату и увидев, что в комнате не распивают спиртные напитки, а спят, ФИО1 не покинула жилое помещение, а воспользовавшись ситуацией, похитила имущество.

Таким образом, версия осужденной о том, что в комнату она проникла без цели хищения, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой и самооговора.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 незаконно изъяла из владения имущество потерпевшего, осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на него.

О наличии у подсудимой корыстной цели при совершении преступления свидетельствуют ее стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им с целью получения денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование своей позиции указал, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение в связи с кражей телефона, доход потерпевшего не является незначительным, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что мог обходиться без телефона, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, оказывает посильную помощь несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Прекращение особого порядка не связано с отказом подсудимой от ходатайства. Потерпевший на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной суд признает в действиях подсудимой отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершила корыстное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – телефон Самсунг, переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин