Приговор № 1-300/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-300/2018

УИД № 66RS0008-01-2018-002024-36 Дело № 1-300/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО4,

защитника адвоката Антроповой К.С., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

04 апреля 2011 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 года); 15 ноября 2011 года постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года с объявлением в розыск;

26 апреля 2011 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 26 декабря 2011 года постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года с объявлением в розыск; 09 августа 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан приговор изменен, срок наказания снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

02 октября 2012 года Советским районным судом города Уфы с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2011 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 04 и 26 апреля 2011 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

04 июня 2013 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, постановления Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года, постановления Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2012 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 11 апреля 2016 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 дня с удержанием 15% заработка в доход государства;

09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2013 года окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года, 23 января и 07 февраля 2018 года постановлениями Ленинского районного суда города Нижнего Тагила испытательный срок был продлен на 2 месяца – до 08 мая 2018 года);

осужденного 05 июля 2018 года Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 марта 2017 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 марта 2017 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (20 июля 2018 года приговор вступил в законную силу);

10 сентября 2018 года Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июля 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы (21 сентября 2018 года приговор вступил в законную силу),

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2018 года в период с 08:00 до 12:00 часов ФИО5, находясь в квартире <№> дома <№> по улице Калинина, где проживал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно путем свободного доступа, похитил из спальной комнаты и вынес из квартиры принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Asus» стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь «Genius» стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор «Erisson» стоимостью 10000 рублей с проводом типа VGA стоимостью 1000 рублей, игровую приставку «Sony Playstation 3» в комплекте с игровым джойстиком общей стоимостью 16000 рублей, сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 62300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере, который явился для нее значительным.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что в январе 2017 года посредством социальной сети «Друг Вокруг» в Интернете познакомился со ФИО1. С ноября 2017 года по апрель 208 года он проживал в ее квартире. При этом совместного хозяйства они не вели, общего бюджета у них не было. В 2018 году он находился в розыске по уголовному делу, не знал, как сообщить об этом потерпевшей. 09 апреля 2018 года, дождавшись, когда ФИО1 ушла на работу, он похитил из ее квартиры перечисленное в обвинении имущество. Похищенное продал: телевизор в комиссионном магазине «2 евро» по ул. Газетная, 72 за 3000 рублей, игровую приставку в комиссионный магазин «АТХ» по пр. Уральский, 36, остальное – не помнит. За продажу выручил 15000 рублей и уехал в Башкирию.

Показания подсудимого согласуются с имеющимся в деле протоколом явки ФИО5 с повинной от 13 июля 2018 года, в котором он указал, что в начале апреля 2018 года находился по <Адрес> – дома у ФИО1, был один. ФИО1 ушла на работу, дети – в школу. Он решил похитить телевизор и игровую приставку, поскольку остро нуждался в деньгах, чтобы уехать из города. Он отсоединил провода от телевизора и приставки, телевизор упаковал в коробку, приставку убрал в пакет, и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь. Ключи от квартиры положил в почтовый ящик. Похищенное продал в комиссионный магазин за 5000 рублей. (том 1 л.д. 17). В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в явке обстоятельства, настаивал, что похитил весь объем имущества, приведенный в обвинении.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО3, материалами дела.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства знакомства и проживания с ФИО5, пояснила, что в апреле 2018 года ФИО5 нужно было идти в поликлинику, поэтому она оставила ему ключи от квартиры и в 06:30 часов ушла на работу. В квартиру у нее находились телевизор Эриссон и игровая приставка Сони PS, которые она приобретала в подарок сыну в 2015-2016 годах за 24000 рублей. Телевизор был в идеальном состоянии, на приставке – небольшие повреждения. Также у нее имелся ноутбук Асус, который она приобрела в 2013 года за 30000 рублей, сотовые телефоны «Леново», который она приобрела в ноябре 2017 года за 8900 рублей, и «ZTE», который она приобрела в январе 2018 года. Днем она написала старшему сыну в социальной сети ВКонтакте, чтобы он проверил сохранность имущества в квартире. Через некоторое время сын сообщил, что пропали телевизор, приставка, телефоны, ноутбук, он сфотографировал квартиру. Она попросила его вызвать сотрудников полиции. Вернувшись домой, она сама осмотрела квартиру, обнаружила, что пропали ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и компьютерной мышью, телевизор «Erisson» и провод от телевизора, игровая приставка «Sony Playstation 3» с джойстиком и проводом для питания, сотовые телефоны «Lenovo» и «ZTE», а также комплект ключей от квартиры, который она передала ФИО6. Связку ключей от квартиры она обнаружила через несколько дней в своем почтовом ящике. В результате преступных действий ФИО6 ей причинен материальный ущерб в размере 62300 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, данные ими в ходе следствия. (том 1 л.д. 96-99, 101-104, 106-109). Эти свидетели показывали, что с конца марта 2018 года совместно с ними проживал мамин сожитель по имени Э.. 09 апреля около 06:30 часов мама ушла на работу, позже, около 08:00 часов они ушли в школу на учебу. Когда уходили, все вещи оставались на своих местах. Сотовые телефоны они в школу не брали.

Кроме того, свидетель ФИО12 показывал в ходе предварительного следствия, что около 12:30 часов вместе с другом ФИО17 вернулся домой, входную дверь в квартиру открыл собственным ключом, дверь была заперта. Э. дома не было. В своей комнате увидел небольшой беспорядок, а именно, на полу лежали вещи, которые ранее хранились на шкафу в коробке из-под телевизора, этой коробки не было. Через какое-то время домой пришел его брат А., он увидел, что в социальной сети «ВКонтакте» мама написала ему сообщение, в котором просила посмотреть, на месте ли находится ноутбук. По просьбе мамы он начал осматривать квартиру и обнаружил, что из квартиры пропала игровая приставка с игровым джойстиком, телевизор, ноутбук и два сотовых телефона. Он сделал несколько фотографий квартиры и отправил их маме, потом по ее просьбе вызвал сотрудников полиции. Мама предположила, что вещи вынес Э., так как у него были ключи от квартиры, и с момента пропажи вещей Э. в квартиру не возвращался.

Показания свидетеля ФИО12 подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели ФИО13 и ФИО10, при этом ФИО13 показывал, что по возвращению домой из школы видел, что его брат А. быстро передвигался по квартире и фотографировал ее, при этом сказал ему, чтобы он искал свой сотовый телефон. Он зашел в комнату зала, спальную, где ранее оставил свой сотовый телефон на зарядке, и обнаружил, что телефон пропал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2018 году работал в комиссионном магазине по ул. Газетная, 72. К нему обратился следователь с просьбой проверить, обращался ли в магазин ФИО6. Он проверил в электронной программе и обнаружил запись, что ФИО6 обращался в магазин, заключал договор купли-продажи товара сроком на 28 дней, а именно, продал в магазин телевизор с правом его выкупа. Впоследствии ФИО6 телевизор не выкупил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показывал, что в период с апреля 2016 года по май 2018 года работал в магазине «2 Доллара» по ул. Газетная, 72. 09 апреля 2018 года днем в магазин обратился ФИО5 и продал плазменный телевизор за 3000 рублей, при этом предъявил паспорт на свое имя. (том 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что работает в магазине «АТХ» по пр.Уральский, 36. 09 апреля 2018 года днем в магазин пришел мужчина и сказал, что хочет продать игровую приставку «Sony Playstation 3». Приставка находилась в пакете, без коробки и соответствующих документов. Мужчина пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он желает его продать, так как нет надобности в его использовании. Приставка «Sony Playstation 3» находилась в корпусе черного цвета, сбоку отсутствовало пластиковое крепление жесткого диска, также с приставкой был джойстик. Он предложил мужчине 2000 рублей за приставку, тот согласился. При оформлении договора мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5. (том 1 л.д. 128-129)

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 от 09 апреля 2018 года, согласно которому в 14:44 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о хищении ноутбука, телевизора, 2 сотовых телефонов неизвестными по <Адрес>. (том 1 л.д. 25)

Также имеется протокол принятия устного заявления от ФИО1 от 09 апреля 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09 апреля 2018 года в период с 08:30 до 12:30 часов похитил принадлежащее ей имущество из квартиры <№> дома <№> по ул.Калинина, причинив ей материальный ущерб. (том 1 л.д. 26)

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по <Адрес>, с пола справа от входа в комнату <№> была изъята коробка PS3, во второй комнате на полу изъята сумка с личными вещами. Также с места происшествия изъято 10 следов пальцев рук. (том 1 л.д. 28-34).

Факт наличия у потерпевшей похищенного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела протокол выемки у ФИО1 упаковки от ноутбука торговой марки ASUS, аккумуляторной батареи от данного ноутбука и инструкции по пользованию игровой приставкой Sony Playstation 3. (протокол выемки в томе 1 на л.д. 69-75). Эти предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра и постановление в томе 1 на л.д. 76-81).

Согласно рапорту следователя ею был проведен мониторинг рыночных цен на похищенное у потерпевшей имущество и установлена стоимость: телевизора «Erisson» от 11490 до 13999 рублей; игровой приставки «Sony Playstation 3» от 17499 до 18489 рублей; ноутбука «Asus» от 20690 до 22990 рублей; кабеля VGA от 1300 до 1380 рублей; компьютерную мышь «Genius» от 419 до 520 рублей; сотового телефона «Lenovo» от 8520 до 8990 рублей; сотового телефона «ZTE» от 8697 до 9650 рублей. (рапорт и скриншоты в томе 1 на л.д. 84-91).

Также в материалах дела сведения из комиссионных магазинов, согласно которым ФИО5 продал в комиссионный магазин «АТХ», расположенный по пр. Уральский, 36, игровую приставку «Sony Playstation 3» СЕСН-4308С за 2000 рублей (в томе 1 на л.д.157 ответ на запрос и на л.д. 158 договор купли-продажи товара <№> от 09 апреля 2018 года); в комиссионный магазин «АТХ», расположенный по ул. Газетная, 72 - плазменный телевизор торговой марки «Errison» за 3 000 рублей (том 1 л.д. 159).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО3, а также согласно рапорту следователя с мониторингом рыночных цен. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей нет, как и противоречий в их показаниях. Они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Также не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым ей причинен ущерб в размере 62300 рублей, который поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 15000 рублей, она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в сумме около 6000 рублей. Также у нее имеются крупные расходы: около 8-9 тысяч рублей составляют коммунальные услуги, затраты на питание детей в школе, на их содержание. Также у нее имеются 2 кредита, которые она не оплачивает из-за материальных трудностей. После хищения она не смогла приобрести домой аналогичные вещи, в связи с отсутствием денег.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность ФИО5, который ранее неоднократно судим, в том числе, за аналогичные корыстные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в настоящее время осужден за совершение аналогичного преступления против собственности; с марта 2017 года наблюдается <данные изъяты>. Вместе с тем к административной ответственности не привлекался; характеризуется удовлетворительно (участковыми уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства с потерпевшей, а также по месту содержания под стражей в ПФРСИ при Исправительной колонии № 13); психиатром не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 малолетних детей и активное способствование подсудимого расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в написании им 13 июля 2018 года явки с повинной, в даче последовательных показаний, в которых он признавал факт кражи части имущества потерпевшей и указал место сбыта похищенного имущества, его показания впоследствии нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит; признание ФИО5 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, боевые ранения и контузию; его участие в боевых действиях и в проведении контртеррористических операций по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона РФ; наличие на иждивении у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он не является, однако материально содержит и воспитывает; состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого; его криминальный опыт; совершение им преступления в период испытательного срока; умышленный корыстный характер действий подсудимого; то обстоятельство, что преступные намерения ФИО5 были полностью реализованы, в результате чего потерпевшая понесла значительный материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества. При определении размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагил от 10 сентября 2018 года. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы условно, назначенного приговором мирового судьи от 09 марта 2017 года, в настоящее время не имеется, поскольку вопрос о применении этих положений УК РФ уже разрешен приговором Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 05 июля 2018 года.

Учитывая, что ФИО5 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. С учетом вида и размера назначаемого ФИО5 наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения наказания в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 62 300 рублей, причиненного ей его преступными действиями.

Подсудимый ФИО5 иск потерпевшей признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Следователем Следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Антроповой К.С. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия в общей сумме 6325 рублей. Постановление следователя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО5, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом Антроповой К.С. на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО5, подтверждается материалами уголовного дела. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 10 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагил от 10 сентября 2018 года в период с 02 мая по 28 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62300 рублей (шестьдесят две тысячи триста рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Антроповой К.С. в сумме 6325 рублей (шесть тысяч триста двадцать пять рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик