Решение № 12-130/2024 5-1547/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024

в районном суде № 5-1547/2023 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года по делу об администартивном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Доброплод» (далее - ООО «Доброплод»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781701001, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, скл. 3/2, раб.м.1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года ООО «Доброплод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО «Доброплод» Лосенков А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда, в части назначенного наказания. Указывает на возможность замены администартивного наказания на предупреждение, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Доброплод» Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Лосенков А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении Общества вынесено три постановления, в связи с чем, наказание в виде штрафа, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель - юридическое лицо, привлекающее к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан обязано контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Доброплод», являясь юридическим лицом, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в период с <дата> сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата>, в отношении ООО «<...>», ИНН №..., на территории производственно-складского комплекса, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан М.К., <дата> года рождения, как осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, в момент проведения проверки находился на территории складского помещения по вышеуказанному адресу и осуществлял погрузку ящиков с овощами и фруктами на паллет, без действующего патента на осуществление трудовой деятельности.

Согласно учетам информационно-справочного ресурса МВД России «АСАО», <дата> гражданину Республики Узбекистан М.К. был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации серии №..., имеются сведения об оплате М.К. налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей за патент от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, иные платежи не значатся, платеж <дата> М.К. оплатил с нарушением сроков до <дата>, таким образом, срок действия патента М.К. был по <дата>, с <дата> 00 час. 01 мин. патент является недействительным.

В ходе административного расследования был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Доброплод» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.К., <дата> года рождения, в должности подсобного рабочего в ООО «Доброплод», при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу, совершенное на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение ст. 13.3 ч.1 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <дата>, <дата> в период с <дата>. по адресу: <адрес>

Таким образом, ООО «Доброплод» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Доброплод» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-Юр №... от <дата> в отношении юридического лица ООО «Доброплод» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией протокола АП №... от <дата> в отношении М.К. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; копией письменных объяснений М.К. от <дата>; копией постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым установлена вина М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившего в законную силу; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №... в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес><дата> по <дата>; копией рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.СПб Н.В.; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>; письменными объяснениями Ю.А. от <дата>; копией договора аренды между ООО «Нарт» и ООО «Элита» №... от <дата> на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 корпус 3 №... с копиями актом приема-передачи; копией договора субаренды №... от <дата>, заключенный между ООО «Доброплод» и ООО «Элита» на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от <дата>; копией рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.СПБ Н.В.; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №... в отношении ООО «Доброплод»; копией письменных объяснений Р.Х. от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Доброплод»; копией устава ООО «Доброплод»; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «Доброплод»; копией штатного расписания ООО «Доброплод»; копией письменных объяснений Х.М. от <дата>; копией записи внесения об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; копией акта проверки от <дата> в отношении ООО «Доброплод», и иными материалами дела.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Доброплод» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан М.К. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Доброплод» в отсутствие у этого иностранного гражданина документов дающими право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан М.К. <дата> осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Доброплод», однако, действующего патента на работу гражданин Республики Узбекистан М.К. на <дата> не имел.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель - юридическое лицо, привлекающее к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан обязано контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, то есть патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Действия ООО «Доброплод» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Доброплод» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО «Доброплод», на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Доброплод» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Доброплод» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доброплод», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк