Приговор № 1-74/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019Канашский районный суд (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело № именем Российской Федерации 13 мая 2019 года <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лисицина А.С. и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающего, имеющего начальное профессиональное образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 (три эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять эпизодов), ФИО4 совершил ряд покушений на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее по тексту - <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи АО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №9 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за внука последней ФИО11, после чего умышленно сообщил ФИО9 №9 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что он (ФИО11), управляя автомобилем, совершил наезд на человека, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и в целях освобождения его (ФИО11) от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО9 №9 в ответ на указанные ФИО2 условия освобождения ее внука от уголовной ответственности, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия со стороны ФИО2, сообщила последнему об отсутствии денежных средств. После чего ФИО2 ввиду невозможности завладения денежными средствами ФИО9 №9 из-за их отсутствия вынужденно прервал телефонный разговор, не сумев тем самым довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил несколько телефонных звонков на зарегистрированный на абонента ФИО9 №2 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сына последней ФИО12, после чего умышленно сообщил ФИО13 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что он (ФИО14), управляя автомобилем, совершил наезд на девушку, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО4, изменив голос, представился сотрудником полиции и сообщил ФИО13, что в целях освобождения ее сына ФИО12 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО9 №2 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения ее сына от уголовной ответственности сообщила последнему, что данной денежной суммой не располагает. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества последней в виде денежных средств, стремясь к достижению намеченного преступного результата, выяснив о наличии у ФИО13 денежных средств в сумме № рублей, сообщил последней о необходимости передачи указанной суммы человеку, которого он к ней пришлет. После чего ФИО9 №2, будучи введенной в заблуждение, прервала телефонный разговор с ФИО4 и стала одеваться, намереваясь сходить за хранящимися у матери ФИО15 денежными средствами с целью их последующей передачи направленному к ней ФИО4 человеку. В это время муж ФИО13 - ФИО16, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия со стороны ФИО4, предложил ФИО13 позвонить сыну в целях выяснения достоверности указанной ФИО4 информации относительно причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО9 №2 позвонила сыну ФИО12 и, выяснив в ходе телефонного разговора непричастность последнего к указанному ФИО4 дорожно-транспортному происшествию, поняла, что ее ввели в заблуждение. По истечении непродолжительного периода времени ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО13, вновь позвонил последней на абонентский № и попросил поторопиться с передачей денежных средств, на что последняя сообщила ФИО4, что обратится в правоохранительные органы и сообщит о его противоправных действиях, после чего прекратила разговор с ФИО4, в связи с чем последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<адрес>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №1 стационарный № сети ПАО «№», проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя его в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сотрудника полиции, после чего умышленно сообщил ФИО18 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что его внук ФИО17 участвовал в драке, в результате которой постороннему человеку причинены телесные повреждения, то есть стал виновником причинения телесных повреждений, и в целях освобождения его внука ФИО17 от уголовной ответственности за причинение телесных повреждений человеку ему необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для ФИО18. Однако, ФИО18 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения его внука от уголовной ответственности, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия со стороны ФИО4, сообщил последнему об отсутствии денежных средств. После чего ФИО4 ввиду невозможности завладения денежными средствами последнего из-за их отсутствия вынужденно прервал телефонный разговор, не сумев тем самым довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес> преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи АО «СМАРТС-Самара» с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО19 стационарный № сети ПАО «Ростелеком», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сотрудника полиции, после чего умышленно сообщил ФИО19 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что ее внук ФИО20, управляя автомобилем, совершил наезд на человека, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и в целях освобождения ее внука от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО19 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения ее внука от уголовной ответственности, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия со стороны ФИО4, сообщила последнему об отсутствии денежных средств. После чего ФИО4 ввиду невозможности завладения денежными средствами ФИО19 из-за их отсутствия вынужденно прервал телефонный разговор, не сумев тем самым довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №5 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сотрудника полиции, после чего умышленно сообщил ФИО9 №5 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын ФИО21, управляя автомобилем, совершил наезд на девушку, которая в результате полученных травм скончалась, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и в целях освобождения ее сына ФИО21 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо передать человеку, который подъедет на автомобиле, денежные средства в размере № рублей, что является для последней значительной суммой. Однако, ФИО9 №5 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения ее сына от уголовной ответственности сообщила последнему, что данной денежной суммой не располагает. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств последней, стремясь к достижению намеченного преступного результата, сообщил ФИО9 №5 о необходимости передачи денежных средств в сумме № рублей, на что ФИО9 №5 также ответила отсутствием требуемой суммы денежных средств и попросила контактный номер телефона ФИО4, чтобы перезвонить последнему после того, как она найдет требуемую сумму. После чего ФИО4 ввиду невозможности завладения денежными средствами ФИО9 №5 из-за их отсутствия вынужденно прервал телефонный разговор, не сумев тем самым довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО23 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сына последнего ФИО22, после чего умышленно сообщил ФИО23 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что он (ФИО22), управляя автомобилем, совершил наезд на человека, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО4, изменив голос, представился сотрудником полиции и сообщил ФИО23 о том, что в целях освобождения его сына ФИО22 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ему необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последнего. Однако, ФИО23 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения его сына от уголовной ответственности, будучи введенным в заблуждение, сообщил последнему, что данной суммой денежных средств не располагает, после чего ФИО4 ввиду невозможности завладения денежными средствами ФИО23 из-за их отсутствия вынужденно прервал телефонный разговор, не сумев тем самым довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ по самарскому времени), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» (<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №8 стационарный № сети <данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сотрудника полиции, после чего умышленно сообщил ФИО9 №8 не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын ФИО24, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался человек, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и в целях освобождения ее сына ФИО24 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО9 №8 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения ее сына от уголовной ответственности сообщила последнему, что данной денежной суммой не располагает. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, стремясь к достижению намеченного преступного результата, выяснив о наличии на расчетном счете ФИО9 №8 денежных средств в сумме № рублей, сообщил последней о необходимости обналичить данной денежной суммы с банковской карты. Затем ФИО4, выяснив в ходе телефонного разговора номер сотового телефона ФИО9 №8, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня вновь перезвонил последней на сотовый телефон с абонентским номером № и предложил последней проследовать к ближайшему банкомату с целью обналичить денежных средств с расчетного счета посредством банковской карты, после чего ожидать дальнейших инструкций по распоряжению данными денежными средствами, на что ФИО9 №8, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласилась и совместно с зятем ФИО42 направилась к ближайшему банкомату. Однако, выйдя во двор, благодаря бдительности зятя ФИО42, ФИО9 №8 обнаружила припаркованный там же автомобиль сына ФИО24, и путем телефонного звонка к последнему выяснила его непричастности к указанному ФИО4 дорожно-транспортному происшествию, поняла, что ее ввели в заблуждение. По истечении непродолжительного периода времени ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО9 №8, вновь позвонил последней и, поняв в ходе телефонного разговора, что его противоправные действия обнаружены потерпевшей, вынужденно прекратил разговор с ФИО9 №8, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ минут по самарскому времени), находясь на территории в <адрес>», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №7 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сына последней ФИО25, после чего умышленно сообщил ФИО9 №7 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что он (ФИО25) находится в полиции. Затем ФИО4, изменив голос, представился сотрудником полиции и сообщил ФИО9 №7 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын ФИО25, управляя автомобилем, совершил наезд на девушку, то есть стал виновником дорожно-транспортного происшествия, и в целях освобождения ее сына от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. После чего, предложив поискать денежные средства в указанной сумме и пообещав перезвонить, прервал разговор. Однако, ФИО9 №7, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия, в целях проверки указанной ФИО4 информации о совершении сыном дорожно-транспортного происшествия самостоятельно позвонила сыну ФИО25 и, выяснив в ходе телефонного разговора непричастность последнего к указанному ФИО4 дорожно-транспортному происшествию, поняла, что ее вводят в заблуждение. По истечении непродолжительного периода времени ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО9 №7, вновь позвонил последней и, поняв в ходе телефонного разговора, что его противоправные действия обнаружены потерпевшей, вынужденно прекратил разговор с ФИО9 №7, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России по <адрес> (далее по тексту - <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ по самарскому времени), находясь на территории в <адрес> преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> (<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №4 стационарный № сети ПАО «Ростелеком», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сына последней ФИО9 №4, после чего умышленно сообщил ФИО9 №4 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что он (ФИО9 №4), управляя автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Затем ФИО4, изменив голос, представился сотрудником полиции и умышленно сообщил последней заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын совершил наезд на девушку и в целях освобождения ее сына ФИО9 №4 от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО9 №4 в ответ на указанные ФИО4 условия освобождения ее сына от уголовной ответственности сообщила последнему, что данной денежной суммой не располагает. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, выяснив о наличии у ФИО9 №4 денежных средств в сумме 4000 рублей, попросил последнюю перезвонить на его номер сотового телефона. Однако, ФИО9 №4, проявив бдительность, под предлогом поиска своего сотового телефона, не прерывая телефонное соединение, прервала телефонный разговор с ФИО2 и позвонила мужу ФИО26, в ходе телефонного разговора с которым выяснила непричастность сына к указанному ФИО2 дорожно-транспортному происшествию, и поняла, что ее вводят в заблуждение, после чего прекратила разговор с ФИО4, в связи с чем последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> (далее по тексту - <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (около ДД.ММ.ГГГГ по самарскому времени), находясь на территории в ФКУ «ИК-6», преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный органом предварительного следствия телефонный аппарат с IMEI номером № и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Самарский филиал с абонентским номером №, зарегистрированную на постороннее лицо, путем случайного набора цифр осуществил телефонный звонок на зарегистрированный на абонента ФИО9 №6 стационарный № сети ПАО «<данные изъяты>», проживающую по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и, введя ее в ходе телефонного разговора в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя различные голосовые интонации, путем обмана представился и выдал себя за сотрудника полиции, после чего умышленно сообщил ФИО9 №6 заранее вымышленную и не соответствующую действительности информацию о том, что ее внук ФИО27 попал в дорожно-транспортное происшествие и ему нужна операция, за которую ей необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей, что является значительной суммой для последней. Однако, ФИО9 №6 в ответ на указанную ФИО4 необходимость денежных средств сообщила последнему, что данной денежной суммой не располагает. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, выяснив о наличии у ФИО9 №6 денежных средств в сумме № рублей, сообщил последней о необходимости передачи указанных денежных средств водителю такси, которого он к ней пришлет, на что последняя согласилась. Затем ФИО4, выяснив адрес ФИО9 №6, позвонил в службу такси «<данные изъяты>» на абонентский № <адрес> Республики и в ходе разговора с оператором сделал заказ, а также выяснил абонентский номер водителя, направленного для исполнения его заказа. Около <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях достижения намеченного преступного умысла, путем осуществления телефонного звонка непосредственно связался с водителем автомобиля такси ФИО28 по абонентскому номеру № и попросил последнего получить денежные средства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и в последующем перевести их через терминал оплаты на абонентский номер, который назовет позже. ФИО28, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, направился по указанному последним адресу, являющемуся местом жительства ФИО9 №6, и около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, действуя по указанию ФИО4, находясь по месту жительства ФИО9 №6, получил от последней предназначавшиеся для ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, после чего, проявив бдительность и заподозрив в данной ситуации мошеннические действия, обратился в Отдел МВД России по <адрес>, где сообщил об обстоятельствах получения денежных средств ФИО9 №6 и выдал полученные от последней денежные средства, в связи с чем ФИО4 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично и суду показал, что инкриминируемые преступления не совершал, за исключением в отношении потерпевших ФИО9 №4 и ФИО9 №6 В период с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился на территории в <адрес> по <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в данной исправительной колонии он у одного осужденного за № рублей приобрел сотовый телефон и пять сим-карт и в течение недели использовал данный телефон. Также он со своего телефона давал звонить другим осужденным. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около полуночи он, находясь в колонии <адрес>, с мобильного телефона путем случайного набора цифр осуществил звонок на стационарный телефон. Трубку взяла женщина, которой он представился сначала ее сыном, а потом - сотрудником полиции и сообщил, что ее сын сбил человека и чтобы не возбуждать уголовное дело необходимо дать взятку другому сотруднику полиции. Просил около № тысяч рублей. Однако женщина не поверила ему и прекратила разговор с ним. Также он в конце <адрес> года около полуночи, находясь в колонии <адрес>, с мобильного телефона путем случайного набора цифр осуществил звонок на стационарный телефон. Трубку взяла женщина по имени ФИО5, которой он представился сотрудником полиции и сообщил, что ее внук совершил ДТП, сбил девушку. Чтобы не возбуждать уголовное дело попросил 50000 рублей, на что женщина сказала, что у нее только № рублей. Он согласился на эту сумму. Но деньги не поступили. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники исправительной колонии изъяли у него телефон и пять сим-карт. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №9 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что около ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес>, используя сотовый телефон с сим-картой, совершил телефонный звонок на стационарный телефон <адрес> Республики. На его телефонный звонок ответила женщина, которой он неясным и тихим голосом представился ее внуком и сообщил, что совершил ДТП и сбил человека и во избежание уголовной ответственности нужны деньги в сумме № тысяч рублей. Женщина сообщила, что такой суммы у нее нет, и положила трубку. Сотовый телефон и сим-карту брал у кого-то из осужденных в <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома №). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №9 следует, что у нее в квартире установлен стационарный телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил ранее ей незнакомый мужчина. Он представился ее внуком и сообщил, что около железнодорожного вокзала совершил ДТП, сбил человека и попросил денежные средства в сумме № рублей в целях избежания уголовной ответственности. Голос мужчины был расстроен и она поверила, что это ее внук ФИО11. Она сказала, что таких денег у нее нет. После чего перезвонила сыну ФИО60 и сообщила о случившемся. Сын с женой сразу поехали в отдел полиции и узнали, что никакого ДТП внук не совершал. О том, что ее обманывают, сразу не поняла, полностью поверила в данную ситуацию. Сумма № рублей для нее является значительной, так как пенсию получает в сумме № рублей (л.д№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что проживает с мужем ФИО30 и сыном ФИО11. В <адрес>, проживает свекровь ФИО9 №9. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи к ним на стационарный телефон позвонила свекровь ФИО9 №9 и сообщила, что к ней на ее телефон позвонили из полиции и сообщили, что внук сбил человека и находится в полиции. После чего ей (ФИО9 №9) еще раз перезвонили, мужчина представился следователем ФИО8 и сообщил, что может закрыть дело, но для этого нужно № рублей. Она с мужем сходила в полицию в <адрес> и узнала, что их сын Константин ДТП не совершал. Следователя с такой фамилией в полиции нет. Сын в тот день ночевал у другой бабушки. Они поняли, что свекровь обманули мошенники (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с № года отбывает наказание в <адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО4 знает, летом № года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики из <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес>. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с <адрес> года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в связи с находящимися в производстве в СО ОМВД России по <адрес> уголовными делами по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанных с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о попавших в беду родственников, требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими преступлений, им проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что телефонные звонки совершались с территории <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ году были установлены факты причастности отбывающего наказание в указанной колонии ФИО4 к данным преступлениям, то им проводились мероприятия по установлению причастности данного лица к совершению аналогичных фактов мошенничества в отношении других жителей <адрес>. После того, как ФИО4 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых он сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО4 в ИВС ОМВД России по <адрес>, которые были написаны ФИО4 собственноручно, добровольно. После чего ФИО4 был им опрошен, в ходе чего он так же подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №9 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - заявление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что она просит установить мужчину, который звонил на домашний телефон ее свекрови ФИО9 №9 на номер телефона № и предлагал заплатить ей денег за то, чтобы выручить ее сына ФИО62 якобы из полиции за то, что он совершил ДТП (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей ФИО9 №9 преступления (л.д.№ тома №); - протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «<данные изъяты>», содержится на СD-R диске, на котором имеется информация о входящих и исходящих соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО9 №9) в № продолжительностью № секунды. Место нахождения абонента № в момент соединений в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация звонков аппарата со стационарным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе формата А4 на одном листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение с абонентским номером № в № продолжительностью № секунды (л.д.№ тома №); - справка ФКУ <адрес> России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера № на CD-диске; детализация переговоров по абонентскому номеру № (т.№ л.д.№). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО9 №9 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений в отношении потерпевшей ФИО13 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что около ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он, отбывая наказание в исправительной колонии <адрес>, используя сотовый телефон с сим-картой, совершил телефонный звонок на стационарный телефон города Канаш Чувашской Республики. На его телефонный звонок ответила женщина, которой он неясным и тихим голосом представился ее сыном и сообщил, что совершил ДТП и сбил человека и во избежание уголовной ответственности нужны деньги и с ней поговорит сотрудник полиции. После этого он, изменив голос, в ходе разговора с данной женщиной представился последней сотрудником полиции - следователем и сообщил, что ее сын сбил человека и для прекращения уголовного дела необходимы денежные средства, назвав сумму примерно № тысяч рублей, точную сумму не помнит. Женщина сообщила ему, что такой суммы у нее не имеется, и попросила перезвонить на номер сотового телефона, номер который не помнит. С данной женщиной по указанному ей номеру сотового телефона он несколько раз общался, и в ходе беседы женщина ему не поверила, отказалась передавать денежные средства и прервала разговор, положив трубку (л.д.№ тома № 2). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что у нее в квартире установлен стационарный телефон с номером №, на котором подключена услуга «определитель номера», телефон оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около № минут на домашний стационарный телефон № позвонил ранее незнакомый номер, в конце номера цифры -№. Когда она сняла трубку телефона, ответил мужской голос, который сразу назвал ее мамой и сообщил, что у него беда, он совершил дорожно-транспортное происшествие, на автомашине сбил девушку и попросил денежные средства. Сумму он сначала не называл, спросил, что сколько у нее имеется. Ее сын ФИО14, № года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Голос мужчины был сильно расстроенным, как-будто плачет. Она поверила, что мужчина действительно является ее сыном. Его голос был похож на голос сына. От данной новости она сильно расстроилась. Затем начала расспрашивать данного мужчину о произошедшем, сама назвала имя сына Александр, спросила, где произошло ДТП. Сначала она сказала, что у нее денежных средств не имеется. Затем мужчина, который представился ее сыном, сказал, что трубку телефона передаст следователю. Когда трубку телефона взял другой мужчина, голос у него отличался от первого мужчины. Второй мужчина представился следователем и сообщил, что для прекращения уголовного дела необходимо заплатить № рублей. Она ответила, что такой суммы денег у нее не имеется. Следователь у нее переспросил, сколько имеется, что после можно заплатить остальную сумму. Она ответила, что бабушка откладывала на похороны и сказала мужчине, что у бабушки имеются денежные средства примерно № рублей. Следователь согласился и сказал, что он сам не приедет, пошлет своего человека, и она должна будет ему передать денежные средства в размере № рублей. Она согласилась, так как поверила, сначала даже не сомневалась, что ее обманывают, и сказала, что ей надо сходить к бабушке и взять у нее денежные средства, после она им перезвонит сама, также попросила перезвонить следователя на ее абонентский номер телефона №, который сама сообщила ему. Пока она ходила по квартире, хотела одеться, ей несколько раз перезвонили как на мобильный телефон, так и на стационарный. Следователь спрашивал, что собралась ли она или нет. Она им отвечала, что собирается. Следователь ее сильно торопил, сказал, что если не успеет до № часов, то после придет начальство и ничего не получится, так как девушка в больнице скончалась. Она очень сильно испугалась от слов и сильно нервничала, у нее поднялось давление. От звонков проснулся муж и спросил, что чем она занимается. Она рассказала, что сын совершил ДТП, и его могут посадить в тюрьму. Тогда муж сказал, чтобы она позвонила сыну. Она ответила, что с сыном только что разговаривала. Муж переспросил, что точно ли она с сыном разговаривала. Она ответила, что точно, только у него мобильный телефон сотрудники полиции отобрали, и он звонил с другого абонентского номера. Тогда муж настоял, чтобы она перезвонила на абонентский номер сына. Она послушалась мужа и позвонила сыну. Сын в это время находился в поездке, он работает машинистом и ответил на звонок. Она спросила сына, что где он находится. Сын ответил, что находится на работе. Далее она ему рассказала о произошедшем. Сыну она позвонила с другого абонентского номера. Во время телефонного разговора с сыном ей на другой абонентский № звонили с абонентского номера №, но она на звонок не отвечала. Сын сообщил, что с ним все в порядке и никакого ДТП он не совершал, никого на автомашине не сбивал, сказал, что ей звонили мошенники, она немного успокоилась. Когда она поговорила по телефону с сыном, ей на мобильный телефон опять позвонил абонентский № и мужчина, который представился следователем, попросил поторопиться и передать денежные средства. Тогда она начала следователю задавать вопросы, спросила фамилию сына. Но следователь молчал. Она переспросила его: «Вы приедете ко мне или нет?». После добавила, что будет ждать с прокурором. Следователь попрощался с ней и больше не звонили. О том, что ее обманывают, сразу не поняла и полностью поверила в данную ситуацию. Сумма в размере № рублей и № рублей для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет № рублей (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО14, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывал, что ранним утром, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, во время рейса, к нему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО9 №2 и начала расспрашивать, что где он находится, все ли с ним в порядке. Он ответил, что находится на работе на <адрес><адрес> и с ним все в порядке. Она (ФИО9 №2) начала говорить, что он только что звонил с неизвестного ей абонентского номера, был весь расстроенный, разговаривал с ней заплаканным голосом, якобы он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил девушку и спрашивал денежные средства, чтобы не возбуждали уголовное дело. Он матери сказал, что ей звонили мошенники, никакого ДТП он не совершал, с ним все в порядке и чтобы она никому никаких денежных средств не передавала (л.д№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в производстве СО ОМВД России по <адрес> имеются уголовные дела по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанные с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о том, что их родственники совершили ДТП и требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими ДТП. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО34 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности к данным преступлениям отбывающего наказание в <адрес> ФИО4. После того, как ФИО4 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых ФИО2 сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО4 в ИВС ОМВД России по <адрес>. Явки с повинной были написаны ФИО4 собственноручно, добровольно. После чего ФИО4 был опрошен, где он также подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО4 знает, <адрес> года сидел с ним в одной секции, в <адрес> года в одной камере ШИЗО. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В <адрес> года он звонков в <адрес> Республики из <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В <адрес> года он в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с № года отбывает наказание в <адрес>. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с <адрес> года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО13 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО36 том, чтоДД.ММ.ГГГГ около № минут около <адрес> к ней обратиласьгр. ФИО9 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что он сбил девушку на перекрестке, для прекращения уголовного дела необходимо заплатить следователю № рублей (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей ФИО13 преступления (л.д.№ тома №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонента № (л.д.№ тома №); - протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержится на бумажном носителе на 11 листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО9 №2) в № продолжительностью № секунды, № продолжительностью № секунд, № продолжительностью № секунд. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО9 №2) в № продолжительностью № секунд, № продолжительностью 61 секунда. Место нахождения абонента № в момент соединений в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (Чебоксарский филиал ООО « Т2 Мобайл») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе на 3-х листах, согласно которой зафиксированы соединения с номером № в №33 продолжительностью 174 секунды, № продолжительностью 61 секунда (л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО13 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшего ФИО9 №1 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. В ходе досудебного производства ФИО4, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывал, что в первой половине <адрес> года в ночное время он, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес>, используя сотовый телефон с сим-картой, совершил телефонный звонок на стационарный телефон <адрес> Республики. На телефонный звонок ответила женщина, и он, представившись ее внуком, сообщил, что произошла драка, есть пострадавшие. После этого женщина кому-то передала трубку, и с ним разговаривал уже мужчина. В ходе разговора с данным мужчиной он путем изменения голоса представлялся последнему сотрудником полиции и предложил решить вопрос за денежное вознаграждение, сумму не помнит. Данный мужчина ему не поверил и в ходе беседы положил трубку (л.д.№ тома №). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой позвонили на домашний стационарный телефон №. К телефону подошла супруга. Она ему сказала, что речь идет о их внуке ФИО37. Звонил мужчина, его голос, как показалось супруге, был похож на голос нашего внука. Он сказал, что у него неприятности из-за произошедшей драки, есть пострадавшие, ему нужна помощь. Затем звонивший мужчина сказал, что передаст трубку следователю. После этих слов жена передала трубку телефона ему и сразу стала звонить их дочери, чтобы узнать о месте нахождении внука. Дочь трубку не брала. Когда он взял телефонную трубку, то с ним уже разговаривал якобы следователь, представившийся ФИО47, который сообщил, что произошла драка, участником которой был его внук, но с ним все хорошо, а тот с кем он подрался, пострадал и чтобы не доводить дело до суда и избежать уголовной ответственности необходимо заплатить № рублей. Голос звонившего был молодой, спокойный, без акцента, свободно владеющий русским языком. Особенностей в разговорной речи не было. Он стал подробно расспрашивать мужчину о произошедшей драке, но тот как-будто не слышал его вопросов, а говорил, что не хочет портить карьеру внуку и настаивал на выдачи денег. Он в этот момент заподозрил, что мужчина говорит неправду. Так как он не получил ответов на свои вопросы, сказал, что более разговаривать по данному вопросу не может, ему необходимо позвонить. Его жена дозвонилась дочери, вскоре после того, как он положил трубку. Дочь сказала, что его внук ФИО37 находится вместе с ней, что с ним все в порядке. Больше незнакомый мужчина не перезванивал. Сумма № рублей для него является значительной (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО38, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на стационарный домашний телефон позвонили. Она взяла трубку. С ней начал разговаривать мужчина. Голос, как ей показалось, был похож на голос их внука ФИО37. У мужчины был молодой голос без акцента, свободно владеющий русским языком. Он сказал, что была драка, он участник драки и есть пострадавшие. После этих слов она передала трубку телефона мужу. Со слов мужа знает, что мужчина, представившийся внуком, передал трубку телефона якобы следователю, и уже представившийся следователем мужчина говорил, что необходимо заплатить денежные средства для урегулирования данной ситуации. Пока муж разговаривал по телефону, она звонила своей дочери, чтобы узнать у нее, что случилось с внуком. Когда она дозвонилась до нее, муж уже перестал разговаривать с мужчиной. Дочь сказала, что она и внук находятся в своем загородном доме в д. <адрес> и с ними все хорошо (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в производстве СО ОМВД России по <адрес> имеются уголовные дела по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанные с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о том, что их родственники совершили ДТП и требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими ДТП. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО34 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности к данным преступлениям отбывающего наказание в <адрес> ФИО4. После того, как ФИО4 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых ФИО4 сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес>. Явки с повинной были написаны ФИО4 собственноручно, добровольно. После чего ФИО4 был опрошен, где он также подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес><адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО4 знает, ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с № года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики из <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес>. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшего ФИО9 №1 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - заявление ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут к нему на телефон № позвонили и мужской голос сообщил, что внук попал в беду, была драка и им необходимо заплатить потерпевшей стороне № рублей, тогда уголовное дело возбуждаться не будет (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, позвонил на №, трубку взяла женщина, он представился ее внуком и сообщил, что подрался с парнем и срочно нужны деньги. Женщина ему не поверила и положила трубку (л.д.№ тома №); - протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (ПАО «<данные изъяты>) Самарский филиал) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе на 12 листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО9 №1) в № продолжительностью 354 секунды. Место нахождения абонента № в момент соединения в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация абонентского номера №, которым пользуется ФИО9 №1, содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:19 имеется соединение с абонентом № продолжительностью 352 секунды (л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру номеру 83533-2-24-87 (л.д.40-41 тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО9 №1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО19 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов он, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес>, используя сотовый телефон, оператор был «<данные изъяты>» и номер заканчивался на цифры «№ совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного домашнего телефона <адрес> Республики, первые две цифры стационарного телефона были 4 и 7. На его телефонный звонок ответила женщина, которой он сообщил, что ее внук попал в ДТП и сбил человека и для прекращения уголовного дела необходимы денежные средства, назвав сумму примерно № тысяч рублей, точную сумму не помнит. Данная женщина ему не поверила и положила трубку. Сотовый телефон и сим-карту он брал у кого-то из осужденных в ФКУ ИК-6 <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома №). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ее городской номер телефона № позвонили. Мужской голос сказал, что ее внук попал в аварию и ему придется заплатить № рублей, вместо внука указанную сумму может заплатить она. Она мужчине не поверила и положила трубку. Позже она позвонила родственникам и узнала, что с внуком все в порядке. Деньги она никому не дала. Когда звонила в полицию, сообщила, что мужчина просил перечислить № рублей, на самом деле он просил № рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как размер ее пенсии составляет № рублей (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО56, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что она в силу своих служебных обязанностей представляет интересы потерпевшей ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ФИО19 родственников на территории Чувашской Республики. Перед началом допроса была ознакомлена с постановлением о признании ФИО19 потерпевшей, а также с показаниями ФИО39, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Позицию ФИО19 полностью поддерживает. Из показаний потерпевшей ей стало известно, что в отношении ФИО19 были совершены мошеннические действия. Неизвестный мужчина позвонил ей на домашний телефон, представился внуком и попросил перечислить ему денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в <адрес> Республики проживает его мать ФИО19, ее телефон №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 проживала одна. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на сотовый телефон позвонил сын ФИО20 и сообщил, что ему звонила бабушка ФИО19 и сообщила, что ей по телефону позвонили и сообщили, что якобы он (ФИО20) попал в ДТП и за то, чтобы его «отмазать» и не привлекать к ответственности, с ФИО19 требовали № рублей. Они с сыном поняли, что звонили мошенники. После этого разговора он перезвонил матери на домашний телефон, она рассказала ему тоже самое, что и его сыну, сообщила, что денег не дала. Он ее успокоил и сказал, что нужно обратиться в полицию (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в производстве СО ОМВД России по <адрес> имеются уголовные дела по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанные с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о том, что их родственники совершили ДТП и требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими ДТП. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО34 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности к данным преступлениям отбывающего наказание в <адрес> ФИО4. После того, как ФИО2 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых ФИО4 сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО4 в ИВС ОМВД России по <адрес>. Явки с повинной были написаны ФИО4 собственноручно, добровольно. После чего ФИО4 был опрошен, где он также подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО4 знает, ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> Республики из <адрес><адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с № года отбывает наказание в ИК-6 <адрес>. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО19 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - телефонное сообщение, оформленное в виде рапорта, поступившее от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук и сообщил, что он в Буденовске совершил ДТП, умерла женщина и чтобы решить проблему, нужны деньги № рублей (л.д№ тома №); - протокол явки ФИО2с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО2 в <адрес> года, находясь в <адрес>, позвонил на №, трубку взяла женщина, которой он сообщил, что ее внук попал в ДТП и для решения вопроса нужны деньги. Женщина ему не поверила и положила трубку (л.д.№ тома №); - протоколы осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности: детализации телефонных переговоров абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минуты, ДД.ММ.ГГГГ минуты имеется соединение с абонентским номером №; детализации звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО19) в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1227 секунды, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 59 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 48 секунд. Место нахождения абонента № в момент соединений в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, IMEI телефона: № (л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО19 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №5 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес>, используя сотовый телефон, абонентский номер которого заканчивался на 50-50, совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного домашнего телефона <адрес> Республики. На его телефонный звонок ответила женщина. Он, изменив голос, представился ее сыном и сотрудником полиции и сообщил, что ее сын попал в ДТП и сбил человека и для прекращения уголовного дела необходимы денежные средства, назвав сумму примерно № тысяч рублей. Данная женщина ему не поверила и положила трубку. Сотовый телефон и сим-карту он брал у кого-то из осужденных в <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 №5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> на заработки на машине знакомого. ДД.ММ.ГГГГ около № часов на их домашний телефон № позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО1 и сообщил, что якобы ее сын сбил на пешеходном переходе девушку, и она по дороге в больницу умерла. Мужчина сказал, что с ней переговорит сын. После этого уже другой мужской голос, очень похожий на голос сына, сказал: «Мам, я попал в неприятность, сейчас с тобой переговорит следователь и все объяснит». После чего опять с ней стал говорить первый мужчина, он сказал, чтобы не возбуждать в отношении сына уголовное дело, нужны деньги в сумме № рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, и спросила, что куда ей передать деньги, если она их найдет. Мужчина ответил, что подъедут на машине. Мужчина спросил, что сколько у нее есть, может быть хотя бы № рублей. Она ответила, что даже таких денег нет. Она попросила у мужчины контактный телефон и сказала, что перезвонит. Она тогда поверила этому мужчине и очень испугалась за сына. На заднем фоне разговора были слышны шумы: как-будто какие-то звонки, разговоры по телефону. Ей показалось, что это помещение полиции. Мужчина говорил очень уверенно. После того, как она попросила контактный телефон, мужчина сказал, что тогда с ней дело иметь не будет, а просто возбудит уголовное дело. После чего мужчина положил трубку. Больше он не звонил. Она пыталась позвонить сыну, но его телефон был не доступен. Она дозвонилась до сына только на следующий день, и он сказал, что с ним все в порядке, он никого не сбивал. Денег она никаких никому не передавала и больше тот мужчина не звонил. По этому факту она обратилась в полицию в тот же день. Позже взяла детализацию телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что звонили в № минут с номера №. Этот номер ей не знаком. В настоящее время голос мужчины, который ей звонил в ДД.ММ.ГГГГ году, узнать не сможет, так как прошло много времени. По голосу мужчина был нестарый, около № лет, голос приятный. № рублей для семьи значительная сумма. Она получает зарплату № рублей в месяц (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что проживает с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году выезжал на заработки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО9 №5 и спросила, что все ли с ним в порядке. Он ответил, что все в порядке, работает. После чего мать рассказала, что накануне вечером ей на стационарный домашний телефон позвонил какой-то мужчина, который представился следователем и сообщил, что он сбил пешехода, и потребовал № рублей за то, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Якобы следователь дал ему трубку, и он с ней разговаривал. Мать сказала, что денег ему не дала, и что сообщила о случившемся в полицию (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, следует, что в связи с находящимися в производстве в СО ОМВД России по <адрес> уголовными делами по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанных с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о попавших в беду родственников, требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими преступлений, им проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что телефонные звонки совершались с территории <адрес><адрес>. Поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ году были установлены факты причастности отбывающего наказание в указанной колонии ФИО2 к данным преступлениям, то им проводились мероприятия по установлению причастности данного лица к совершению аналогичных фактов мошенничества в отношении других жителей г. Канаш. После того, как ФИО4 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых он сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО4 в ИВС ОМВД России по <адрес>, которые были написаны ФИО2 собственноручно, добровольно. После чего ФИО4 был им опрошен, в ходе чего он так же подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с № года отбывает наказание в ИК-6 <адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 знает, ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ в одной камере ШИЗО. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не совершал (л.д№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ИК-6 <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО4 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с февраля 2011 года отбывает наказание в ИК-6 <адрес>. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО4 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №5 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - телефонное сообщение, оформленное в виде рапорта, поступившее от ФИО9 №5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о том, что ей позвонили на домашний телефон и сообщили, что ее сын сбил пешехода. Если она перечислит деньги в сумме № рублей, то сына отпустят (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО2с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, позвонил на №, трубку взяла женщина, которой он представился сыном и сообщил, что попал в ДТП и сбил девушку, которая погибла в больнице. Женщина ему не поверила и бросила трубку (л.д.№ тома №); - протоколы осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на СD-R. При просмотре диска обнаружен файл с названием «Детализация №». В файле имеется детализация по номеру номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение с номером №. Место нахождения абонента № в момент соединения в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация звонков аппарата со стационарным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе формата А4 на одном листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение с абонентским номером № в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 354 секунды (л.д.№ тома №; л.д.№ №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО63. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшего ФИО64. полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он, отбывая наказание в исправительной колонии <адрес>, используя сотовый телефон, совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного домашнего телефона города Канаш Чувашской Республики. На телефонный звонок ответил мужчина, которому он неясным голосом представился его сыном и сообщил, что совершил ДТП - сбил человека, который скончался в больнице, и просил помочь решить вопрос. Также в ходе разговора сообщил, что передаст трубку сотруднику полиции. После этого он, изменив голос, в ходе разговора с данным мужчиной представился последнему сотрудником полиции - следователем и сообщил, что его сын сбил человека и для прекращения уголовного дела необходимы денежные средства, назвав сумму примерно № рублей. После этого связь прервалась, и он позвонил снова по этому телефону. В ходе беседы мужчина, как ему показалось, не поверил ему и сообщил, что данных денежных средств у него нет, и положил трубку. Сотовый телефон и сим-карту он брал у кого-то из осужденных в <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома № №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ФИО9 №3, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что она проживала с мужем ФИО23, который в ДД.ММ.ГГГГ году скончался по болезни. У них был установлен стационарный телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонили. Трубку взял муж. Мужской голос назвал его отцом и сообщил, что попал в ДТП, сбил человека. После чего передал трубку мужчине, который представился следователем и сообщил, что сын попал в ДТП, сбил человека и для прекращения уголовного дела нужны деньги в сумме № рублей, после чего положил трубку. Муж ей сказал, что у них проблемы и нужны деньги. Через некоторое время мужчина вновь позвонил, муж сказал, что таких денег у него нет. Мужчина положил трубку. После чего он (ФИО23) позвонил сыну, который сообщил, что никакого ДТП он не совершал. После чего они позвонили в полицию. № рублей для них является значительной суммой, так как она тогда не работала, муж получал пенсию № рублей (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в производстве СО ОМВД России по <адрес> имеются уголовные дела по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанные с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о том, что их родственники совершили ДТП и требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими ДТП. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО34 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности к данным преступлениям отбывающего наказание в <адрес> ФИО2. После того, как ФИО2 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых ФИО2 сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес>. Явки с повинной были написаны ФИО2 собственноручно, добровольно. После чего ФИО2 был опрошен, где он также подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес><адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 знает, летом ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ИК-6 <адрес>. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшего ФИО23 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - телефонное сообщение, оформленное в виде рапорта, поступившее от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о том, что позвонили на домашний телефон № и, представившись сыном Александром, сообщил, что попал в ДТП и срочно нужно деньги № рублей (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО2с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, позвонил на №, трубку взял мужчина, которому он представился сыном и сообщил, что попал в ДТП и для решения вопроса нужны деньги. Мужчина ему не поверил и бросил трубку (л.д.№ тома №); - протоколы осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Самарский филиал) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе на 36 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО41) в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 227 секунды; что детализация телефонных соединений абонентского номера № содержится на одном листе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21:46 имеется соединение с абонентом № (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО23 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №8 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он, отбывая наказание в исправительной колонии <адрес>, используя сотовый телефон, совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного домашнего телефона <адрес> Республики, в начале которого была цифра 2, последние цифры 13. На телефонный звонок ответила женщина, которой он представился ее сыном и сообщил, что попал в ДТП, потерпевшим нужна помощь. После чего, имитируя передачу телефона сотруднику полиции и изменив голос, сообщил, что за прекращение уголовного дела нужны денежные средства в размере № тысяч рублей. Женщина ему не поверила и положила трубку. Сотовый телефон и сим-карту он брал у кого-то из осужденных в ФКУ ИК-6 <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 №8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ДД.ММ.ГГГГ минут на стационарный телефон № поступил звонок. На звонок ответила она. Мужчина представился сотрудником полиции и сообщил, что ее сын совершил ДТП со смертельным исходом; что уголовную ответственность возможно избежать, для чего необходимо перевести деньги в сумме № рублей. Она разволновалась, стала плакать и сообщила, что таких денег у нее нет, может собрать только № рублей. Мужчина попросил продиктовать ее номер и позвонил ей на № с номера №. Он попросил телефон не отключать, пока она шла к банкомату. С ней направился зять ФИО42, который предложил посмотреть машину сына ФИО24, которая находилась во дворе <адрес>. ФИО48 стояла без повреждений около подъезда во дворе. Зять позвонил сыну и тот сказал, что с ним все в порядке. После чего зять перезвонил на №. Ответил тот же мужчина, зять попросил его подъехать, обещал заплатить деньги. Однако мужчина нагрубил и отключил телефон. После чего они позвонили в полицию. Сумма № и № рублей для нее является значительной, так как она тогда зарплату получала в сумме № рублей, а муж не работал (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года на стационарный телефон позвонили ночью. На звонок ответила теща. Она их разбудила и сообщила, что звонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО66 попал в ДТП, нужно перечислить срочно деньги № рублей. Они вдвоем вышли и направились к банкомату, по пути следования теща общалась по телефону со следователем. Он предложил сходить к ФИО65. Во дворе дома ФИО66 они увидели его автомашину без повреждений. Он позвонил ФИО66 и тот сказал, что все хорошо, ДТП не было. Они поняли, что звонил мошенник. Он позвонил мошеннику на №. Ему ответил мужчина. Он попросил подъехать за деньгами, но тот нагрубил и «скинул» звонок (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, следует, что в связи с находящимися в производстве в СО ОМВД России по <адрес> уголовными делами по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанных с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о попавших в беду родственников, требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими преступлений, им проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что телефонные звонки совершались с территории ИК-6 <адрес>. Поскольку ранее в № году были установлены факты причастности отбывающего наказание в указанной колонии ФИО2 к данным преступлениям, то им проводились мероприятия по установлению причастности данного лица к совершению аналогичных фактов мошенничества в отношении других жителей <адрес>. После того, как ФИО2 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых он сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес>, которые были написаны ФИО2 собственноручно, добровольно. После чего ФИО2 был им опрошен, в ходе чего он так же подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ИК-6 <адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 знает, ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с 2009 года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики из <адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес>. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №8 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - телефонное сообщение, оформленное в виде рапорта, поступившее от ФИО9 №8 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о том, что на домашний телефон № позвонил мужчина, который представился офицером полиции и сообщил, что ее сын совершил ДТП со смертельным исходом и надо платить деньги в сумме № рублей, чтобы дело прекратить. Звонили с номера № (л.д.№ тома №); - протоколы явки ФИО2с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ИК<адрес>, позвонил на №, трубку взяла женщина, которой он представился сыном и сообщил, что попал в ДТП и для решения вопроса нужны деньги. Женщина ему не поверила и положила трубку (л.д.№ тома №); - протоколы осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (ПАО «Вымпелком» (Билайн) Самарский филиал) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе на 12 листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие соединение с номером № (согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, абонентским номером пользуется ФИО9 №8) в 02:13:15 продолжительностью 253 секунды. В тот же день зафиксированы соединения с абонентом № (номером пользуется ФИО9 №8) в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 401 секунды, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 106 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 секунды. Место нахождения абонента № в момент соединения в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. IMEI телефона: №; что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о соединении с абонентским номером № в 01 час 13 минут (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №; л.д.40-41 тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО9 №8 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №7 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он, отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес>, используя сотовый телефон, совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного домашнего телефона <адрес> Республики, в начале которого была цифра 2, последние цифры 24. На телефонный звонок ответила женщина, которой он представился ее сыном и сообщил, что попал в ДТП, потерпевшим нужна помощь. После чего, имитируя передачу телефона сотруднику полиции и изменяя голос, сообщил, что за прекращение уголовного дела нужно 100-150 тысяч рублей. Женщина ему не поверила и положила трубку. Сотовый телефон и сим-карту он брал у кого-то из осужденных в ФКУ ИК-6 <адрес>. После данного звонка он вернул указанный телефон его владельцу (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 №7, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон № позвонили. Мужской незнакомый голос представился сыном Олегом и сказал, что он в полиции, якобы сбил девушку. Затем он передал трубку якобы сотруднику полиции, который сказал, что за № рублей закроет дело в отношении сына. По разговору мужчины она поняла, что это не правда. Мужчина сказал поискать деньги, и он перезвонит через 5 минут. После чего она набрала номер сына и узнала, что с ним все в порядке. Через 5 минут мужчина снова перезвонил, она стала с ним ругаться и сказала, что позвонит в полицию. Он после этого бросил трубку. № рублей для нее является значительной суммой, так как получает зарплату 9000 рублей, пенсию 8000 рублей, муж получает пенсию 10000 рублей (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО34, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, следует, что в связи с находящимися в производстве в СО ОМВД России по <адрес> уголовными делами по фактам телефонных мошенничеств в отношении жителей <адрес>, связанных с тем, что неустановленное лицо звонило им, представлялось сотрудником полиции, сообщало о попавших в беду родственников, требовало денежные средства во избежание родственниками уголовной ответственности за совершенное ими преступлений, им проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что телефонные звонки совершались с территории <адрес>. Поскольку ранее в № году были установлены факты причастности отбывающего наказание в указанной колонии ФИО2 к данным преступлениям, то им проводились мероприятия по установлению причастности данного лица к совершению аналогичных фактов мошенничества в отношении других жителей <адрес>. После того, как ФИО2 был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, им были проведены доверительные беседы с указанным лицом, в ходе которых он сообщил о своей причастности к другим фактам мошенничеств в отношении жителей <адрес>, уголовные дела по данным фактам были возбуждены следователями СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что желает написать явки с повинной по данным фактам. В связи с чем им были приняты явки с повинной у ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес>, которые были написаны ФИО2 собственноручно, добровольно. После чего ФИО2 был им опрошен, в ходе чего он так же подтвердил свои признательные показания (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес><адрес> по приговору Сызранского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 знает, ДД.ММ.ГГГГ года сидел с ним в одной секции, в 20ДД.ММ.ГГГГ года в одной камере ШИЗО. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал и последнему он телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он звонков в <адрес> Республики из ИК-6 <адрес> не совершал (л.д.№ тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, с № года отбывает наказание в <адрес> по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> Республики из <адрес><адрес> не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <адрес>. ФИО2 знает, отбывал с ним наказание в одном отряде, какое-то время содержались в одной камере. ФИО2 у него никаких телефонов и сим-карт не приобретал, он ему телефонов и сим-карт не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он лично в <адрес> Республики не звонил (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №7 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - телефонное сообщение, оформленное в виде рапорта, поступившее от ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о том, что ей позвонили и сообщили, что сын сбил девушку, требовали № рублей, деньги не перевела (л.д№ тома №); - протоколы явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 г., находясь в <адрес>, позвонил на №, трубку взяла женщина, которой он сообщил, что сын попал в ДТП и для решения вопроса нужны деньги. Женщина ему не поверила и положила трубку (л.д№ тома №); - протоколы осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на 3-х листах, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в № и в № имеются два исходящих вызова на абонентский №, при этом абонент № во время соединений находился в зоне действия базовых станций <адрес>, 3-й участок, <адрес>; что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. содержится на одном листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером № (л.д.35 тома № 4; л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО9 №7 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №4 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около полуночи он, находясь в колонии <адрес>, с телефона, который приобрел в колонии в начале <адрес> года с сим-картой абонентского номера №, набрал номер телефона с кодом <адрес> Республики. Трубку взяла женщина. Он представился сначала ее сыном, а потом сотрудником полиции и сообщил, что ее сын сбил человека и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо дать взятку другому сотруднику полиции. Просил около № тысяч рублей. Женщина видимо поняла, что ее обманывают, и не стала высылать ему денег. Сотовый телефон, с которого он звонил, с сим-картой у него впоследствии изъяли сотрудники <адрес> (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 №4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру ей на стационарный телефон позвонили. В телефоне звучал тихий мужской голос, который назвал ее мамой, сказал, что у него проблемы, он попал в аварию. Она поверила и стала волноваться. После чего он сказал, что с ней хочет поговорить следователь. После чего прозвучал голос, похожий на первый, но говорил он быстрее, представился следователем Ленинского РОВД (она подумала в <адрес>). Тембр голоса был похож на первый и у нее закрались сомнения. Следователь сообщил, что ее сын совершил ДТП и сбил девушку, она в тяжелом состоянии. Он может договориться с ее родственниками, чтобы последние не писали заявление, и он не возбудит уголовное дело. Но для этого нужны денежные средства в сумме № тысяч рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, и ей предстоит их долго собирать. Тогда он спросил, сколько денег имеется. Она ответила, что в наличии только 3-4 тысячи рублей. Голос мужчины согласился и на такую маленькую сумму. Это ее заставило сомневаться в достоверности сложившейся ситуации. «Следователь» попросил набрать по мобильному телефону номер, который он продиктует. Она сказала, что телефон в другой комнате, а он сказал, что подождет. Пока она ходила за своим телефоном, успела позвонить своему супругу и рассказать о происшедшей ситуации. Супруг сказал, что это, скорее всего, мошенники, и что он позвонит сыну. Когда она подошла к стационарному телефону и стала записывать номер, который диктовал «следователь», ей на мобильный телефон перезвонил супруг и сообщил, что с сыном все в порядке. Сразу после этого ей перезвонил сын, который сообщил, что с ним все в порядке. После чего она положила трубку стационарного телефона и больше с мошенником не разговаривала. Если бы мошенник завладел деньгами в сумме № рублей, это был бы для нее значительный ущерб, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она получала пенсию 6000 рублей, зарплата составляет около № рублей (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, видно, что он работает старшим оперуполномоченным ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> при личном досмотре осужденного ФИО2, № года рождения, были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» и 5 сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Им был оформлен акт изъятия и составлен рапорт. Указанный акт зарегистрирован в ЖРИП под номером 238. После чего телефон и сим-карты были переданы в отдел безопасности для проверки и в последующем сданы на склад к личным вещам осужденного. При досмотре ФИО2 не отрицал, что телефон и сим-карты его (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетеля, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №4 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - рапорт старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от ФИО9 №4 о том, что ей на домашний № позвонил мужчина и сказал, что сын попал в ДТП, сбил человека, следователю надо № рублей, деньги не перевела (л.д.№ тома №); - протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>, имея в пользовании мобильный телефон, позвонил на №, трубку взяла женщина, которой он представился сыном и сообщил, что совершил ДТП и во избежание уголовной ответственности необходимы деньги в сумме № рублей, которые необходимо перечислить на номер телефона. Женщина ему не поверила и положила трубку (л.д.№ тома №); - копии документов, поступившие из <адрес> России по <адрес>, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2 изъяты телефон «<данные изъяты>» с IMEI №, 5 сим-карт, в том числе с номером №; рапорт старшего оперуполномоченногоФИО43; акт от ДД.ММ.ГГГГ досмотра осужденного ФИО2, в ходе чего обнаружены телефон «<данные изъяты>» с IMEI №, 5 сим-карт; записи из журнала ЖРИП № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на прием личных вещей, ценностей в присутствии осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у заведующего складом <адрес>6 ФИО44 изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и 5 сим-карт (л.д.№ тома №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в <адрес> по <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (кнопочный, IMEI номер телефона: №. В телефоне установлена сим-карта с номером №) и сим-карты с номерами: №, №, №, № (л.д.№ тома №); - протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Самарскому филиалу ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе формата А4 на 18 листах, согласно которой с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 04:58:18 зафиксирован исходящий звонок на № (согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, данным номером пользуется ФИО9 №4) продолжительностью 575 секунд. Место нахождения абонента № в момент соединений в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, 3-й участок, <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО9 №4, содержится на одном листе, согласно которой в 03:59:01 зафиксировано соединение с абонентским номером № продолжительностью 576 секунд (л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №). Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО9 №4 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №6 полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он, находясь в колонии <адрес>, с телефона, который приобрел в колонии в начале <данные изъяты> года с сим-картой абонентского номера №, набрал номер телефона с кодом <адрес> Республики. Трубку взяла женщина по имени ФИО5, которой он представился сотрудником полиции и сообщил, что ее внук совершил ДТП, сбил девушку. Чтобы не возбуждать уголовное дело, попросил № рублей. На что женщина сказала, что у нее только № рублей. Он согласился на эту сумму. Он позвонил в службу такси в <адрес> и заказал такси. Затем созвонился с таксистом и попросил его подъехать и забрать деньги по адресу: <адрес>, улицу не помнит. Когда водитель подъехал, то сказал, что дорога перекрыта и отключился. Когда он ему перезвонил, ему показалось, что с ним разговаривает сотрудник полиции. Он попросил перевести ему на счет телефона № рублей. Но деньги не поступили. Тогда он опять позвонил таксисту и сказал деньги вернуть, так как они больше не понадобятся. Сотовый телефон, с которого он звонил, с сим-картой у него впоследствии изъяли сотрудники <адрес> (л.д.№ тома №). Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 №6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на стационарный телефон. Когда она подняла трубку телефона, услышала мужской голос, который представился участковым полиции и сообщил, что ее внук попал в ДТП с какой-то девушкой, девушка умерла, а чтобы спасти внука необходимо сделать операцию, для чего нужны деньги в сумме № рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, но он попросил найти. Через некоторое время он опять позвонил и спросил, что нашла ли она деньги. Она сказала, что нашла только № рублей. Мужчина спросил ее адрес и сказал, что скоро подъедет такси и заберет деньги. Через некоторое время после 3 часов в домофон позвонили. Это был водитель такси. Она открыла ему дверь, и он прошел к ее квартире. Когда он подошел, он передал ей трубку, с ней опять стал говорить тот же мужчина. Он попросил передать деньги таксисту. Деньги в сумме № рублей, которые она передала таксисту, были купюрами по № рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее пытался обмануть мошенник, а водитель такси, забравший деньги, оказался порядочным человеком и привез деньги в полицию. Деньги ей вернули сотрудники полиции. Сумма № рублей является для нее значительной, поскольку получает только пенсию в размере № рублей (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, видно, что он работает старшим оперуполномоченным ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ ФКУ ИК-6 при личном досмотре осужденного ФИО2, № года рождения, были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и 5 сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Им был оформлен акт изъятия и составлен рапорт. Указанный акт зарегистрирован в ЖРИП под номером 238. После чего телефон и сим-карты были переданы в отдел безопасности для проверки и в последующем сданы на склад к личным вещам осужденного. При досмотре ФИО2 не отрицал, что телефон и сим-карты его (л.д.50-51 тома №). Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в такси «<данные изъяты>» <адрес>. Заказы от клиентов принимают по телефону №. Он принимает заказы через приложение по мобильному телефону. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он работал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты к нему поступил заказ выехать в <адрес>. Он принял заказ и по дороге перезвонил заказчику на № со своего сотового телефона с номером №. Он сообщил клиенту, что ехать долго около часа и будут ли его ждать. Убедился, что клиент трезвый и адекватный. С ним разговаривал мужчина по русский, без акцента, по голосу достаточно молодой. Он ему неоднократно по дороге звонил. Примерно на полпути к <адрес> клиент опять перезвонил и сказал, что по адресу нужно будет забрать деньги и привезти их в <адрес>, передать другому человеку. За работу обещал заплатить № рублей. Подробные инструкции обещал дать после получения денег. Когда около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому и позвонил заказчику, тот попросил позвонить по домофону, там будет женщина, имени которой он не помнит, попросил сказать, что он приехал от Димы, деньги нужно будет забрать у этой женщины. Когда он поднялся на второй этаж, его встретила пожилая женщина, он передал ей трубку телефона, по которой с ней переговорил заказчик. О чем они говорили, не слышал. Потом она отдала ему трубку, они с женщиной вышли на улицу, на улице перед подъездом женщина отдала ему белый пакет перемотанный скотчем. Когда он спросил: «Сколько там денег?». Женщина ответила, что № рублей. Он пересчитал деньги, там было № рублей купюрами по № рублей. Он заметил, что женщина волнуется, у нее трясутся руки. Он спросил: «Для кого деньги?». Женщина ответила, что для внука, который находится на море, где произошла драка и деньги ему нужны для того, чтобы откупиться от полиции. В это время ему опять позвонил клиент и сказал, что деньги нужно перевести через терминал на номер телефона, номер не назвал, попросил найти терминал. Он понял, что женщину обманывают мошенники. Он спросил у нее номер телефона, она назвала номер телефона: №. По ее состоянию было видно, что она переживает за внука, отдаст деньги любому кто приедет. Поэтому он решил забрать деньги и обратиться в ближайшее отделение полиции. По номеру № он узнал адрес ближайшего отделения полиции, куда он и направился. Когда он приехал в полицию в <адрес>, он все объяснил сотрудникам полиции, у него приняли заявление, изъяли деньги и взяли объяснение. Во время оформления документов ему опять позвонил заказчик, он передал трубку сотруднику полиции, он попросил перевести деньги на номер телефона №. Сотрудник полиции сказал, что перевел деньги. Через некоторое время мужчина опять позвонил и сказал, что деньги не пришли. Потом он еще звонил и сказал вернуть деньги. Сотрудник полиции сообщил, что мужчина разговаривает с сотрудником полиции и больше мужчин не звонил (л.д.№ тома №). Из показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гражданин ФИО28, который пояснил, что работает таксистом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку в <адрес>. Затем с номера № позвонил мужчина и сказал, что из <адрес> по указанному адресу надо забрать деньги. Когда он приехал по адресу, из квартиры вышла пожилая женщина и передала ему деньги. После чего ему опять позвонили с номера № и сообщили, что деньги нужно перевести на КИВИ-кошелек. Ему это показалось странным, подумал, что женщину обманывает мошенник, поэтому он обратился в полицию, сообщил о случившемся. После чего у гражданина ФИО28 данные деньги в сумме № рублей купюрами по № рублей им были изъяты, о чем оформлен акт изъятия. Также он взял объяснение у ФИО28. В процессе оформления документов с ФИО28 ему вновь звонили с номера № и просили перевести деньги через КИВИ-терминал на указанный абонентский номер. При этом он взял трубку и разговаривал с мошенником от имени ФИО49. Он сообщил мошеннику, что деньги перевел. После чего мошенник еще звонил и говорил, что деньги не поступили. Он сообщил мошеннику, что тот разговаривает с сотрудником полиции. После чего мошенник сказал вернуть деньги потерпевшей и больше не перезванивал (л.д.№ тома №). Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №6 суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности: - заявление ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонило ей на домашний телефон несколько раз и путем обмана похитило деньги в сумме № рублей (л.д.19 тома №); - заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ДД.ММ.ГГГГ через службу такси принял заказ на поездку в <адрес>. После чего к нему на телефон поступил звонок с номера №, ему сообщили, что ему нужно будет забрать деньги. Из 21 квартиры вышла пожилая женщина и передала ему деньги. Затем ему опять перезвонили и попросили перевести деньги на КИВИ-кошелек. Просит проверить данные действия на предмет мошенничества (л.д.№ тома №); - явка ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в виде объяснения, откуда усматривается, что последний факт мошенничества в размере 40000 рублей он совершил в <адрес> (л.д№ тома №); - копии документов, поступившие из <адрес> по <адрес>, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2 изъяты телефон «№» с IMEI №, 5 сим-карт, в том числе с номером №; рапорт старшего оперуполномоченногоФИО43; акт от ДД.ММ.ГГГГ досмотра осужденного ФИО2, в ходе чего обнаружены телефон «№» с IMEI №, 5 сим-карт; записи из журнала ЖРИП № от ДД.ММ.ГГГГ; акт на прием личных вещей, ценностей в присутствии осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у заведующего складом ФКУ ИК-6 ФИО44 изъяты сотовый телефон «№» и 5 сим-карт (л.д.№ тома №); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в <адрес> России по <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (кнопочный, IMEI номер телефона: №. В телефоне установлена сим-карта с номером №) и сим-карты с номерами: №, №, №, № (л.д.№ №); - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО28 в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъяты денежные средства в сумме № рублей купюрами достоинством № рублей (л.д.№ тома №); - расписка ФИО9 №6 о получении денег в сумме № рублей (л.д.№ тома №); - протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Самарскому филиалу ПАО «<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится на бумажном носителе формата А4 на 18 листах, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зафиксированы исходящие звонки на № (согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела данным номером пользуется ФИО9 №6) в ДД.ММ.ГГГГ53 продолжительностью 545 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ:25 продолжительностью 87 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 75 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 150 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 124 секунды, в 05:25:29 продолжительностью 19 секунд, в 05:36:50 продолжительностью 37 секунд, в 06:11:09 продолжительностью 22 секунды; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зафиксированы исходящие звонки на № (согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного, данный номер принадлежит службе такси «Поехали» <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ59 продолжительностью 66 секунд, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 112 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 секунд, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 секунд; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № зафиксированы исходящие звонки на № (согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного, данным номером пользовался таксист ФИО28) в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 49 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 секунд, в 05:38:36 продолжительностью 91 секунда, в 05:44:50 продолжительностью 454 секунды, в 05:56:00 продолжительностью 150 секунд, в 06:12:00 продолжительностью 23 секунды, в 06:16:26 продолжительностью 127 секунд. Место нахождения абонента № в момент вышеуказанных соединений в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, 3-й участок, <адрес>, IMEI телефона: №; что детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО9 №6, содержится на одном листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентом 9649761612 в 01:37:36 продолжительностью 546 секунд, в 01:51:08 продолжительностью 86 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 75 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ47 продолжительностью 150 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ:19 продолжительностью 25 секунд, в 04:26:11 продолжительностью 20 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ33 продолжительностью 38 секунд, в ДД.ММ.ГГГГ51 продолжительностью 22 секунды (л.д.№ тома №); - справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>,согласно которой осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №); - вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №; детализация переговоров по абонентскому номеру № (л.д.№ тома №). Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО9 №6 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он себя вынужденно оговорил. Однако вопреки утверждениям подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО2 к самооговору. У ФИО2 на предварительном следствии не имелось каких-либо причин оговаривать себя. Кроме того, каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления, стороной защиты суду не представлено. Оглашенные судом показания подсудимого, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Утверждения подсудимого о том, что он подписал протокол допроса, не читая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат соответствующие надписи и подписи подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО10, и опровергаются показаниями свидетеля следователя ФИО46, пояснившего, что ФИО2 добровольно в присутствии защитника давал показания, был ознакомлен с протоколами следственных действий, которые подписал без замечаний, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно, без какого-либо принуждения, заявил о совершенных им преступлениях, заявления о явке с повинной писал добровольно и собственноручно, показания давал в присутствии адвоката, заявлений об оказываемом на него давлении ни он, ни его защитник не делали. Доводы подсудимого и защитника о неправдивости явки ФИО2 с повинной и его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого по мотиву оказания незаконного воздействия проверены судом и подтверждения не нашли, и которые опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля следователя ФИО46, также показаниями свидетеля оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО34, откуда следует, что какого-либо незаконного воздействия на ФИО2 не оказывалось, явки с повинной он писал добровольно. Из протокола ознакомления ФИО2 с материалами дела следует, что обвиняемый собственноручно сделал запись о том, что был ознакомлен со всеми материалами уголовного. Каких-либо замечаний о нарушении прав обвиняемого стороной защиты не заявлено. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что участие в следственных действиях адвоката исключает какое-либо незаконное воздействие, вопреки утверждениям подсудимого, признает достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам. Все следственные действия с участием ФИО2 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми. Таким образом, все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 к вмененным преступлениям. Доводы ФИО2 о том, что он противоправные деяния в отношении потерпевших ФИО9 №9, ФИО13, ФИО9 №1, ФИО19, ФИО9 №5, ФИО23, ФИО9 №8, ФИО9 №7 не совершал, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 были направлены именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицировал его действия по десяти преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий, равно как и оснований для оправдания подсудимого по доводам стороны защиты суд не усматривает. Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средний тяжести. Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО2 следует, что он по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенные преступления, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетней дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него заболеваниями: <данные изъяты>, наличие на иждивении пожилой матери. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенные преступления - по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 №4 и ФИО9 №6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания. Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу путем взятия его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять эпизодов), и назначить наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначить по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (десять эпизодов), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу путем взятия его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный, IMEI номер телефона: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства; сим-карты с номерами: №, №, №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, как не представляющие ценности уничтожить; детализацию телефонных переговоров на бумажных носителях, дисках и картах памяти, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Б.З. Орлов Суд:Канашский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Орлов Борис Зинонович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019 Апелляционное постановление от 8 октября 2019 г. по делу № 1-74/2019 Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019 Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
