Апелляционное постановление № 22-2409/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 22-2409/2019

Судья Ярусова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием: прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО12,

адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО12 расходов на погребение в сумме 12810 рублей, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО3.

Преступление совершено в 6 часов 05 минут 9 декабря 2018 года на 25 км. 272,4 м. автодороги М-7 «Волга» в Моргаушском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО12 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева В.В. считает приговор незаконным и не обоснованным. Считает назначенное ФИО12 наказание излишне суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, такие как наличие на иждивении ребенка-инвалида, частичное погашение ущерба, принесение извинений, а также оказание помощи пострадавшему. Кроме того полагает, что суд не учел материальное положение ФИО12 при рассмотрении гражданского иска потерпевшей к ФИО12, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО12 наказание не связанное с лишением свободы, и снизить компенсацию морального вреда до 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаевой В.В. потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Шоркин В.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В приговоре приведены исчерпывающие доказательства – показания самого осужденного и потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Кроме того, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия; протоколами осмотра изъятых с места происшествия поврежденных транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, потерпевшей ФИО2 - телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 09.12.2018 при ДТП и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Тем самым, содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО12 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Их правильность и правильность юридической квалификации его действий сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком – инвалидом.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения личности осужденного, суд правильно назначил ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката в части разрешения гражданского иска о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данных требований по существу и определении размера компенсации морального вреда были учтены все фактические обстоятельства настоящего дела, также степень нравственных страданий потерпевшего и того, что осужденным оплачено потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Вывод суда в данной части подробно мотивирован с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств имеющих значение для разрешения данного вопроса, со ссылкой на требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Севастьянов