Приговор № 1-87/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретаре Гришковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Овакимян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2021 в отношении

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанного, судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден "ДАТА" по отбытию наказания;

- осужден "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, "ДАТА" примерно в 12 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району (далее ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району), старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 № *** л/с от "ДАТА", находился при исполнении своих должностных обязанностей и патрулировал административный участок № *** в целях проверки лиц, находящихся на административном надзоре. Во время нахождения на административном участке по адресу: "АДРЕС" ФИО1 заметил находящегося под административным надзором ФИО2, которого необходимо было доставить в ОМВД России по Слюдянскому району для составления протокола по ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО2, увидев УУП ФИО1, предпринял попытку скрыться, но старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 догнал ФИО2 и предложил проехать в ОМВД России по Слюдянскому району. По поведению ФИО2 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел агрессивно, и от него исходил запах алкоголя. На предложение УУП ФИО1 проехать в ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 не согласился, вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО1 предупредил ФИО2, что согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему может быть применена физическая сила. Несмотря на предупреждение, ФИО2, испытывавший личные неприязненные отношения, решил применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в районе дома "АДРЕС", в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут "ДАТА", более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия направлены против представителя власти в связи с исполнением старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, а именно размахивал руками, пытаясь нанести удар ФИО1 в область лица, на что ФИО1 пытался взять за руки ФИО2, чтоб прекратить его противоправные действия, в связи с чем удары ФИО2 приходились по предплечьям ФИО1 Таким образом, ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары в область нижней трети правого и левого предплечья. Затем ФИО2 сорвал с форменного обмундирования ФИО1 – зимней курки, правый шеврон и левый погон, сопровождая свои действия множественными ударами кулаками обеих рук в область груди и живота ФИО1, причинив последнему физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде полосовидных ссадин в нижней трети правого и левого предплечья, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

При этом ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, регламентированных Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО4 "ДАТА", являясь в соответствии с занимаемым служебным положением должностным лицом правоохранительного органа – лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, ФИО1 имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, поскольку являлся лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления, сообщив, что "ДАТА" в районе обеда он распивал спиртное. Далее он вышел на улицу и остановился около дома "АДРЕС", чтобы встретить знакомого. В это время он заметил участкового ФИО1, который был в форменном обмундировании, подошел к нему и предложил проехать в отдел полиции для составления протокола за нарушение ограничений по административному надзору. Он сказал ФИО1, что ему нужно зайти в дом и забрать шапку и перчатки, но тот взял его под руку и стал тащить к машине. Он вырвал руку, но ФИО1 схватил его и вновь потащил в машину, а он продолжал проситься в квартиру за своими вещами, потом вырвался и пошел. В это время ФИО1 достал газовый баллончик и несколько раз брызнул ему в лицо. Он присел на корточки, обтер лицо снегом, потом снова стал просить отпустить за шапкой, но ФИО1 схватил его и потащил к машине, сделал подсечку, отчего он упал, пытаясь надеть на него наручники. Он был выпивший, под действием газа, поэтому упал на землю и отбросил наручники в сторону. ФИО1 сказал, что ударит его, подвел к стенке гаража, прижал, нанес удар рукой в область левого глаза и в левую височную область головы, применил к нему удушающий прием, после чего стал звонить кому-то по телефону. Так как он практически терял сознание, присел на колени, потом согласился поехать в полицию и сопротивления больше не оказывал. У него была пробита голова, текла кровь, он задыхался от газа и примененного приема, но не падал на землю и о предметы не ударялся. До случившегося телесных повреждений у него не было. Он не хватался за форменную одежду ФИО1 и не отрывал ему погоны. Потом подошел молодой человек, поднес откинутые им наручники, помог ФИО1 застегнуть их, его посадили в машину и привезли в полицию, где подняли на 3 этаж. Там вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Он рассказывал работникам скорой помощи, что его избили сотрудники полиции, у него был синяк под глазом и опухоль на голове. Других телесных повреждений у него не имелось. Ранее конфликтов с ФИО1 не было, он дважды в месяц приходил к нему на отметку, знал, какую должность тот занимал. Оснований для оговора нет, неприязненных отношений между ними не было.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что "ДАТА" около 12 часов 00 минут он находился у своего знакомого Е. по "АДРЕС", где распивали спиртное. Примерно в 12 часов 15 минут он вышел на улицу, чтобы встретить своего знакомого, и находился между домами № *** и № *** по улице Парижской Коммуны, потом подошел к дворникам и увидел, что к нему бежит ФИО1, а также ещё один человек. При этом у ФИО1 на форме были погоны. Они к нему подбежали, схватили его за руки, после чего потащили в служебный автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Он их стал просить, чтобы они дали возможность забрать шапку и перчатки. Но его не послушали и стали вести к служебному автомобилю, скрутили, надели за спиной наручники, положили на капот служебного автомобиля. Он не оскорблял сотрудников полиции и не сопротивлялся. Дальше ему в лицо прыснули чем-то, в результате чего он временно потерял зрение. При этом ФИО1, используя нецензурную брань, сказал, что сейчас потащит его к гаражам и там ударит. Потом он ему ещё раз 5 или 6 прыскал в лицо, отчего он испытал жжение в глазах и на коже лица и рук. Ему было физически больно. При этом его ударили под ноги, он упал на колени. Потом ему кто-то нанёс удар по голове, по левой части лица, его оглушило, и потекла кровь по лицу. Он упал на землю, его потащили на участок между служебным автомобилем и близлежащим гаражом. ФИО1 охватил его за шею и стал душить, он стал задыхаться. После ФИО1 продолжил его пинать, и он стал терять сознание. Бил его только ФИО1, второй человек стоял рядом и помогал надевать наручники.

Потом его поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции г. Слюдянки, где под руки затащили на 3 этаж. Там ему стало плохо, его оставили в коридоре, ФИО1 и второй человек закрылись у себя в кабинете. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и стали его осматривать. Он сообщил, что его избили, при этом ФИО1 вышел и сказал, что он упал. После его госпитализировали в больницу, где ему поставили диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма». У него также были сломаны ребра, был кровоподтек на левой части лица. В больнице он провел несколько дней. Насилие к ФИО1 он не применял. К нему сразу применили спецсредство в виде газового баллончика. ФИО1 был в форменном обмундировании, в куртке, он не сопротивлялся. Телесные повреждения ему нанес ФИО1, до этого у него их не было (т. 1 л.д. 56-60, 141-145).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 114-120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал место происшествия по адресу: "АДРЕС", то есть местность за гаражами в районе дома "АДРЕС", где УУП ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, настаивая на показаниях, данными в суде, в том что ФИО1 был один, после описываемых событий подошел молодой человек, который подал ФИО1 наручники, помог сопроводить его в машину и проехал с ними в отдел полиции. Ребра у него сломаны не были, была пробита голова, и в области левого глаза имелся синяк. Наличие противоречий подсудимый пояснил плохим самочувствием после причинения ему телесных повреждений и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии относительно объективной стороны преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, и действий представителя правоохранительного органа, являющегося представителем власти, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не стабильны и не последовательны, являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, объективных, которые исследованы судом.

Суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он состоял в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" в первой половине дня на служебном автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» он направился на свой участок для осуществления контроля за поднадзорными лицами. За гаражами на ул. Парижской Коммуны он увидел ФИО2, который не являлся на отметки, и, имея поручение от руководства о доставлении ФИО2 в отдел, подошел к нему сзади и взял под руку, чтобы сопроводить в машину. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спирта, поведение не соответствовало обстановке, речь была несвязной, координация нарушена. Увидев его, ФИО2 отреагировал агрессивно, стал отталкивать, предприняв попытку бегства, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он догнал его, взял за руки, пытаясь успокоить. По дороге к служебной машине ФИО2 вновь побежал от него, он догнал его и стал удерживать. ФИО2 махал руками, пытался попасть ему в лицо, нанес ему несколько ударов рукой по туловищу, схватился за форму. Он сделал загиб его руки за спину, они повалились на землю около гаражей за домом "АДРЕС", где ФИО2 сорвал ему шеврон и погоны и нанес удары по телу, причинив физическую боль. Он попытался надеть на него наручники, но ФИО2 вырвал их и отбросил в сторону примерно на 5 метров. Удерживая ФИО2 одной рукой, он позвонил в дежурную часть полиции, попросив помощи, и к нему выдвинулся участковый уполномоченный В.. ФИО5 ФИО2 он не наносил, применив только удушающий прием, так как тот пытался нанести ему удары по голове. Кроме того, он применил подсечку, чтобы произвести загиб руки за спину, и прижимал ФИО2 к земле, чтобы тот не убежал. В это время к ним подошел житель г. Слюдянки А., которого он попросил подать наручники, отброшенные ФИО2. Тот принес их, и они вдвоем надели наручники на руки ФИО2, после чего отвели его в служебный автомобиль. ФИО2 действительно просил отпустить его за шапкой, но он расценил это как попытку скрыться. Доставив ФИО2 в отдел, он увидел у него ссадину в волосистой части головы и кровь, обработал рану перекисью водорода и вызвал скорую помощь. Потом он сам обратился в больницу для освидетельствования, так как у него на шее справа была ссадина, более глубокие ссадины на запястьях обеих рук, которые причинил ФИО2, когда пытался повалить его на землю. Газового баллончика у него не было, в ФИО2 он ничем не брызгал, у него были только наручники.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте, где указал место их нахождения в момент, когда ФИО2 причинил ему телесные повреждения и сорвал правый шеврон и левый погон, а правый погон только отстегнулся от застежки и поврежден не был.

Кроме того, потерпевший продемонстрировал свои действия, направленные на задержание ФИО2, состоящего под административным надзором и нарушающего возложенные на него ограничения (т. 1 л.д. 114-120, 73-76).

Согласно рапорту от "ДАТА" старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, в ходе работы на вверенном ему административном участке № *** около 12 часов 30 минут в районе дома "АДРЕС" был замечен гр. ФИО2, "ДАТА".р., находящийся на административном надзоре ОМВД России по Слюдянскому району. ФИО2, увидев ФИО1, предпринял попытку убежать, ФИО1 догнал его, но последний начал размахивать руками, пытаясь нанести удар ФИО1, при этом сорвал правый шеврон и оба погона с зимней куртки, сопровождая свои действия неоднократными ударами кулаками своих обеих рук в область груди и живота ФИО1, причинив последнему физическую боль (т. 1 л.д. 19).

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными и последовательными, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель А. суду показал, что в один из дней в прошедшую зиму, примерно в обеденное время, в окно своей квартиры "АДРЕС", расположенной на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" этаже, он увидел, как полицейский, одетый в форменную одежду, около гаражей пытается задержать гражданина, при этом разговаривая по телефону. Увидев, что ему трудно, решил выйти и помочь. Нарушитель лежал на земле, полицейский был на нем, наручники находились в нескольких метрах от них. Он спросил, нужна ли помощь, и полицейский попросил подать наручники. Он подал наручники, помог их надеть, но нарушитель не давал это сделать, вырывался, а полицейский пытался его успокоить. ФИО5 он нарушителю при нем не наносил. Потом они подняли нарушителя и, посадив в машину, повезли в отделение. У последнего имелось какое-то телесное повреждение на лице, рядом на земле были пятна крови, сам он был пьяный. Когда они приехали в отделение, у полицейского был стресс, дрожали руки, был оторван погон.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что "ДАТА" примерно в 12 часов 30 минут в окно он увидел, как между двумя гаражами сотрудник полиции пытался задержать мужчину, который оказывал активное сопротивление, пытался убежать, размахивал своими руками, ввиду чего между ними происходила борьба. Сотрудник полиции при этом был один, никаких предметов в руках у него не было, и он не наносил телесные повреждения данному мужчине, а лишь пытался его задержать. Он быстро оделся, вышел на улицу и когда подошел гаражу, увидел, что полицейский лежит сверху на мужчине, который пытался вырваться. У мужчины был синяк под глазом, глаз был оттекший, больше никаких повреждений он не видел. На снегу, где происходила борьба между полицейским и мужчиной, он видел капли крови. Были ли телесные повреждения у полицейского, он не заметил. По дороге они встретили автомобиль, за рулем которого находился другой сотрудник полиции в форменном обмундировании, которому полицейский помахал рукой (т. 1 л.д. 80-82).Свидетель А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что забыл детали происшедшего, так как это было давно.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что ФИО2 состоит под административным надзором и допускает многочисленные нарушения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. В декабре 2020 года ФИО2 не являлся на регистрацию, они его искали, и в один из дней его доставил в полицию участковый ФИО1, у которого при себе были только наручники. Газовые баллончики им не выдавали. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, и как пояснил ФИО1, сорвал погон на его форменной одежде, оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, не хотел ехать в полицию. У ФИО2 имелись телесные повреждения на голове, синяк под глазом, он жаловался на головную боль. Как пояснил ФИО1, тот неоднократно падал. Они доставили его в больницу. Он проводил служебную проверку, в ходе которой установил, что действия ФИО1 были правомерными.

Свидетель Б. суду показал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 Ао., что ему нужна помощь при задержании поднадзорного. Они направили на помощь участкового В., после чего в отдел был доставлен ФИО2, который передвигался самостоятельно. Телесных повреждений у него не видел. Впоследствии ему вызвали скорую помощь, в машину тот садился самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, которые он подтвердил, "ДАТА" находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного. В 12 часов 45 минут "ДАТА" на стационарный телефон, установленный в дежурной части, поступил звонок от УУП ФИО1, который просил направить ему на помощь кого-нибудь из сотрудников в район гаражей, расположенных около домов № ***, № ***, № *** по ул. Парижской Коммуны. Голос у него был запыхавшимся и взволнованным. ФИО1 сказал, что задерживает человека, и он направил к нему УУП В. Примерно через 10 минут ФИО1 доставил в отдел полиции ФИО2, которого записали в книгу доставленных в ОМВД России по Слюдянскому району. С ФИО1 и ФИО2 был еще молодой человек, они поднялись на 3 этаж, а примерно через 5 минут приехала фельдшер скорой помощи, которая увезла ФИО2 в ФИО6 (т. 1 л.д. 102-104).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от "ДАТА", подтверждающий обстановку на месте совершения преступления, в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетеля А., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: "АДРЕС". Участок покрыт снегом, на осмотренном участке обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, также имелись следы борьбы, следы от подошв обуви и автомобильных шин (т. 1 л.д. 24-27).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля А. объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом выемки от "ДАТА" в служебном кабинете, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53, форменного обмундирования - зимней куртки потерпевшего ФИО1, которая была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к делу. Куртка имела оторванный на правом рукаве шеврон с символикой полиции, оторванный левый погон и повреждение (разрыв) ткани длиной 4,5 см в области погона (т. 1 л.д. 97-99, 105-111, 112);

- протоколом осмотра видеофайлов от "ДАТА", согласно которому была осмотрена аудио и видеозапись от "ДАТА", представленные на USB-флеш накопителе, признанные вещественными доказательствами, из которых видно, что "ДАТА" в 13:06:58 к крыльцу ОМВД России по Слюдянскому району подъезжает служебный автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», из него выходят трое мужчин, один из которых вышел со стороны передней водительской двери, одет в форменное обмундирование. Один из мужчин одет в куртку (пуховик), с капюшоном, на котором имеется мех, и шапку. Второй мужчина без шапки, в куртке (пуховике) без капюшона, вытирает лицо. Все трое идут самостоятельно, поднимаются по лестнице и заходят в отдел полиции.

На аудиозаписи слышно два мужских голоса, один из которых произносит: «Отправь кого-нибудь на гаражи в районе «Пентагона»…, это я ФИО1 …, я задерживаю человека; давай быстрее, да кого-нибудь …» (т. 1 л.д. 83-89, 90, 91).

Показания подсудимого в части наличия у него телесных повреждений, полученных в ходе задержания, объективно подтверждаются протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного № *** кр. на имя ФИО2, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-132, 133).

Согласно записи в медицинской карте, он поступил на лечение в ФИО6 "ДАТА" в 13.30 час с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, туловища. Заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы с незначительным кровотечением; был выписан "ДАТА" (т. 1 л.д. 127-129, 130-132).

Судом исследовано заключение СМЭ № *** от "ДАТА", согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: поверхностная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, которая относится к повреждениям, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 165-166).

В судебном заседании по ходатайству защитника обозревалась фотография ФИО2, сделанная его сестрой на телефон, с указанием даты изготовления – "ДАТА". На данной фотографии у ФИО2 видны два повреждения: рвано-ушибленная рана волосистой части головы слева и опухоль с кровоподтеком в области левого глаза.

Свидетель Г. суду показала, что "ДАТА" и "ДАТА" к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали ее сына ФИО2, который не находился дома и не ходил на отметки. Она вместе с ними поехала по адресу проживания сына, но дверь никто не открыл. "ДАТА" ей сообщили, что сын находится в хирургическом отделении больницы, и вечером она его навестила. У сына были повреждения на голове и в области глаза, других повреждений не было, она его осмотрела. Ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга. Он сообщил, что возле гаражей его избили сотрудники полиции – Р. и еще один, которые также брызгали в него из газового баллончика. "ДАТА" они пришли навестить его вместе с дочерью Ж., которая сфотографировала его на телефон в помещении перед хирургическим отделением, так как они хотели подавать жалобу на сотрудников полиции. "ДАТА" сын сбежал из больницы, находился в неадекватном состоянии, в связи с чем они ходили на прием к врачу-наркологу. Сына собирались госпитализировать в психиатрическую больницу, так как ему казалось, что его преследуют. За ним приходила скорая помощь, но врач поставила два укола, он уснул, и ему стало лучше. Впоследствии у него вновь повторился приступ, он ночью убежал из дома без одежды, получил где-то телесные повреждения, и в настоящее время проходит лечение. Он действительно злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время пил много, но в трезвом состоянии был неконфликтным, спокойным человеком. Накануне случившегося телесных повреждений у сына не было.

Проверяя версию подсудимого о причинении ему телесных повреждений, суд исследовал отказной материал по поводу отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку факт превышения должностных полномочий с применением насилия или угрозой применения насилия со стороны ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения. Действия должностного лица соответствовали ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» и были направлены на преодолении сопротивления задержанного.

Оснований сомневаться в эффективности методов проведенной проверки не имеется.

Вместе с тем факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: полосовидные ссадины в нижней трети правого и левого предплечья, которые могли быть причинены воздействием твердых предметов (предмета), относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью. Давность причинения повреждений, около 4-6 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 172-173).

Доводы защитника о несвоевременном обращении потерпевшего на освидетельствование не имеют правового значения, поскольку в заключении эксперта имеются данные о давности причинения телесных повреждений – 4-6 суток на момент осмотра.

Судом исследована выписка из приказа о назначении на должность, согласно которому ФИО1 с "ДАТА" по настоящее время проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району (приказ № *** л/с от "ДАТА") (т. 2 л.д. 26).

Статус потерпевшего, как должностного лица правоохранительного органа подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 Аиг оглы, в котором отражены его основные права и обязанности (т. 2 л.д. 27-30).

Таким образом, все доказательства, представленные в суде стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует положить их в основу обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

ФИО1 Аиг оглы в момент совершения в отношении него преступления, согласно выписке из приказа № *** л/с от "ДАТА" занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району, "ДАТА" находился на службе по исполнению своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Потерпевший проводил мероприятия по контролю за лицами, находящимися под административным надзором, к которым относился в том числе ФИО2, на закрепленном за ним участке, подсудимому был знаком в связи с ранее проводимыми контрольными мероприятиями, действовал во исполнение должностного регламента (должностной инструкции). Таким образом, ФИО1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В действиях ФИО2 не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им телесных повреждений ФИО1, последний в адрес подсудимого никаких угроз не высказывал, недозволенных способов и приемов в отношении него не применял.

Мотивом для причинения телесных повреждений послужило неприязненное отношение ФИО2 к ФИО1, ввиду того, что последний не отпустил его за одеждой, применил к нему физическую силу в виде загиба рук за спину с целью последующего доставления в отдел полиции, с чем он был не согласен.

Телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений и способ их причинения. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал этих последствий, так как, оказывая сопротивление при задержании, вырывался и наносил удары руками в доступные для травматизации области тела потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Вопреки доводам защитника, свидетель А., увидевший из окна своей квартиры, что полицейскому нужна помощь в задержании человека, появился на месте происшествия именно с этой целью. Из данного факта следует вывод об оказании активного сопротивления ФИО2 сотруднику правоохранительного органа. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием телефонного звонка ФИО1 в дежурную часть полиции, просившего помощь, поскольку самостоятельно, несмотря на их физическое различие с подсудимым, он не мог справиться с ФИО2

Из протокола осмотра видеофайла, зафиксировавшего доставление ФИО2 в отдел полиции усматривается, что полицейский и еще два человека самостоятельно идут в сторону входа, при этом зафиксирована левая часть одежды полицейского, в то время, как шеврон был оторван на правом рукаве.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда какого либо сомнения, о чем в свою очередь свидетельствуют справки о состоянии здоровья, согласно которым он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит и не состоял.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО2 выявляется "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать общественную опасность, фактический характер своих действий и руководить ими. Основные индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, упорством в отстаивании собственного мнения, эгоцентризмом установок (т. 1 л.д. 188-198).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал суть предъявленного обвинения, отвечал на поставленные вопросы, принимал активное участие в ходе судебного следствия. В связи с указанным, суд полагает, что ФИО2 по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо; в то же время матерью – свидетелем Г., он охарактеризован положительно, как спокойный и неконфликтный человек.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения, наличия рецидива преступлений суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать его исправлению и формированию навыков законопослушного поведения.

При назначении ФИО2 наказания необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено, а данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного.

Ввиду осуждения ФИО2 по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" к условной мере наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на основании ст. 132 УПК РФ следует возместить из федерального бюджета, в силу имущественного положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть медицинские документы возвратить про принадлежности, диск с аудио-, видеозаписью – оставить при уголовном деле, зимнюю куртку потерпевшего – возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в силу имущественного положения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудио-, видеозаписью от "ДАТА" - хранить при уголовном деле; зимнюю куртку, принадлежащую потерпевшему – возвратить ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № *** на имя ФИО2, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя ФИО2 – возвратить в ОГБУЗ «Слюдянская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.