Приговор № 1-118/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственных обвинителей: в лице заместителя прокурора Андреевой И.О., старшего помощника прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, работающей кухонной рабочей в кафе «Подсолнух», не военнообязанной, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

она, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением мышц грудной стенки, сквозным ранением перикарда и поверхностным ранением правого желудочка, осложнившуюся левосторонним гемопневмотораксом и гемоперикардом, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятом часу вечера к ней домой пришли ФИО18 и ФИО19, которые принесли с собой 2 бутылки водки. Они вместе употребляли спиртное, потом ФИО18 оскорбил ее. Как наносила удар ФИО18 ножом, не помнит, но доверяет его показаниям. ФИО20 в этот момент находился в туалете. Она испугалась, бросила нож, убивать ФИО18 она не желала и очень сожалеет о случившемся. Была в нетрезвом состоянии. После ФИО21 зажимал ФИО18 рану, а она вызвала скорую помощь.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 пришли домой к ФИО1, предварительно купив в магазине спиртное. Они употребляли спиртное на кухне. Когда закончилась водка, он сходил еще за одной. В процессе распития ФИО1 приставала к нему. Когда стал уходить, она начала его останавливать. Он отвечал ей в грубой форме, нецензурно и оттолкнул ее. В какой-то момент ФИО1 нанесла ему один удар ножом в левую часть груди, вытащила нож, испугалась, заплакала и выбросила нож. ФИО23 сказал ФИО1 вызывать скорую помощь.

Обстоятельства причинения ему ножевого ранения потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал и в ходе следственного эксперимента, дополнив, что хорошо запомнил, как ФИО1 держала нож в момент, когда вынимала нож из раны после нанесения удара (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).

Согласно заключению эксперта, повреждение, полученное Потерпевший №1, могло произойти при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 186-193).

Свидетель ФИО8 показал суду, что он является оперуполномоченным полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло происшествие, в результате которого кого-то порезали. Дверь в указанную квартиру ему открыла подсудимая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не хотела впускать в квартиру, буйно себя вела. В процессе опроса ФИО1 пояснила, что она, ФИО18 и ФИО24 употребляли спиртное, в ходе чего ФИО18 начал к ней приставать и случайным образом наткнулся на нож. Ей было предложено прийти в отдел полиции на следующий день и дать показания.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО1 приходится ему племянницей. Точной даты событий не помнит. Помнит, что когда пришел домой, там уже были ФИО18 с другом, он не знает, как его зовут и его племянница - подсудимая. Он находился в комнате, смотрел телевизор. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции. Он, каких-либо конфликтов не видел и не слышал.

Свидетель ФИО10 показал суду, что, точной даты не помнит, он и ФИО18 пошли в гости к ФИО1. В квартире все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Когда водка закончилась, ФИО18 сходил в магазин и купил еще две бутылки водки. Спустя некоторое время он вышел в туалет, откуда услышал голос ФИО18, который говорил, «что ты сделала». Он вышел и увидел на груди у ФИО18, с левой стороны рану. У ФИО1 в руках ничего не было, она была напугана и плакала. Он уложил ФИО18 в коридоре, стал закрывать рану руками, а ФИО1 сказал, чтобы она вызывала скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО18 и сказала, что того порезали и он находится в больнице. От ФИО18 узнала, что он и ФИО25 были в гостях у ФИО1, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 предлагала ФИО18 вступить с ней в интимную связь, он отказался и она ударила его ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в квартиру ФИО1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не хотела впускать их в квартиру, говорила, что ничего не произошло. Он увидел, что на раковине лежит длинный кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, на котором имеются следы вещества бурого цвета. ФИО1 пояснила, что на данный нож наткнулся Потерпевший №1, когда она резала салат. На вопросы отвечала уклончиво. Пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она, в составе бригады скорой помощи, прибыла в <адрес>, где в коридоре находился Потерпевший №1 с раной в области грудной клетки, по признакам имеющая характер проникающей. Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом девушка, находившаяся в квартире (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» доставлен Потерпевший №1, у которого было выявлено проникающее ранение в левой половине грудной клетки, в области сердца, из которого обильно поступала кровь. Потерпевший №1 была проведена операция - торакотомия, ушивание колото-резаной раны перикарда, дренирование левой плевральной полости по Бюалу, дренирование перикарда и первичная хирургическая обработка колото резаной раны. В последствие был установлен диагноз: «Колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц грудной стенки, сквозным ранением перикарда и поверхностным ранением левого желудочка. Левосторонний гемопневмоторакс. Гемоперикард. Интрооперационная кровопотеря 250 мл» (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его производстве находился материал проверки по факту избиения ФИО1 в кафе «Бриз». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, обратилась с заявлением о прекращении материала проверки. Подтверждением нанесения ударов ФИО1 является запись с камеры видеонаблюдения, установленной в одном из помещений кафе «Бриз» (т. 1 л.д. 104-106).

Показания свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение в области грудной клетки слева». В тяжелом состоянии помещен в реанимационное отделение. Со слов, его ударила в грудь ножом знакомая ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Согласно карте вызова скорой помощи, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ножевого ранения. В 18 часов 45 минут по указанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно протоколу, осмотрена <адрес>. При входе в квартиру, в коридоре, на полу имеются следы вещества бурого цвета, обнаружен медицинский бинт со следами вещества бурого цвета. ФИО1 пояснила, что в квартире была произведена влажная уборка. Слева от входа в кухню установлена тумба с раковиной, в которой находится посуда и кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии. ФИО1 пояснила, что на обнаруженный нож наткнулся Потерпевший №1. Бинт со следами бурого цвета и нож изъяты по результатам осмотра (т. 1 л.д. 14-16, 17-20).

Согласно протоколу, изъята одежда Потерпевший №1 с повреждениями и следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Согласно протоколу, осмотрены кухонный нож, медицинский бинт, одежда Потерпевший №1 На кухонном ноже с клинком длиной около 20,5 см, широкой частью около 3,5 см и с пластмассовой рельефной рукоятью черного цвета длиной 13,4 см, имеются следы наложения вещества бурого цвета (на клинке). Клинок со стороны обуха слегка изогнут вправо. На материи медицинского бинта имеются следы вещества бурого цвета. На передней поверхности свитера имеется сквозное повреждение. На передней поверхности футболки имеется сквозное повреждение. Передняя поверхность футболки от повреждения до низа обильно обпачкана веществом бурого цвета, пропитывающим ткань. На передней поверхности кофты, имеется сквозное повреждение. Передняя поверхность футболки от повреждения до нижнего края опачкана веществом бурого цвета, пропитывающим ткань (т. 1 л.д. 129-130), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно протоколу, осмотрен лист формата А4, на котором имеется изображение и рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «Сведения о моих звонках ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перед нашей встречей (подпись) ФИО10 14.03.18». Лист формата А4 приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74, 75, 76).

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц грудной стенки, сквозным ранением перикарда и поверхностным ранением левого желудочка. Левосторонний гемопневмоторакс. Гемоперикард. Данная травма причинена в результате однократного травмирующегося воздействия колюще-режущим предметом по механизму резаной травмы. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение вероятнее всего не могло быть получено им самим (причинено самому себе). Получение имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Можно утверждать, что давность причинения повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой вызова скорой помощи и медицинской картой стационарного больного (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно заключению эксперта, биологические следы на рукоятке ножа являются смесью биологического материала мужчины и женщины. Установленный генотип представляет собой суммарный профиль ФИО1 и Потерпевший №1. Биологический материал ФИО1 на рукоятке ножа - не менее 99,99 %. Вероятность того, что в данном объекте содержится материал потерпевшего Потерпевший №1 - не менее 99,99 %. При исследовании следов крови на клинке ножа, футболке, кофте, свитере установлен мужской генетический пол и определен генетический профиль, который характеризуется одинаковым набором признаков, свойственным генотипу Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 203-216).

Согласно заключению эксперта, повреждения на футболке, кофте и свитере сопоставлялись по локализации, ориентации с повреждением, описанным в медицинских документах на имя Потерпевший №1. Результат сравнительно-экспериментального исследования указывает на то, что колото-резаное ранение на теле Потерпевший №1 и его одежде могли быть причинены представленным на исследование ножом и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-246).

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимой ФИО1.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, то есть по ч. 3 ст.30 ч. 1.ст. 105 УК РФ.

Государственное обвинение не соглашается с органом предварительного следствия, считает, что действия ФИО1, должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

Вменяя в вину ФИО1 покушение на убийство Потерпевший №1, следствие обосновывает, что свой умысел на убийство ФИО1 не смогла довести до конца, в связи с тем, что она, ошибочно посчитав, что данного удара ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, достаточно для наступления желаемых последствий в виде смерти Потерпевший №1, больше не стала наносить удары Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО1 показала, что она, после того, как нанесла удар ножом Потерпевший №1, вызвала скорую помощь. Наступления смерти потерпевшему она не желала.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая могла довести начатое до конца, поскольку он лежал в коридоре до приезда скорой помощи и не оказывал никакого сопротивления.

Свидетель ФИО10 показал, что после нанесения удара Потерпевший №1 ФИО1 каких-либо иных противоправных действий в отношении него не предпринимала, испугалась, плакала, сама вызвала скорую помощь.

Согласно карте вызова скорой помощи, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ножевого ранения. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 88-91).

Если убийство может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Поскольку ФИО1, сразу после нанесения удара Потерпевший №1, лично вызвала скорую помощь, свидетельствует о том, что подсудимая не желала наступления смерти потерпевшего.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимая заранее взяла нож, которым впоследствии нанесла удар потерпевшему. Подсудимая осознавала, что умышленно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленными и доказанными действия подсудимой ФИО1, признает ее виновным и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, действия подсудимой, которая заранее взяв нож с кухни, в ходе конфликта нанесла ранение в область груди, после чего бросила нож на пол, свидетельствует явно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и, не может быть расценено, как неосторожное.

Оценив показания подсудимой и, сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, который носил обоюдный характер, следовательно, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым суд относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с правилами ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является лицом ранее не судимым, впервые совершила тяжкое преступление, а так же то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности. Согласно обзорной справке жалоб на поведение ФИО1 не поступало. Согласно характеристике с места работы, характеризуется положительно, нареканий по работе не имеет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, в настоящее время подсудимая не представляет социальную опасность для общества и может быть исправлена без изоляции от общества, а, потому, суд находит основания для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд полагает назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства старшим помощником Сланцевского городского прокурора было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 28491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 02 копейки с перечислением денежных средств на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (ТФОМС ЛО).

Указанное исковое заявление признано подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования подтверждаются документально, а, потому, подлежат с нее взысканию в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимой причинен вред здоровью застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему делу: лист, являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО10, оптический DVD-диск, содержащий видеофайл под названием «1_06_R_032018023000» с записью с камер видеонаблюдения кафе «Бриз» – хранить в материалах дела; нож и бинт – уничтожить; футболка, кофта и свитер возвратить законному владельцу Потерпевший №1; кофта – возвратить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА с ограничением свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) ГОДА, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 28491 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 02 копейки в счет возмещения вреда от преступления.

Вещественные доказательства по настоящему делу: лист, являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО10, оптический DVD-диск, содержащий видеофайл под названием «1_06_R_032018023000» с записью с камер видеонаблюдения кафе «Бриз» – хранить в материалах дела; нож и бинт – уничтожить; футболка, кофта и свитер возвратить законному владельцу Потерпевший №1; кофта – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко