Приговор № 1-118/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

дело №1-118/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.;

при секретаре: Ивановой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Александрова Е.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: С.-Петербург, пр.Энергетиков, д.28, корп.1, кв.98, <данные изъяты> в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, водитель ФИО1, трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Нарва», в направлении от <адрес> к <адрес>.

Во время движения по 71 километру указанной автодороги, двигаясь по территории населенного пункта <адрес>, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 часть 1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему контролировать свое движение при всех его режимах, учитывая при этом дорожные условия, в частности, низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения не более 60 км/ч. В результате данных нарушений требований ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, допустил занос задней оси автомобиля, потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200», Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в Гатчинскую КМБ имелись повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытые множественные оскольчатые переломы костей левой голени со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей (по клиническим данным).

Имеющиеся повреждения, согласно пунктам 6.11.6,6.11.8 Медицинских

критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/Э/А/37-18 от

ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке, в части выбора скорости движения, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы исключить контакт его автомобиля со встречным, который опасности для его движения не создавал.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 часть 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков......

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 часть 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

п.10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движении транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. ....

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он за рулем указанного выше автомобиля выехал из <адрес>, доехал до автодороги «Нарва» и по ней стал двигаться в направлении С.-Петербурга, находился один, груза не перевозил. автомобиль находился в технически исправном состоянии, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории населенного пункта <адрес>, было темно, освещение на данном участке дороги отсутствовало, погода была пасмурной, осадков не было, дорожное покрытие было мокрым, скорость движения составляла 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, движение осуществлялось по середине правой, предназначенной для движения в направлении к С.-Петербургу полосе дороги, впереди него транспортных средств не было, сзади так же никого не было, во встречном направлении двигался поток транспортных средств, из-за фар встречных транспортных средств он поздно заметил поворот и решил снизить скорость, нажав на педаль тормоза, затем, когда стал двигаться по закруглению дороги, он почувствовал, что начался занос задней оси его автомобиля, а именно ту стало заносить в направлении правой обочины, он попытался выровнять автомобиль, но тот потерял управление, и автомобиль стало разворачивать поперек проезжей части, при этом тот выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего произошло столкновение между передней частью встречного автомобиля и правой передней боковой частью его автомобиля, после столкновения его автомобиль выбросило на левую, по ходу его движения, обочину, столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что проезжая часть покрыта частично замерзшей водой, которая превратилась в кашу из-за понижения температуры воздуха, подошел к автомобилю, с которым совершил столкновение, тот находился за левой, по ходу его движения, обочиной, в нем находились двое мужчин, водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, пассажир был без сознания, он помог пассажиру выбраться из автомобиля и стал помогать водителю, у которого была зажата нога.

Кроме личных показаний подсудимого его вина в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он и Свидетель №1 выехали на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № из С.-Петербурга, он находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались, в <адрес> выехали на автодорогу «Нарва» и по ней стали двигаться в направлении <адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по территории <адрес>, было темно, дорожное покрытие было покрыто льдом, освещение на данном участке дороги отсутствовало, скорость движения составляла 70 км/ч, подъезжая к правому закруглению дороги, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль стало заносить и тот выехал на его полосу дороги, при этом был обращен правой боковой частью к передней части его автомобиля, в момент выезда расстояние между ними составляло 25-30 метров, он применил экстренное торможение, но остановиться не смог из-за малого расстояния между транспортными средствами, после чего произошло столкновение между передней левой частью его автомобиля и правой боковой частью встречного, после столкновения его автомобиль развернуло, и он оказался в правом по ходу движения кювете, у него оказалась зажата и вывернута стопа, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, вызвали скорую помощь и МЧС и его доставили в больницу <адрес>, виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля, так как тот выехал на полосу движения его автомобиля, чем создал ему помеху, что и стало причиной ДТП,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 23 часа 30 минут он и Потерпевший №1 выехали из С-Петербурга, Потерпевший №1 находился за рулем автомобиля, он на переднем пассажирском сиденье, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в <адрес> они выехали на автодорогу «Нарва» и по ней стали двигаться в направлении <адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по территории <адрес>, было темно, дорожное покрытие было покрыто льдом, освещение на данном участке дороги отсутствовало, на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения составляла 70 км/ч, подъезжая к правому закруглению дороги увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль стало заносить и тот выехал на полосу движения их автомобиля, при этом был обращен правой боковой частью к передней части их автомобиля, в момент выезда встречного автомобиля на их полосу движения расстояние между ними составляло 25-30 метров, Потерпевший №1 применил экстренное торможение, но остановиться не смог из-за малого расстояния между транспортными средствами, после чего произошло столкновение между передней левой частью их автомобиля и правой боковой частью встречного, после столкновения их автомобиль оказался кювете, он на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, то самостоятельно выбрался из автомобиля, на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь и МЧС,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля «Ауди-100», двигался по автодороге «Нарва» по территории <адрес>, было темно, дорожное покрытие было покрыто льдом, освещение отсутствовало, был включен ближний свет фар, движение осуществлялось по середине правой, предназначенной для движения в направлении <адрес>, полосе дороги, скорость движения составляла 65 км/ч, подъезжая к правому закруглению дороги увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль при проезде закругления стало заносить, они разъехались с тем и в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль развернуло и тот выехал на полосу дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, он подумал, что встречный автомобиль мог столкнуться с транспортным средством, которое двигалось позади его автомобиля, поэтому развернулся и увидел, два столкнувшихся автомобиля, одним из них был «Фольксваген Пассат Б5», а другой «Мерседес Бенц» «Е» класса, Мерседес после столкновения оказался в правом по ходу движения кювете, «Фольсваген Пассат» находился на правой обочине, он подошел к автомобилю «Мерседес Бенц» и увидел, что водитель автомобиля находится в сознании, но тому зажало ногу, пассажир автомобиля был без сознания, он открыл водительскую дверь и понял, что вытащить водителя из автомобиля не удастся, так как его левую ногу сильно зажало деталями автомобиля, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» самостоятельно выбрался из автомобиля и так же находился у «Мерседеса», водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» пояснил, что при проезде поворота его занесло, он потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем, через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, затем МЧС и скорая помощь (л.д. 156-157),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – неосвещенного участка автодороги на 71 км автодороги «Нарва», на дорожном покрытии обнаружена осыпь отделившихся частей транспортных средств, диаметром 4,0 метра, на полосе движения автомобиля «Мерседес Е200», автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, передних крыльев, правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера, передних фар, лобового стекла, деталей передней подвески, на момент осмотра автомобиль находится на правой по ходу движения в направлении к <адрес> обочине, передней частью в направлении к <адрес>, автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имеет деформации передней и левой частей кузова, на момент осмотра находится на правом по ходу движения к <адрес> кювете перпендикулярно проезжей части (л.д.12-17,18,19-20),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, - CD-R диска с цифровой видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по правой полосе дороги, в условиях темного времени суток, движется автомобиль на котором установлен осуществляющий видеозапись регистратор, в 00:27:13 автомобиль приближается к правому закруглению дороги (повороту) по которому во встречном направлении движется автомобиль с включенным светом фар, в 00:27:16 встречный автомобиль начинает заносить, в 00:27:18 его разворачивает поперек проезжей части и он выезжает на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в 00:27:19 происходит столкновение между передней левой частью автомобиля с видеорегистратором и правой боковой частью встречного автомобиля (л.д.159-160,161-165),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 при поступлении в «Городскую больницу №» имелись повреждения: ссадины левого коленного сустава (по клиническим данным), которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н»).

Диагноз «внутреннее повреждение левого коленного сустава», выставленный в медицинских документах, объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Установленные у Свидетель №1 повреждения в виде ссадин образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), в том числе ударах о выступающие части транспортного средства. Не исключается возможность образования данной травмы незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается остротой состояния по клиническим данным (л.д. 122-124),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в Гатчинскую КМБ имелись повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытые множественные оскольчатые переломы костей левой голени со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей (по клиническим данным).

Имеющиеся повреждения, согласно пунктам 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по данному признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - выставленный в медицинских документах, объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Данная травма могла образоваться от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), на что указывает их сущность, в том числе в результате удара частями транспортного средства. Не исключается возможность образования имеющейся травмы в срок указанный в постановлении (л.д.128-132),

заключением эксперта - автотехника №/Э/А/37-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке в части выбора скорости движения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы исключить контакт его автомобиля со встречным, который опасности для его движения не создавал, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» (л.д.79-85),

телефонограммой № ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут автомобилем скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: множественные переломы голени (л.д. 9, 28),

телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в лечебное учреждение обратился Свидетель №1 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб ребер (л.д.10),

телефонограммой ГБУЗ СПб 26 Больница, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение обратился Свидетель №1 с диагнозом: ушиб левого коленного сустава (л.д. 31).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и части из них в судебном заседании, их поведения в судебном заседании и отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, и достаточные для восстановления объективной стороны вмененного ФИО1 деяния и постановления именно обвинительного приговора, выбор, прежде всего, скорости движения транспортного средства (или невозможности его движения вообще), является прерогативой водителя транспортного средства, при этом суд отмечает, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 возникла не от движения встречного транспортного средства, а от действий самого ФИО1 уже до этого потерявшего возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в чем и выразилась неосторожная вина к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и полученным в том числе потерпевшим Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как подсудимый, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории С.-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред на сумму 500000 рублей, оспариваемый ФИО1 по размеру, суд, исходя из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, последующее поведение ФИО1 и индивидуальные особенности истца и обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: СD-R диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории С.-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественное доказательство: СD-R диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________