Приговор № 1-216/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018 г. (11801320044510095) 42RS0037-01-2018-000162-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Юрга 30 июля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 139 от 28 апреля 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Басых О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** судимой:

1/. 26 декабря 2017 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01-му году 06-ти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2/. 28 марта 2018 года мировым судьей второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06-ти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила кражу с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 марта 2018 года около 17 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по ***, в ***, решила тайно похитить чужое имущество из дома Ж.А.В. по адресу *** в ***. И, реализуя свой преступный умысел, подошла к дому по адресу ***. в ***, локтем руки разбила стекло в окне веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение дома, являющегося жилищем Ж.А.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телефон NOKIA модель телефона С2-05 imei: 355176/0555083/4 съемной батареей NOKIA BL-Ac860 mAm 37 V32 Wh, принадлежащий Ж.А.В., стоимостью 1.000 руб., причинив ему материальный ущерб. С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и во время производства предварительного расследования просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая поддержала в судебном заседании, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего (л.д. 113, 148, 150), не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, что подтверждается распиской потерпевшего Ж.А.В. (л.д. 6, 11, 39, 40, 42-43, 104-106); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от её действий, участие в воспитании и содержании малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, состояние её здоровья и детей, нахождение в состоянии беременности (со слов) и занятие трудом без официального трудоустройства.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновной ФИО2, которая согласилась с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснила, что это состояние не повлияло на его совершение, что в сложившейся ситуации она и в трезвом состоянии поступила бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимой преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к умышленным тяжким преступлениям), совершено в течение испытательного срока по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (л.д. 80-81), личность подсудимой ФИО2, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой и ее исправление (в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2017 года (наказание не отбыто в полном размере – 01 год 06 месяцев лишения свободы).

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновной.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п., п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, альтернативно предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления).

При этом, наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 4.290 рублей. составляющих вознаграждение адвокату Маловой И.А. в период расследования по назначению (л.д. 123), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки Nokia модель С2-05, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», подлежит оставлению законному владельцу потерпевшему Ж.А.В. (л.д. 39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (наказание по приговору не отбыто в полном размере) и по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Освободить осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4.290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Маловой И.А. в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Nokia модель С2-05, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» – оставить законному владельцу потерпевшему Ж.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)