Приговор № 1-44/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 14 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

16 ноября 2018 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 сентября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 10 октября 2017 года, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, повторно умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» (ДЭУ Нексия) с государственным регистрационным номером <№>, передвигался по территории городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области и был остановлен сотрудниками ИГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» у <адрес>.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.46-50), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.62-65), свидетеля ФИО2 (л.д.82-85), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года (л.д.10-11, 77-80), протоколом осмотра предметов (л.д.66-75).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.102), не трудоустроен, положительно и удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 105, 107), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.97, 98).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении виновного малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей супруги.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной объяснение ФИО3 данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве такового суд не усматривает, поскольку совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Сам по себе факт не отрицания употребления спиртных напитков после задержания лица, не выполнившего требование сотрудника ДПС об остановлении транспортного средства при подозрении в совершении указанного преступления, не свидетельствует о добровольности явки в правоохранительные органы с сообщением о своих противоправных действиях, поэтому заявленное стороной защиты ходатайство об учете данного обстоятельства как явка с повинной не основано на законе, а учитывается судом как признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО3 в сумме 1100 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801280002000923 (номер следственный), № 1-44/2019 (номер судебный):

- автомобиль марки "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным знаком <№>- считать возвращенным по принадлежности ФИО3,

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев