Решение № 2-56/2024 2-862/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

УИД: 31RS0007-01-2023-002049-96 дело № 2-56/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на нарушение ответчиком имущественных прав истца, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с него 68000 руб. за переданный автомобиль.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в августе 2022 года достиг с ответчиком договоренности о продаже ему принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион, 1998 года выпуска, идентификационный номер № за 36 000 руб. По условиям достигнутой устной договоренности ФИО2 передал в счет стоимости автомобиля 10000 руб. остальные денежные средства в размере 26000 руб. обязался выплатить до конца 2022 года. При этом истец передал ему автомобиль с документами. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, более того распорядился автомобилем, продал его ФИО3, которая зарегистрировала ТС в органах ГИБДД на свое имя, тем самым причинил убытки. Согласно справке эксперта оценщика средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 руб. С учетом полученных ранее от ФИО2 денежных средств размер ущерба составляет 68000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявленное требование о взыскании денежных средств поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, а также от состязательности по делу, приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Ранее ФИО2 получал процессуальные документы суда по настоящему делу, что подтверждается отчетом Почты России о почтовом отправлении ШПИ №, соответственно, осведомлен о начатом в отношении него гражданском процессе по иску ФИО1

Третье лицо ФИО3 также уклонилась от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, VIN №, государственный регистрационный знак № до 08.09.2023, с указанной даты собственником значится ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (данные РЭО ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> л.д. 20,21).

Аргументы истца об отчуждении автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 в августе 2022 года, в совокупности подтверждаются фактом реальной передачи транспортного средства с документами ответчику, который им в последствие распорядился, как собственным имуществом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023, принятым УУП ОМВД России по <адрес> Т.Р.В.

Так, в ходе проверки заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, ответчик, не отрицая факта покупки автомобиля у истца, пояснил, что умысла на мошеннические действия у него не было, не вернул деньги за автомобиль из-за возникших материальных трудностей. В настоящее время пытается заработать чтобы вернуть долг ФИО1 ФИО2 сообщил, что автомобиль продал, данные нового собственника у него не сохранились.

Опрошенный отец ответчика – ФИО4 подтвердил факт приобретения его сыном автомобиля ВАЗ 21099 у ФИО1, а также то, что сын не отказывается возвращать долг продавцу.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Несмотря на то, что указанное постановление не имеет в гражданском процессе силы преюдиции, оно принимается судом в качестве иного достоверного письменного доказательства, свидетельствующего об обоснованности иска.

Ввиду того, что ФИО2 распорядился автомобилем, ФИО1 изменил первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на требование о взыскании денежных средств, исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно справке Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом-оценщиком К.О.А. средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ-21099 за период с августа 2022 года по май 2023 года составляет 78000 руб.

Суд принимает справку квалифицированного эксперта-оценщика в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вероятную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства проданного ФИО2

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате стоимости автомобиля длительное время не исполнял, транспортное средство обратно ФИО1 не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, соответственно должен возместить истцу его реальную стоимость.

Поскольку со слов истца ответчик оплатил ему только 10000 руб. за автомобиль, а иное суду не доказано, требования о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы – 68000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского городского округа <адрес> в размере 2240 руб. от уплаты которой истец, как инвалид второй группы, освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение стоимости автомобиля 68000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 2240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.