Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Решение

именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 585/2019 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению- лицей № 2 имени Б.А. Слободскова, Кондрашову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «РКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ- лицей № 2, ООО «РКС» в лице Кондрашова М.А. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в конце <данные изъяты> Кондрашов М.А. пригласил его на территорию лицея № 2 г. Тулы и предложил выполнить работы по устройству плинтуса из плитки. Они осмотрели объект, обговорили цену за его работу в размере 100 руб. за 1 погонный метр плинтуса. Кондрашов М.А. не предъявил ему ни один документ, на основании которого он производит работы на территории лицея № 2, а также отказался оформлять с ним какие-либо документы на производство работ в лицее № 2, но пообещал, что выплатит все причитающиеся ему деньги. Он (истец) выполнил работу достаточно быстро и качественно, но Кондрашов М.А. отказался выплатить ему заработную плату, сославшись на некие проволочки со стороны лицея № 2 в лице директора. После него там работала бригада гасторбайтеров, которая забрызгала плитку, и Кондрашов М.А. начал его заставлять оттирать данную плитку от брызг самовыравнивающей смеси, но он (истец) отказался, и Кондрашов М.А. отказал ему в выплате заработной платы. На его (истца) претензии по поводу невыплаты заработной платы Кондрашов М.А. никак не реагировал. Считает, что со стороны ответчиков при неофициальном приеме его на работу грубо нарушены требования ТК РФ. В связи с незаконными действиями ответчика он обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы и Государственную инспекцию труда в Тульской области, в которых ему предложили обратиться в суд по результатам проверок. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу полную сумму в размере 32 900 руб. за минусом 2 000 руб., которые Кондрашов М.А. выдал ему в качестве аванса, а также удержать с Кондрашова М.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондрашов М.А.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ –лицей № 2 им. Б.А. Слободскова по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по итогам электронного аукциона был заключен контракт <данные изъяты> «На выполнение работ по текущему ремонту помещений» между МБОУ –лицеем № 2 и победителем торгов ООО «РКС». Согласно указанного контракта ООО «РКС» производит выполнение работ своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций. Администрация МБОУ- лицей № 2 никаких трудовых и гражданско-правовых договоров с физическими лицами, в том числе с ФИО2, на выполнением подрядных работ по контракту <данные изъяты> не заключала. ООО «РКС» представили Кондрашова М.А. как исполнителя ремонтных работ. Все недостатки и дефекты по производству работ были в устной форме. Если по работам было что серьезное обращались к ФИО1- директору ООО «РКС». Каждый день она вела фотосъемку, чтобы устранить имеющиеся недостатки. Работали разные бригады. Люди отказались оклеить рекреацию третьего этажа стеклохолстом, так как стены были загрязнены строительным раствором от плитки. Она написала заявление на имя ФИО1 о необходимости устранить данные недостатки. Когда все было переделано, фирма продолжала работать. Ремонт был сдан в срок. Также пояснила, что недостатки работы были не по поводу того, что плитка была забрызгана, как говорит истец, а в том, что на стене были остаточные явления от строительного раствора, который использовал истец, укладывая плинтус из плитки, толщина швов между отделочными плитками по всему периметру не одинаковая, на углах поворота отсутствовала затирка. Кроме того, работы по укладке плинтуса были полностью переделаны заново.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, что Кондрашов М.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «РКС», основанных на трудовом договоре. <данные изъяты> между ООО «РКС» и МБОУ-лицей №2 был заключен контракт № <данные изъяты> о «Выполнении работ по текущему ремонту помещений». Ремонтные работы проводились с <данные изъяты>. Одним из пунктов данного контракта предусматривал возможность выполнения работ по договору подряда как собственными силами подрядчика (ООО «РКС»), так и с привлечением субподрядных организаций. В связи с этим, ООО «РКС» был заключен договор субподряда с физическим лицом Кондрашовым М.А. на выполнение работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) 100 кв.м. фасада здания. Каким образом, то есть с привлечением других физических лиц или самостоятельно, выполнял оговоренный в договоре объем работ, руководству ООО «РКС» неизвестно. Вместе с тем, к качеству выполненных работ, отраженных в п.11 соответствующего акта, до его подписания у руководства МБОУ – лицей № 2 имелись серьезные претензии (в том числе, образовавшиеся значительные зазоры между стеной и плиткой, неаккуратно выполненная шпатлевка этих зазоров, а также их поверхностная затирка). В связи с этим руководством ООО «РКС» Кондрашову М.А. были предъявлены серьезные претензии. Одним их пунктов договора субподряда, который ООО «РКС» заключает с субподрядчиками, закреплено, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате производства работ по вине последнего, компенсируется субподрядчиком. В связи с этим Кондрашов М.А. все работы и затраты по устранению ярко выраженных недостатков проведенного ремонта устранил за свой счет. После этого Кондрашов М.А. к руководству ООО «РКС» за получением оплаты невыполненной работы не обращался. Кроме того, дополнительно пояснила, что договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от <данные изъяты>, имеющийся в материалах проверки прокуратуры Зареченского района г. Тулы между ООО «РКС» и Кондрашовым М.А. был заключен с целью законного нахождения Кондрашова М.А. на территории МБОУ - лицей № 2. По поводу оплаты по этому договору Кондрашов М.А. не обращался, так как за свой счет устранял все недостатки. Также пояснила, что работа состояла в том, чтобы уложить плинтус из плитки, при этом необходимо было выровнять стены, затереть их, загрунтовать, и уложить плитку. После получения письма от МБОУ-лицей № 2 полностью все эти работы были переделаны Кондрашовым М.А., плинтус из плитки был уложен заново.

В судебном заседании ответчик Кондрашов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, а именно, что он выполняет работу, не требующую специальных знаний, получения специального образования или лицензии. Как правило, это штукатурные и облицовочные работы, работы по очистке территорий от мусора и общему благоустройству. <данные изъяты> или <данные изъяты> он позвонил в ООО «РКС» и поинтересовался, есть ли для него работа. Ему предложили выполнить ряд работ по гладкой облицовке стен и откосов в одном из помещений лицея № 2 г. Тулы. Объем работ был небольшой (около или чуть больше 100 кв.м.). Стоимость работ, примерно 30 000 рублей (с учетом понижающего коэффициента, применяемого при расчете оплаты труда при выполнении ремонтных работ). При этом была достигнута договоренность о том, что договор субподряда между ООО и им будет, подписан позднее, после выходных. Такое уже бывало и никого не смущало, так как в дальнейшем договор обязательно заключался, а самое главное стороны всегда выполняли условия договора без обращения в суд. Главное - срок и качество выполняемых работ и своевременная оплата. В тот же день он поехал на объект с целью ознакомиться с объемом работ на месте и оценить возможность скорейшего начала работ. Там он встретил ранее знакомого ФИО2, как теперь ему стало известно, ФИО2. С ним он когда-то работал на одном объекте. Он искал работу и поинтересовался у него о возможности подработать на этом объекте, назвав при этом какую-то очень незначительную сумму, которая ему очень срочно требовалась. Речь шла примерно о пяти тысячах. Ему захотелось помочь ФИО2 и он предложил ему выполнить часть его работы за 5000 рублей. Он согласился. Обговорив детали, найдя инвентарь и стройматериалы, в счет предоплаты он передал ему 2000 рублей. После этого ни обменялись телефонами, и разъехались по своим делам. При этом о заключении каких- либо договоров речь просто не могла вестись, так как он прекрасно понимал, что он не имеет никакого отношения к ООО «РКС», а такой же, как он, постоянный соискатель подработок. Обещать ему 30000 рублей он никак не мог, так как сам остался бы без денег. Через некоторое время ему позвонили из ООО «РКС», возможно, сам директор - ФИО1 Он был возмущен и крайне недоволен тем, что у руководства лицея появились претензии к качеству работ, которые должен был выполнить он, а выполнял ФИО2. При этом от него потребовали в кратчайшие сроки прояснить ситуацию и в случае подтверждения соответствующей информации принять все необходимые меры для того, чтобы устранить недостатки в полном объеме. Приехав на объект, он убедился в том, что претензии были совершенно обоснованными: между стеной и плиткой образовались значительные зазоры; шпатлевка этих зазоров и их поверхностная затирка была выполнена крайне неаккуратно. Он предложил ФИО2 все переделать. В связи с этим он на свои деньги приобрел необходимый стройматериал и сам с помощью одного из его родственников все переделал за ФИО2. В результате он не просто не заработал, а еще потратил часть своих денег. Но обратиться к ФИО1 за обещанными за выполненную работу деньгами он посчитал некорректным. Также пояснил, что вся работа сначала и до конца была им переделана, снята плитка, выровнены стены, произведена затирка, выложен плинтус из плитки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> был заключен контракт <данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту помещений между МБОУ – лицей № 2 (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «РКС» (подрядчик) в лице директора ФИО6

Согласно п.1.1 указанного контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: текущий ремонт помещений в соответствии с техническим заданием (приложение №1), рабочей документацией и локальными сметами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Место выполнения работ: <данные изъяты> (п.1.3 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с <данные изъяты> окончание работ – до <данные изъяты> (п.3.1. контракта).

Пункт 4.1. Контракта предусматривает, что выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и /или с привлечением субподрядных организаций, материалами, средствами и оборудованием, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и другим нормативным документам (п.4.2).

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3)(п.5.1.12 контракта).

<данные изъяты> между ООО «РСК» (заказчик) и Кондрашовым М.А. был заключен договор на выполнение работ (с физическим лицом) Кондрашовым М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: контроль за выполнением работ по капитальному ремонту помещений МБОУ- лицей № 2 им. Б.А. Слободскова, расположенного по адресу: г<данные изъяты> (материал проверки по обращению ФИО2 <данные изъяты>).

Согласно справке о штатной численности организации ООО «РКС» от <данные изъяты> штат организации ООО «РКС» состоит из <данные изъяты> человек, в число которых Кондрашов М.А. не входит.

Таким образом, договор от <данные изъяты> между ООО «РСК» и Кондрашовым М.А. подтверждает лишь факт оформления для ответчика Кондрашова М.А. пропуска на территорию лицея № 2 для выполнения подрядных работ, что подтверждается объяснениями представителей ответчиков ООО «РКС» и МБОУ – лицей № 2.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Кондрашов М.А. привлек к выполнению работ по устройству плинтуса из плитки ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что он качественно выполнил работы по устройству плинтуса из плитки, однако ответчики МБОУ-лицей № 2, ООО «РКС» в лице Кондрашова М.А. не выплатили ему заработную плату в полном объеме, в качестве аванса ему было выдано лишь 2000 руб. Какие-либо документы на производство им работ в лицеи № 2, Кондрашов М.А. с ним не оформлял.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о фактическом допуске ООО «РКС» в лице Кондрашова М.А. к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ООО «РКС» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как было установлено выше, и подтверждается письменными доказательствами по делу Кондрашов М.А. не является сотрудником ООО «РКС», в связи с чем не является лицом, уполномоченным на заключение трудового договора от имени ООО «РКС».

Доказательств того, что ФИО2 был привлечен к работе в ООО «РКС» уполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что между ФИО2 и ответчиками ООО «РКС», МБОУ- лицей № 2 возникли трудовые отношения либо гражданско-правовые отношения в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «РКС», ФИО2 и МБОУ- лицей № 2 ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения не возникли.

При этом ФИО2 не мог быть принят на работу Кондрашовым М.А., субподрядчиком по гражданско-правовому договору с ООО «РКС», поскольку физические лица самостоятельно не выступают как субъекты предпринимательской деятельности и не вправе привлекать граждан для работ, связанных с такой деятельностью.

В то же время истец ФИО2 и Кондрашов М.А. не намеревались заключать между собой трудовой договор, истец имел с ответчиком Кондрашовым М.А. не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и Кондрашовым М.А. была достигнута договоренность о выполнении работ по укладке плинтуса из плитки, которая не была оформлена письменным договором.

Из пояснений ответчика Кондрашова М.А. следует, что он попросил ФИО2 помочь выполнить часть его работы, а именно по укладке плинтуса из плитки, за которые он заплатит ему 5 000 руб., поскольку ему (Кондрашову М.А.) за весь объем работы, который он должен был выполнить по гладкой облицовке стен и откосов в одном из помещений лицея № 2 г. Тулы (около или чуть больше 100 кв. м.) предполагалось 30 000 руб.

Доказательств того, что оплата истцу ФИО2 должна быть в размере 30 000 руб., суду не представлено, а кроме того, с данными доводами истца суд не может согласиться, исходя из пояснений ответчика Кондрашова М.А., который должен был получить за весь объем работ по гладкой облицовке стен и откосов в одном из помещений лицея № 2 г. Тулы (около или чуть больше 100 кв. м.) сумму в размере 30 000 руб., в связи с чем, он не мог договориться с истцом об оплате части работ на данную сумму, а также из сложившегося рынка цен.

При этом судом установлено и доказательств обратного не представлено, что Кондрашов М.А. обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 ссылается на надлежащее качество выполненной им работы по укладке плинтуса из плитки.

Как следует из письма МБОУ- лицей № 2 в адрес директора ООО «РКС» от <данные изъяты> по условиям контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнение работ должно производиться подрядчиком собственными силами и /или с привлечением субподрядных организаций, материалами, средствами и оборудованием, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Одним из видов работ является декоративная облицовка плиткой нижней части стен рекреации, которая защищает стены от пыли и грязи и является завершающим элементом отделки стен рекреации. Согласно п. 5.3.2 заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В ходе проверки ремонтных работ по укладке плитки были обнаружены недостатки, а именно: толщина швов между отделочными плитками по всему периметру не одинаковая, на углах поворота отсутствует затирка, стены повреждены плиточным раствором, что создает проблемы для получения ровной поверхности под поклейку обоев и как результат возникновения на новом декоративном покрытии всевозможных и невозможных дефектов. Просили устранить вышеуказанные недостатки, очистить стены от загрязнений, возникших после укладки плитки, и продолжить работы согласно смете.

Указанные обстоятельства, а именно то, что работы по укладке плинтуса из плитки были проведены некачественно подтверждаются и пояснениями представителя ответчика ООО «РКС», данными в судебном заседании, согласно которым данное письмо было получено руководством ООО «РКС». В связи с этим руководством ООО «РКС» Кондрашову М.А. были предъявлены серьезные претензии. Одним их пунктов договора субподряда, который ООО «РКС» заключает с субподрядчиками, закреплено, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате производства работ по вине последнего, компенсируется субподрядчиком. В связи с этим Кондрашов М.А. все работы по укладке плинтуса из плитки произвел заново, им была снята плитка, выложенная ФИО2, выровнены стены, произведена затирка, выложен плинтус из плитки, и все это было произведено за счет Кондрашова М.А. После этого Кондрашов М.А. к руководству ООО «РКС» за получением оплаты за выполненную работу не обращался.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика МБОУ- лицей №2, каждый день производилась фотосъемка, с целью фиксации выполненной работы. Так, были выявлены недостатки работы, которые состояли в том, что на стене были остаточные явления от плиточного раствора, который использовал истец, укладывая плинтус из плитки, толщина швов между отделочными плитками по всему периметру не одинаковая, на углах поворота отсутствовала затирка. Из- за данных недостатков другая бригада отказалась покрывать рекреацию этажа стеклохолстом. В связи с чем было направлено письмо в адрес руководства ООО «РКС» о необходимости устранить указанные недостатки. Кондрашовым М.А. все работы по укладке плинтуса из плитки были переделаны заново.

Из пояснений ответчика Кондрашова М.А. также следует, что он с помощью родственника полностью переделал работы, которые некачественно были выполнены ФИО2, так как в результате работ последнего между стеной и плиткой образовались значительные зазоры, шпатлевка этих зазоров и их поверхностная затирка были выполнены неаккуратно.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт некачественного выполнения работ ФИО2, и приходит к выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Тогда как доказательств того, что работы выполнены качественно, суду истец не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом ФИО2 фотографии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять их как отвечающие требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку невозможно достоверно определить, в какую дату и время они были сделаны. Кроме того, на фотографиях видны стены, плинтус из плитки, что не подтверждает качество работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кондрашова М.А. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 900 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истцом произведены работы надлежащего качества.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика Кондрашова М.А. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку данные требования с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и отношений сторон, не основаны на законе.

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, суду представлены не были. Наличие иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.

Доводы о том, что истец обращался в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как ответы данных учреждений не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а наоборот указывают на наличие гражданско-правовых отношений между Кондрашовым М.А. и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению- лицей № 2 имени Б.А. Слободскова, Кондрашову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «РКС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина