Приговор № 1-29/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбин К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного приговором Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа СПК (колхоз) «<адрес>» №а от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного агронома СПК (колхоз) «<адрес>», в соответствии с должностной инструкцией главного агронома от ДД.ММ.ГГГГ относящийся к категории руководителей, на которого возложены функции: п.2.5 координация и контроль деятельности отделений сельскохозяйственных участков по отрасли растениеводство; п. 2.6 руководство агрономической службой; п.2.8 организация и контроль за качеством и своевременным проведением сельскохозяйственных работ, будучи обязанным: п.3.1 осуществлять организационно-техническое руководство отраслью растениеводства; п.3.13 руководить агрономической службой; п.3.15 обеспечивать рациональное использование машинно-тракторного парка и горючего; п.3.21 осуществлять контроль за качеством и своевременным проведением сельскохозяйственных работ, использованием техники, качеством производимой продукции, затратами труда и материально-денежных средств в отрасли, организовывать борьбу с потерями, то есть выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, во время посевных работ, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, (точное время не установлено) находясь на поле, расположенном в <адрес>, координаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, дал указание трактористу-механизатору СПК (колхоз) «<адрес>» БАВ слить с трактора К-700А государственный регистрационный № дизельное топливо объемом 150 литров, находящемуся в его подчинении, осуществляющему посевные работы на поле СПК (колхоз) «<адрес>» под его руководством, заведомо ложные сведения о необходимости доставки дизельного топлива трактористу-механизатору СПК (колхоз) «<адрес>» СВА, осуществляющему посевные работы натракторе МТЗ-82.1 под его руководством на поле СПК (колхоз) «<адрес>». БАВ будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, выполняя данные последним указания, слил с трактора «К-700»А в предоставленные ФИО1 канистры дизельное топливо в количестве 150 литров, принадлежащее СПК (колхоз) «<адрес>», которые передал ФИО1 В дальнейшем ФИО1 дизельное топливо объемом 150 литров СВА не передал, а распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 похитил дизельное топливо в количестве 150 литров, стоимостью 32 рубля 79 копеек за 1 литр, и причинил СПК (колхоз) «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 4918 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Самарцев Е.А. и потерпевший ВМИ не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, однако после совершения инкриминируемого ему преступления был осужден приговором Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, судимость на момент постановления настоящего приговора погашена, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, является инвали<адрес> группы, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как в настоящее время ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание наказание отбытое ФИО1 по приговору Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей (окончательно к оплате с учетом зачета 15 тысяч рублей в доход государства).

Штраф подлежит зачислению: Администратор: Отделение МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по Шарлыкскому району УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Шарлыкскому району) ИНН: <***>; КПП: 565101001; Счет № 40101810200000010010; Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК: 045354001; ОКТМО: Шарлык – 53656000; КБК: №.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копию устава СПК (колхоз) «<адрес>»; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; копию справки №; копию должностной инструкции главного агронома СПК (колхоз) «<адрес>» ФИО1; справку о стоимость дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ года; копию счет фактуры № УТ-1350 от ДД.ММ.ГГГГ; копию лимитно-заборной ведомости на трактор К-700А за ДД.ММ.ГГГГ г. на механизатора БАВ; копию приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же, трактор «К-700А» г/н № оставленный на хранении главного агронома СПК (колхоз) «<адрес>» ГАА, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Оплату услуг адвоката Судьбин К.В. за участие в судебном заседании произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев