Приговор № 1-450/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-450/2021

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

12 июля 2021 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Крюково, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Заходы, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, до задержания работающего ООО <данные изъяты>» в должности директора, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 не позднее 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> узнал ПИН-код у ФИО2 от банковской карты № <данные изъяты> на имя последнего, так как ФИО2 передал ФИО3 данную банковскую карту с просьбой купить алкогольную продукцию и продукты питания в магазине, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета 40№, привязанного к банковской карте № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, № на имя ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, используя ранее полученный ПИН-код от нее, узнав о наличии денежных средств на балансе данной банковской карты в сумме не менее 58 000 рублей, тайно похитил денежные средства на общую сумму 58 000 рублей, принадлежащие последнему при следующих обстоятельствах:

года примерно в 17 часов 03 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ранее получив от ФИО2 принадлежащую последнему вышеуказанную банковскую карту для приобретения алкогольной продукции и продуктов питания, прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, снял с банковского счета №, привязанного к банковской карте № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр. 1 на имя ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства. После чего ФИО3 вернул ФИО2 данную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 33 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО3, продолжив преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ранее находясь по адресу: <адрес>, и неправомерно завладев вышеуказанной банковской картой, взяв ее из кармана куртки ФИО2, прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, снял с банковского счета №, привязанного к банковской карте № №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, стр. 1 на имя ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства. После чего ФИО3 положил вышеуказанную банковскую карту в карман куртки ФИО2.

года примерно в 09 часов 05 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО3, продолжив преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ранее находясь по адресу: <адрес>, и неправомерно завладев вышеуказанной банковской картой, взяв ее из кармана куртки ФИО2, прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, снял с банковского счета №, привязанного к банковской карте № № открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, на имя ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства. После чего ФИО3 положил вышеуказанную банковскую карту в карман куртки ФИО2

В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО3, согласно которой он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств, а именно снятие с не принадлежащей ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, тремя операциями на общую сумму 58 000 рублей. (л.д.15-16). Как сообщил ФИО3 данную явку с повинной он писал добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 по предъявленному обвинению в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд считает доказанной, на основании следующих доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, Свидетель №1, ФИО8 распивали спиртные напитки и через какое-то время у них закончилось спиртное и продукты, и он предложил сходить в магазин. В последствии, в магазин согласился пойти ФИО3, после чего он передал ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту №, привязанную к банковскому счету 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, при этом сообщив ФИО3 ПИН-код от данной карты, на случай, если сумма покупок ставит более 1 000 рублей. Забрав его карту, ФИО3 ушел в магазин. У него на мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое оповещает о произведенных операциях с его банковской картой. В тот день также приходили СМС-уведомления, однако в силу сильного алкогольного опьянения он их не читал, а в последствии у него вообще разрядился мобильный телефон. Примерно через 40 минут из магазина вернулся ФИО3, который принес продукты и спиртные напитки, а так же вернул ему его банковскую карту, которую он убрал в карман его куртки, висевшей в прихожей. В связи с чем, доступ к его карте был свободный. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития, он неоднократно засыпал, соответственно контролировать банковскую карту он не мог. В указанной квартире они находились более двух дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь уже у себя дома, он обнаружил, что у него с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» были обналичены тремя операциями денежные средства на общую сумму 58 000 рублей. Он сразу подумал, что хищение денежных средств с банковской карты совершил ФИО3, так как он передавал ему банковскую карту, с которой ФИО3 ходил в магазин, а также только ФИО3 он сообщал ПИН-код от карты. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. О том, что ФИО3 снимал с его банковской карты денежные средства, последний ему не сообщал, когда он увидел списания, то обратился в банк и карту заблокировали. Далее он отдал банковскую карту в отделение банка и ему выдали новую. Банковскую карту, с которой ФИО3 похитил денежные средства, он открывал в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Рязанский -кт, <адрес>, стр. 1. В общей сумме ему был причинен ущерб в размере 58 000 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО8 и ФИО2 находились в квартире, где распивали спиртные напитки, в ходе распития, у них закончилось спиртное и продукты, после чего ФИО2, предложил сходить в магазин и приобрести спиртные напитки и продукты. В ходе беседы в магазин согласился пойти ФИО3, после чего, ФИО2, передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сказал ПИН-код от карты. Через некоторое время, с магазина вернулся ФИО3 с продуктами и спиртными напитками, в его присутствии, ФИО3 вернул банковскую карту его ФИО2После чего они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития, он неоднократно засыпал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, и рассказал о том, что у него с банковской карты были сняты денежные средства в размере 58 000 рублей, без его ведома и согласия. В ходе беседы, он сказал ФИО2, что позвонит ФИО8 и ФИО3 и спросит кто осуществил снятие денежных средств. После чего, он сразу перезвонил им и в ходе беседы ФИО8 и ФИО3 пояснили, что денежные средства с карты ФИО2 не снимали. После разговора, он перезвонил ФИО2 и сказал, что ФИО8 и ФИО3, пояснили, что денежные средства не брали и ничего с карты не снимали, и ему необходимо обратиться в полицию по данному факту.( л.д. 86-89)

Также, оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России Мытищинское» к нему обратился ФИО3, который сообщил, что хочет сознаться в совершенном им преступлении, и ФИО3 было предложено написать явку с повинной. После чего, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно без какого-либо на него давления, указал о совершенном преступлении и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета денежные средства, путем снятия их в банкомате ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого последний указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что именно в этом банкомате он снял вышеуказанные денежные средства. (л.д. 82-83)

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они последовательны, подробны и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелям, суд не видит в них противоречий между собой, потерпевший, а также каждый из свидетелей последовательно дают показания. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Поэтому, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя банковскими операциями совершило хищение его денежных средств на общую сумму 58 000 рублей ( л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в данной квартире он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, с которой в последующем он произвел снятие денежных средств. ( л.д. 22-27)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>,4-ая Парковая, <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно в данном банкомате он снимал денежные средства с банковской карты ФИО2 (л.д. 28-31)

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, 4-ая Парковая, <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно в данном банкомате он снимал денежные средства с банковской карты ФИО2(л.д. 28-31)

-скрин-шоты, согласно которым с банковской карты ФИО2 были сняты денежные средства. (л.д.47-49)

-детализацией операций по счету карты, согласно которым с банковской карты ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 58 000рублей.(л.д. 41)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

По характеру совершенные ФИО3 преступления относится к категории тяжкого преступления.

Как личность по месту регистрации ФИО3 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, до задержания ФИО3 был трудоустроен, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В то же время, ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО3 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничении свободы суд считает возможным в данном случае не назначать, а учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 о взыскании 58 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить полностью в связи с признанием подсудимым иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании 58 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, - 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поданной в 10-суточный срок.

Судья: Т.В. Константинова