Решение № 12-57/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п.Увельский 15 ноября 2019 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Рогачева Е.Т.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен в виду недоказанности его вины. При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток со дня получения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая М.Н.П. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшую М.Н.П., обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> ходе конфликта с М.Н.П. нанес один удар кулаком правой руки по голове М.Н.П. в область лба, после чего нанес не менее десяти ударов руками по голове и рукам М.Н.П., взял М.Н.П. за ногу и вытащил в коридор, где нанес не менее десяти ударов руками и ногами по телу в область ребер и живота, причинил тем самым М.Н.П. телесные повреждения и физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 3519 № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 с правонарушением был согласен, вину не оспаривал (л.д. 4); а также письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого он нанес М.Н.П. один удар кулаком правой руки по голове в область лба, нанес не менее десяти ударов по голове и рукам, вытащил за ногу в коридор, где нанес не менее десяти ударов ногами и руками по телу в область ребер и живота с лева. Также пояснил, что удары наносил не в полную силу (л.д. 6); письменными показаниями потерпевшей М.Н.П., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар кулаком по голове в область лба, затем ФИО1 нанес ей удары по голове, от которых она закрывалась руками из-за чего удары пришлись на кисти рук и предплечье, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 нанес ей не менее десяти ударов, после чего схватив ее за левую ногу, вытащил в коридор, где нанес ей около десяти ударов ногами в область ребер с лева (л.д. 7); письменными показаниями свидетеля Б.Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со слов матери М.Н.П. по телефону ей стало известно, что ее отец ФИО1 нанес удары М.Н.П. ФИО1 не отрицал данный факт, пояснив, что удары наносил не в полную силу. Через 7-10 дней она наблюдала у М.Н.П. синяки на теле в области ребер и живота, на предплечье и левой руке был опухший палец (л.д. 8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и другими материалами дела, оценив которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление содержит мотивы, по которым мировым судьей приняты, как достоверные, доказательства вины ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не установлено и материалами дела не подтверждается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием для его отмены, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд также приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в полном мере отвечает обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также данным о его личности, ранее не привлекавшемся к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает, поскольку нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Е.Т.Рогачева