Апелляционное постановление № 22-1594/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО4,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО3 и ФИО6 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО3, родившийся (дата) на (адрес), гражданин РФ, с неоконченным средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 3 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, постановлением Акбулакского районного суда от 30 января 2020 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО3 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

ФИО6, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, лицо без гражданства, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 22 апреля 2013 года Акбулакским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденных ФИО3, ФИО6 и их защитников – адвокатов Пановой Т.М., Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено 10 января 2020 года около 02 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание, что причиненный ущерб не превышает 5 000 рублей. Считает, что суд не в полном объем учел наличие таких смягчающих обстоятельств как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба. Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения данного наказания, поскольку он является лицом без определенного места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 и ФИО6 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО3 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО3, полученными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что 10 января 2020 года они с ФИО6 решили похитить аккумуляторную батарею и слить бензин с автомобиля ВАЗ-2106, по дороге договорились о том, что он снимет аккумулятор и сольет бензин, а ФИО6 останется на дороге наблюдать за обстановкой, а потом поможет ему унести похищенное, после того как он слил бензин и снял аккумулятор, к нему подбежал ФИО6 и сказал, что услышал шум со двора домовладения, они собрали похищенное имущество и побежали.

Аналогичные по содержания показания дал допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО6, подтвердив свою причастность к совершению данного преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3 и ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, они даны в присутствии защитников, перед допросом ФИО3 и ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний осужденных их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 10 января 2020 года он обратил внимание, что капот его автомобиля открыт, аккумуляторной батареи нет, по пер. Среднему бежали двое мужчин, после этого обнаружил, что крышка бензобака открыта, показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 10 января 2020 года был остановлен автомобиль ВАЗ – 2106, под управлением ФИО6, под капотом обнаружена аккумуляторная батарея, схожая с аккумуляторной батареей *** На заднем сидении автомобиля обнаружен резиновый шланг и две пятилитровые пластиковые бутылки, наполненные жидкостью с запахом бензина, аналогичные по содержания показания в части задержания ФИО3 и ФИО6 дал свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 116-118), показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что (дата) в 02 часа 40 минут ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что у него из автомобиля похитили аккумуляторную батарею и бензин, он сообщил последнему, что в 2 часа ночи на перекрестке (адрес) видел двух мужчин, которые шли по проезжей части, каждый из мужчин нес в руках по одной пустой пластиковой пятилитровой бутылке.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденными, потерпевшим и свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, согласно которому осмотрено место хищения аккумуляторной батареи и бензина (т.1 л.д. 23-30); протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, согласно которому с участием осужденного ФИО3 осмотрено место преступления, где последний указал, как он совершал хищение бензина и аккумуляторной батареи № протоколе осмотра от 17 января 2020 года, согласно которому осмотрены аккумуляторная батарея, 2 пластиковые бутылки с бензином, резиновый шланг №); протоколах явки с повинной от 10 января 2020 года, согласно которым ФИО3 и ФИО6 указали обстоятельства совершения кражи № заключении эксперта № от 13 января 2020 года, согласно которому стоимость похищенной аккумуляторной батареи составляет 3010 рублей, 1 литра бензина АИ-92 – 41,70 рублей (№

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с

требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО6 и квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО3 и ФИО6 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО6, является оконченным, поскольку последние распорядились имуществом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Данные положения закона судом выполнены не должным образом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и стоимость похищенного.

Также при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: у ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, у ФИО6 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ФИО3 ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к осужденным, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО6, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, помимо этого ФИО3 положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО6 гражданской супруги, которая беременна.

Отягчающим вину ФИО3 и ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО3 и ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО3 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой они осуждены, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденным ФИО3 и ФИО6 наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд, изучив личность осужденных, обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО6, поскольку их исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем жалоба осужденного ФИО6 в этой части не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое должным образом мотивировал.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО3 в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 постоянного места жительства не имел, проживал совместно с сожительницей ФИО7

Из справки администрации муниципального образования Заилечный

сельсовет № от (дата) следует, что ФИО3 по месту

регистрации не проживает №

Как пояснил сам ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по месту его регистрации он не проживает, поскольку домовладения как такового по данному адресу не имеется.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не имеет места постоянного проживания на территории РФ и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в данном случае не назначается.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.

В связи с этим назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ является необоснованным, подлежит исключению из судебного решения.

В остальном наказание, назначенное осуждённым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, является справедливым.

Верным является вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО3 и ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров осужденному ФИО3 судом применены обоснованно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Акбулакского районного суда (адрес) от 11 марта 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО6 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13