Приговор № 1-90/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000895-09

Дело №1-90/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 28 июля 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Иманалиева Р.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> Голубкова Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Сыпковой Л.А., Богомоловой М.В., Бахаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1), из корыстных побуждений, используя банковскую картубанка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на которой был указан пин-код иполучив доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета Потерпевший №1 в банкомате №, расположенном в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1тайно похитила денежные средства с банковского счета № в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств не признала, несмотря на ее позицию, вина ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту кражи с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Свидетель №1, которая пригласила ФИО2 в гости, они сидели, выпивали. В это время заходил ФИО16, потом <данные изъяты> Свидетель №1 с двумя канистрами спирта, ФИО17, ФИО18 ФИО2 и Свидетель №1 лежали на диване, ФИО2 стало плохо, поэтому она ушла домой. Во время распития спиртного все выходили покурить, потом возвращались, квартира не запиралась, банковскую карту, паспорт Потерпевший №1 она не видела и ничего не брала. Позже от соседки ФИО19 узнала, что карта Потерпевший №1 была в деревне, он переводил деньги Свидетель №1, это ей стало известно от Свидетель №1, которая удивлялась, зачем ФИО2 дала признательные показания. Точно вспомнить дату, когда Потерпевший №1 приносил спирт, не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально давали признательные показания, так как сотрудник полиции ФИО20 запугал, сказал, что если не признается, то посадит ее. Явку с повинной написала сама, но не подтверждает ее, денежные средства потерпевшему, не передавала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые она давала на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, в комнате последней, когда Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 вышла из комнаты,ФИО2 из паспорта, лежавшего на столе, взяла банковскую карту Потерпевший №1, чтобы снять с нее деньги на личные нужды, на карте был указан пин-код, после чего пришла <данные изъяты>, где через банкомат сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, карту выбросила на улице, деньги потратила на спиртное, продукты, сигареты. Позже при встрече с Свидетель №1призналась, что похитила деньги с карты Потерпевший №1. Вину признает, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, в подтверждении чего просила приобщить расписку потерпевшего, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что была запугана, не видела, что подписывает, <данные изъяты>.

После дополнений потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №1 действительно приходил ДД.ММ.ГГГГк Свидетель №1 с канистрами спирта, просил сходить ее в магазин, вспоминала, они выпивали у Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, которая перечисляется на банковскую карту <данные изъяты>, на карте написал пин-код, чтобы не забыть его, размер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была зачислена на карту, в этот день распивал спиртное у своей тети Свидетель №1, где также была ФИО2 ФИО21, когда пришел, банковскую карту выложил на стол, паспорта с собой не было. От выпитого спиртного стал засыпать, сидя на диване, его разбудила <данные изъяты>,ФИО2 уже не было, он взял телефон и увидел сообщение с номера № о снятии денег с его банковской карты <данные изъяты>, карты нигде не было. Когда засыпал, ФИО2 была в комнате, сквозь сон видел, как она берет со стола его карту, из-за сильного алкогольного опьянения ничего не мог с этим сделать. Разрешения снимать деньги со своей банковской карты никому не давал. Первоначально не писал заявление, так как хотел сам найти ФИО2. Затем встретился с ФИО22, разговорились и он рассказал о том, что с его карты были сняты деньги, написал заявление. Через некоторое время встретил ФИО2, она сказала, что вернет деньги, спустя время деньги она вернула, он хотел забрать заявление, но было поздно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в части его показаний о том, откуда ФИО2 достала банковскую карту, так из показаний Потерпевший №1 следует, что во время распития спиртных напитков он выложил на стол паспорт, в котором находилась банковская карта, запьянел, когда Свидетель №1 вышла из комнаты, приоткрыл глаза, видел, что ФИО2, убедившись, что у него закрыты глаза, взяла его банковскую карту со стола из паспорта, паспорт положила на стол, он ее не останавливал, ничего ей не говорил, так как был пьян, сильно хотел спать, взяв карту, ФИО2 ушла, а он заснул <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показные, пояснил, что на тот период лучше помнил произошедшие события.

На дополнительные вопросы сторон потерпевший пояснил, что банковскую карту у него украли ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не восстановил, через приложение в телефоне переводил <данные изъяты> на карту <данные изъяты>-Свидетель №1, она снимала деньги и передавала их ему, также переводил деньги на оплату мобильного телефона. Что касается показаний ФИО2, то они не соответствуют действительности, спирт он приносил в другой раз – ДД.ММ.ГГГГ, а не в тот день, когда у него украли карту. Не согласен с показаниями подсудимой, в том числе, что <данные изъяты>, явку с повинной она писала собственноручно <данные изъяты>. Также ФИО2 со своим <данные изъяты> к нему, просили изменить показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО2 выпивали у нее дома. <данные изъяты> приезжает каждый месяц в город, чтобы снять <данные изъяты> с банковской карты, заходит к ней.Она уходила из дома, вернулась примерно через два часа, увидела, что племянник расстроен, с его слов – у него пропала банковская карта, с нее сняли <данные изъяты>. В пропаже он подозревал ФИО2, так как кроме них, дома никого не было. Его банковскую карту она не видела. Позже встретила ФИО2, она сказала, что карту племянника не брала, но, племянник рассказал, что ФИО2 вернула ему деньги.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома со знакомой ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1, в какой-то момент Потерпевший №1 положил на стол свой паспорт и банковскую карту; Свидетель №1 ушла по своим делам, в комнате оставались Потерпевший №1 и ФИО2, вернувшись примерно через два часа, от Потерпевший №1 узнала, что ФИО2 взяла его банковскую карту и похитила его деньги <данные изъяты>; впоследствии при встрече ФИО2 призналась в совершении кражи, обещала вернуть Потерпевший №1 деньги(<данные изъяты>. Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показные, пояснила, что в тот период лучше помнила произошедшие события.

На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что она знает соседку ФИО23. Действительно ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней, говорила ФИО2, что <данные изъяты> переводил деньги на ее карту ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, так как у него не было карты. Сначала решила, что речь шла про эти деньги, а не про те, которые были похищены вместе с картой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление <данные изъяты> написал только ДД.ММ.ГГГГ она перепутала даты. ДД.ММ.ГГГГ никаких денег <данные изъяты> ей не переводил.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 с использованием его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой <данные изъяты>

-справкой-детализацией операций по банковской карте с операциями списаний по основной карте <данные изъяты>

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 вернула <данные изъяты>

Доказательства стороны защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа на запрос, направленного по ходатайству стороны защиты,представить видеозапись из подразделения <данные изъяты> не представляется возможным в связи с истекшим срокомхранения.

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, вопреки доводам стороны защиты, частичные противоречия были устранены после оглашения показаний, в целом, показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенныепоказания подсудимой ФИО2, протокол явки с повинной, протокол очной ставки, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля,и другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета, распиской о возмещении ущерба, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО2, давления со стоны правоохранительных органов не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему поступила оперативная информация о преступлении. Так как информация подтвердилась, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Потерпевший №1 на тот момент находился в <адрес>, для проведения проверки, он был доставлен в отдел полиции. ФИО2 призналась в совершении кражи, впоследствии Потерпевший №1 написал заявление, подтвердил свои пояснения и дал показания. Давление на подсудимую он не оказывал, ФИО2 дала объяснение, собственноручно написала явку с повинной, после чего ушла домой. После возбуждения уголовного дела, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 при встрече вернула ему похищенную сумму. ФИО2 все признавала до того момента, пока не приехал ее племянник, они подходили к потерпевшему с требованием изменить показания.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются материалами дела, так явка с повинной и рапорт об обнаружении признаков состава преступления были написаны ДД.ММ.ГГГГ отпотерпевшегопоступило заявление ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям ФИО2, которые она дала в судебном заседании суд относится критически, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребляла спиртные напитки, в связи с чем она не может точно вспомнить события того периода времени, так,первоначально она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к Свидетель №1 со спиртом, где было много посторонних лиц, после показаний потерпевшего подсудимая пояснила, что возможно распивали спиртныенапиткинесколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Позицию подсудимой ФИО2 в части непризнания вины, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, который опровергается доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании. Протокол явки повинной был написан ДД.ММ.ГГГГ при этом положения ст.51 Конституции, ст.5 УПК РФ, право иметь защитника подсудимой были разъяснены, допрос подозреваемой и очная ставка проведены в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии защитника, при допросе ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки о возмещении ущерба потерпевшему, ходатайство было удовлетворено, после оглашений показаний заявлений о недостоверности изложенных показаний от стороны защиты не поступало, ходатайств, жалоб на недозволенные методы ведения предварительного следствия от подсудимой не поступало. Доводы об оказании давлении со стороны правоохранительных органов, учитывая имеющуюся возможность со стороны ФИО2 сообщить об этом контролирующим органам, своему защитнику, являются необоснованными и неубедительными. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО2 и <данные изъяты> просили его изменить свои показания в суде, свидетель стороны защиты ФИО7 не оспорил факт разговора между ним и Потерпевший №1.

При этом, справка о снижении остроты зрения слабой степени не свидетельствует о том, что ФИО1 не было известно содержание данных ею показаний в присутствии защитника, так как данные показания оглашались, о чем имеется отметка в протоколах, протокол явки с повинной написан собственноручно понятным почерком, правильность записи зафиксирована подсудимой.

Доводы ФИО2 в части перевода денежной суммы Потерпевший №1 на карту Свидетель №1 нашли подтверждение, данный перевод, как было установлено в судебном заседании, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ после хищения банковской карты и денежных средств в размере <данные изъяты> со счета Потерпевший №1, данный факт не относится к существу рассматриваемого дела.

Довод стороны защиты о том, что отсутствие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение факт совершения хищения ФИО2, не нашел своего подтверждения, и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, также вопреки доводам стороны защиты, посторонних лиц, кроме Потерпевший №1 и ФИО2 в указный период времени в комнате Свидетель №1 не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, оснований для признания доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не состоятельны доводы стороны защиты в части того, что показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны в состоянии алкогольного опьянения, как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ когда с ним проводились следственные действия, он не выпивал, накануне взял спиртное с собой. Ни на предварительномследствии, ни в судебном заседании противоречий в показаниях Потерпевший №1 в части того, кто взял его банковскую карту, кто находился в комнате <данные изъяты>, не было, противоречия в части наличия при потерпевшем паспорта, в котором находилась банковская карта, были устранены в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и постановления оправдательного приговора не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимой нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, исходя из диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты>, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего, путем снятия денежных средствих с банковского счета с применением банковской карты. Так, завладев банковской картой потерпевшего, осуществила операцию по снятию денежных средств через банкомат, работники кредитных и торговых организаций не принимали участие в осуществлении операции по списанию средств с банковского счета, соответственно ложные сведения сотрудникам данных организаций ФИО2 не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действия по хищению денежных средств во исполнение преступного умысла были доведены до конца, ФИО2 распорядилась суммой денежных средств в размере <данные изъяты>, затем выбросила банковскую карту, не имея умысла распоряжаться остальными денежными средствами, оставшимися на счету, преступление оконченное.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимой от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в томчисле, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО2, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ), <данные изъяты> суд полагает, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО2 преступления повлияло на ее поведение, и, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления К.И.МБ. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст. 64, ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления К.И.МБ. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ей наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать ее исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Голубкову Г.О. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с К.И.МБ. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимой не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу не имеется. Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Голубкову Г.О.в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие ее интересы.

судья И.В. Яблонцева