Апелляционное определение № 33-43482/2025 от 30 ноября 2025 г.

<данные изъяты>–43482/2025

Судья: Шкаленкова М.В. 50RS0026–01–2025–002164–47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4793/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты><данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 473908 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 281 567 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 501 руб.

Представителем истца в судебное заседание представлены уточненные исковые требования.

Ответчик представитель ООО «Самолет-Томилино» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований, полагает, что размер взысканной суммы должен быть ограничен тремя процентами от цены договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (данные паспорта <данные изъяты>) в счет расходов на устранение недостатков 281567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 501 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 12447 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 473908 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 281567 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 138449,08 рублей (цена объекта по договору 4614969,55 рублей)*3 %).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

281567

Подлежащая уплате пошлина:

9447,01

Удовлетворено:

138449,08

Пропорция:

49%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

7629,03

Судебные издержки также подлежат изменению, принимая во внимание, что, исковое заявление подано в суд после <данные изъяты>, то есть в период после начала действия ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, соответственно правило о пропорциональном распределении подлежит применению исходя из степени удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 138449,08 рублей, судебные издержки по удостоверению доверенности в размере 1715 рублей, почтовые расходы в размере 245, 49 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7629,03 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>