Приговор № 1-239/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №

29RS0№-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.119 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № «А» по <адрес> Архангельской области, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в оконной раме одной из комнат указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также не представляющую ценности углошлифовальную машинку марки «Интерскол» с диском, электрическую дрель неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол» с пильной цепью стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей и <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершения хищения, отказался.

В поданной ФИО2 явке с повинной последний, сообщил, что в сентябре 2019 года он злоупотреблял спиртными напитками, в ночное время, в связи с отсутствием средств на приобретение спиртного, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью продажи. От знакомого <данные изъяты> ему было известно, что на <адрес> в <адрес>, расположен дом его родственников, в котором никто не живет. Взяв у <данные изъяты> тележку, пришел к дому. Увидел, что двери закрыты, тогда разбил одно из окон и проник в дом, где обнаружил и забрал телевизор и инструменты. Погрузил похищенное на тележку и перевез в дом <данные изъяты> Утром на вопрос <данные изъяты> сказал, что данное имущество принадлежит ему, предложил его продать и купить спиртного. Находившийся в квартире <данные изъяты> сходил к <данные изъяты> продал инструменты и принес спиртное, которое они совместно употребили. Спустя некоторое время, он решил продать телевизор, который погрузил на тележку и отвез к <данные изъяты> предложив купить телевизор за 1000 рублей. Узнав от <данные изъяты> об отсутствии денежных средств, решил на время оставить телевизор у <данные изъяты>. Где теперь находится телевизор, не знает. (л.д. 182)

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 данные в период расследования, согласно которых ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указав о полном согласии с объемом обвинения и обстоятельствами совершения преступления.

(л.д.203-206, 227-230)

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты>., показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: Архангельская область, <адрес> «А», расположен принадлежащий ей частный дом. Ранее в доме проживала её мать, умершая в октябре 2018 года. В ее отсутствие за домом присматривала <данные изъяты> которая, с ее согласия, разрешила проживание в доме <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> проживал в доме с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Иным лицам кроме <данные изъяты> она в свой дом входить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила, что в доме разбито стекло в оконной раме, совершено проникновение и похищен телевизор, а также принадлежащий <данные изъяты> инструмент. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осмотрев дом, обнаружила отсутствие телевизора марки «LG» который оценивает в 2000 рублей. В последующем, в ходе осмотра предъявленного ей телевизора, она опознала принадлежащий ей и похищенный из дома телевизор марки «LG» по заявленным ею ранее характерным приметам. (л.д. 60-61,69)

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> «А» по <адрес> Архангельской области. Ключи от дома ему выдала <данные изъяты> В дом он принес свой инструмент: углошлифовальную машинку марки «Интерскол», дрель, электрическую пилу марки «Интерскол». УШМ была в корпусе серого цвета, приобрел её в 2000 году, у машинки отсутствовали рукоятка и защитный кожух, когда он последний раз ею пользовался, машинка периодически прекращала работать. Дрель имела корпус зеленого цвета марки «Интерскол» или «Союз», к шнуру с помощью изолирующей ленты синего цвета крепился специальный ключ. Электрическую пилу марки «Интерскол» он приобрел в 2010-2011 годах. ДД.ММ.ГГГГ он покинул дом, съезжая из дома, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», электрическую пилу и электрическую дрель оставил в доме, в диване. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, вместе с <данные изъяты> пришли в дом забрать его инструменты. <данные изъяты>. открыла дом ключами. Войдя в дом, обнаружили отсутствие его инструментов, а также телевизора, остался лишь пульт от него, а в одном из окон было разбито стекло. В полицию о случившимся заявила <данные изъяты> Поскольку углошлифовальная машинка «Интерскол» была неисправна, ценности она для него, как и закрепленный на ней отрезной диск не имеют. Электрическую дрель оценивает в 500 рублей. Электрическую пилу марки «Интерскол» с цепью оценивает в 1500 рублей. (л.д. 35-36,41,49 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>А, установлено, что входная дверь и навесной замок повреждений не имеют, в одной из комнат разбито стекло размером 34 на 50 см., оконная рама со стороны комнаты заколочена листом ДВП, а со стороны улицы досками. На диване лежат свернутый матрас и постельное белье, внутри диван пуст. (л.д. 5-7, 8-12)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в <адрес>А проживала её подруга <данные изъяты> которая умерла в октябре 2018 года, после чего дом перешел её дочери <данные изъяты> проживающей в Санкт-Петербурге. По просьбе <данные изъяты> она периодически проверяла дом, комплект ключей от дома один и находился у неё. С разрешения <данные изъяты>. в доме с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал <данные изъяты> который принес в дом свой инструмент: болгарку, дрель, пилу. После того, как <данные изъяты>. покинул дом, он оставил свой инструмент в доме, в диване. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла проверить дом, обошла его. Дом, замок на входной двери, оконные рамы, повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел <данные изъяты> просил забрать инструмент, оставленный им в доме. Пройдя к дому, открыла входную дверь, пройдя с <данные изъяты> в дом, к дивану, то обнаружили отсутствие заявленного инструмента. Осмотрев помещение дома, обнаружила, что отсутствует телевизор, принадлежащий <данные изъяты> Отодвинув занавеску, увидела, что в окне разбито стекло. О проникновении в дом, она сообщила <данные изъяты> но заявлять в полицию не стала. В тот же день, окно при помощи <данные изъяты> было заколочено листом ДВП, и досками к оконной раме со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ей стало известно о причастности к хищению телевизора жителя <адрес> ФИО2 которого забрали в полицию. После чего, для возврата телевизора она сообщила в полицию о проникновении в дом <данные изъяты>. (л.д. 77-78)

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что у него постоянно бывает ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по 15 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился у него, они употребляли спиртные напитки, ФИО4 уходил, но на ночь возвращался к нему в дом. ДД.ММ.ГГГГ он, находился дома, был сильно пьян, с сожительницей <данные изъяты> легли спать около 19-20 часов, в это время ФИО6 в доме не было, он уходил в <адрес>. На следующее утро, около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел в комнате телевизор марки «LG», которого до этого в их доме не было, а в доме спали ФИО6 и <данные изъяты> На его вопросы ФИО6 пояснил, что телевизор нашел на дороге. Однако ему известно, что у ФИО6 какого-либо имущества не имеется, поэтому понял, что он его похитил. Пройдя на веранду дома, увидел там пилу и болгарку. Вернувшись в дом начал ругаться, чтобы ФИО6 и <данные изъяты> убирались из дома, так как понимал, что телевизор и инструмент краденный. Никонов Р. взяв тележку, увез телевизор. Со слов вернувшегося ФИО2 знает, что телевизор он отвез <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ пилу и болгарку тот продал цыганам. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла <данные изъяты>., сказала, что взломали дом, похитили телевизор и инструмент, принадлежащий <данные изъяты> который временно проживал в доме. Ему известно, что <данные изъяты> присматривает за домом №а по <адрес>, в котором ранее проживала его двоюродная сестра <данные изъяты> которая умерла в 2018 году. После этого он понял, что телевизор и инструмент были принесены из дома, принадлежащего <данные изъяты>.

(л.д. 79,80,81)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она проживает с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у них стал проживать ФИО6, который принес свои вещи, а именно рюкзак с одеждой, других вещей у него не было. ФИО4 не работал, и они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром она и <данные изъяты> обнаружили в доме телевизор марки «LG», а присутствующий в доме Никонов Р. сказал, что телевизор принадлежит ему. Она предположила, что телевизор мог быть похищен, т.к. у ФИО4 нет имущества, как и жилья. Так же от <данные изъяты> узнала, что в коридоре дома находится еще и инструмент, но какой, не интересовалась. На следующий день телевизор и инструмент из дома исчезли, куда не знает.

(л.д. 108)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он и Боровских пришли в дом по месту проживания <данные изъяты>. При этом, в доме находился ФИО6, а в комнате на столе стоял телевизор марки «LG». На его вопрос <данные изъяты> пояснил, что телевизор принес ФИО6. В ходе последующего употребления спиртного ФИО6 заявил, что телевизор принадлежит ему, что он принес его из дома, где раньше проживал. Утром следующего дня от <данные изъяты> узнал, что ФИО6 ушел в поселок и на тележке увез телевизор марки «LG». Около 13 часов Никонов Р. вернулся. В отсутствие ФИО6, <данные изъяты> показал ему мешок, в котором находился инструмент: пила и болгарка, предложил их продать, сказав, что инструмент принес ФИО6. Согласившись, в тот же день, он болгарку марки «Интерскол» отнес и продал цыгану по имени Иван, на вырученные деньги приобрел спирт. В тот же день, около 19 часов он, с ведома и согласия ФИО6, тому же цыгану, продал электрическую пилу, на вырученные деньги приобрел спирт. Продавая вещи, он был убежден в их принадлежности ФИО4, в чем его убедил сам ФИО4. Позже, 16 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 встретили <данные изъяты>, которая стала ругаться на ФИО4, заявляя чтобы он не ползал в дом. После этого Никонов рассказал, что телевизор, болгарку и пилу он вынес из дома, за которым присматривает <данные изъяты>

(л.д. 86,87-88)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями <данные изъяты> подтвердил данные им показания, уточнив, что телевизор в доме обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, предположил, что телевизор принес ФИО6, а ФИО4 подтвердил принадлежность ему телевизора. В это же время в коридоре дома увидел инструмент, которого ранее также в доме не было. На его вопросы ФИО6 пояснил, что инструмент также принадлежит ему, и он принес его, для продажи. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, с <данные изъяты> находились в поселке, распивали спиртное, а ночевать пришли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, протрезвев и увидев телевизор, потребовал от ФИО4 чтобы тот унес из дома телевизор. ФИО4 в тот же день на тележке увез телевизор в <адрес>. Со слов вернувшегося ФИО4 он отвез телевизор <данные изъяты> (л.д. 109-111)

Из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО6 следует, что <данные изъяты>. настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в <адрес> в <адрес>, где проживают <данные изъяты>. В доме находился ФИО6, а в комнате на столе стоял телевизор марки «LG». На его вопросы Боровских пояснил, что телевизор принес ФИО6. ФИО4 же заявил, что телевизор принадлежит ему, что он принес его из дома, где раньше проживал. Употребив спиртное, легли спать, а утром, <данные изъяты> сказал, что ФИО4 ушел в поселок и на тележке увез телевизор марки «LG». Днем, когда ФИО4 не было, <данные изъяты> предложил ему продать инструмент, при этом сказал, что инструмент также принес ФИО6. Согласившись, он в тот же день болгарку марки «Интерскол» и пилу продал цыгану по имени Иван. 16 или ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 встретили <данные изъяты>, которая стала ругаться на ФИО4, требуя чтобы он не ползал в дом. После этого Никонов рассказал, что телевизор, болгарку и пилу он вынес из дома, за которым присматривает <данные изъяты>., при этом сообщив, что телевизор отвез <данные изъяты> (л.д. 112-114)

Свидетель <данные изъяты>. показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в один из дней начала сентября 2019 года у своего дома он встретил ФИО6, который показал электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, сказал, что она принадлежит ему и предложил ее купить. Он отказался. (л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в один из дней сентября 2019 года, к нему пришел ФИО6, привез на тележке телевизор марки «LG», просил продать телевизор. Кому принадлежит телевизор, ФИО6 не сказал. Позже, пока он, находясь в нетрезвом состоянии, спал, к нему пришла <данные изъяты> которая продала телевизор цыганам. О продаже телевизора цыганам он узнал от <данные изъяты> (л.д. 84-85)

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, утром, она была в гостях у <данные изъяты> с которым употребили спиртное, после чего она ушла. Вернувшись около 14 часов, увидела, что <данные изъяты> спит. Ей хотелось выпить, а денег на спиртное не было. В доме под столом увидела телевизор марки «LG», которого ранее в доме <данные изъяты> она не видела. Она решила продать телевизор и купить спиртного, что и исполнила, продав телевизор цыганке по имени Лия. О продаже телевизора рассказала <данные изъяты>.

(л.д.98)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что один из дней сентября 2019 года, в дневное время к ней пришла женщина, по имени Валентина, предложила купить телевизор марки «LG», убеждала, что телевизор принадлежит ей, а документы, она утеряла. Она приобрела телевизор.(л.д. 91-92)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол выемки.

(л.д. 94-97)

Телевизор марки «LG» осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 66-68, 73-74)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в десятых числах сентября 2019 года около 10 часов к нему пришел <данные изъяты> предложил приобрести болгарку, сообщил, что болгарка принадлежит ему. Он отдал <данные изъяты> 500 рублей, но позже обнаружил, что болгарка сломана. Спустя некоторое время в тот же день, <данные изъяты> вновь пришел к нему, предложил купить электрическую пилу, убеждая, что она принадлежит ему. Он купил у <данные изъяты> электрическую пилу за 1000 рублей. (л.д. 99-100)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъяты углошлифовальная машинка марки «Интерскол» и электрическая пила марки «Интерскол», которые были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. (л.д. 38-40,46-48 102-105)

При предъявлении предметов для опознания потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал изъятые у <данные изъяты> углошлифовальную машину марки «Интерскол» и электрическую пилу марки «Интерскол», как принадлежащие ему. Электроинструмент опознал по характерным признакам, в том числе, марке инструментов, наличию диска, крепящегося к углошлифовальной машине, который был изношен, неплотно закрывающейся пробке масляного бачка на корпусе пилы и подтекам масла снизу корпуса пилы. Составлены протоколы предъявления предметов для опознания. (л.д. 42-48)

Электрическая пила марки «Интерскол», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены на ответственное хранение <данные изъяты> А.А..

(л.д.53)

Суд, дав анализ и оценку исследованным в судебном следствии доказательствам в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что именно ФИО2, достоверно зная от <данные изъяты> о том, что в <адрес> «А» по <адрес> Архангельской области, принадлежащем <данные изъяты> временно никто не проживает, решил проникнуть в дом и совершить хищение находящихся в доме вещей. С этой целью, ФИО2, в период времени с 18 часов 10 сентября до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, через окно, проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», принадлежащий <данные изъяты>., а также углошлифовальную машинку марки «Интерскол» с диском, электрическую дрель неустановленной марки, электрическую пилу марки «Интерскол», принадлежащие <данные изъяты> Похищенное имущество перенес по месту своего временного проживания - в дом <данные изъяты>, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2 о совершении хищения, изложенными в явке с повинной и подтвержденными, как в период расследования, так и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований и объективных доказательств оговора ФИО2 свидетелями не установлено, а подсудимым ФИО2 о наличии оговора не заявлено.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Дом потерпевшей <данные изъяты> является жилищем, у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения – через окно, путем разбития стекла, также свидетельствует о незаконности проникновения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 при совершении им преступления у суда не имеется. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и по данному поводу за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения не обращался. В ходе рассмотрения уголовного дела, каких либо особенностей состояния психического здоровья у подсудимого не установлено.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов совершения хищения – получение денежных средств от продажи похищенного для приобретения спиртного, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению критики подсудимого к своим противоправным действиям и не оспаривается им.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно: судим за совершение корыстного преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, налагались взыскания, после освобождения из мест лишения свободы в его отношении установлен административный надзор, регистрации не имеет, проживает у знакомых и по местам временных работ, злоупотребляет спиртными напитками в быту и общественных местах, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение при административном надзоре, мелкие хищения, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (122-174)

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд, суд с учетом характеризующих данных о личности, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения более мягкого наказания, и тем самым применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, а так же изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «LG» выданный потерпевшей <данные изъяты>. - на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении законного владельца,

- углошлифовальная машинка «Интерскол» с диском, электрическая пила «Интерскол» с пильной цепью, выданные потерпевшему <данные изъяты> - на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зыкову А.Н., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 7650 руб. и адвокату Мохнаткину А.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 3060 руб., а всего 10710 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и стороной защиты не представлено. Дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 физически здоров и трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «LG» - оставить у <данные изъяты>

- углошлифовальную машинку «Интерскол» с диском, электрическую пилу «Интерскол» с пильной цепью – оставить у <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в размере –10710 (Десять тысяч семьсот десять) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов