Приговор № 1-494/2023 1-82/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-494/2023

УИД 24RS0033-01-2023-003124-33

Дело № 1-82/2024 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (по которому судимость погашена, поскольку основное наказание было в виде ограничения свободы) окончательно к 01 году 06 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаража № ПГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 прицепное устройство на автомобиль «ВАЗ 2111» стоимостью 1660 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, 04 октября 2023 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении указанного гаража, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил принадлежащие ФИО2 бензопилу «STIHL MS 180» с пильной цепью на шине стоимостью 13462 рубля 92 копейки и автомобильный инвертор KS-A12-1000W стоимостью 2250 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15712 рублей 92 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях. Продолжая реализовывать указанный корыстный преступный умысел, 05 октября 2023 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении указанного гаража, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса в сборе, каждое с литым диском R13 стоимостью 1450 рублей за один диск и с летней шиной «Nokian» размером 165/80R13 стоимостью 1400 рублей за одну шину, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Таким образом, в период с 12 часов 00 минут 04 октября 2023 года до 10 часов 00 минут 05 октября 2023 года ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 28 772 рубля 92 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний ФИО1. данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в начале сентября 2023 года он разбирал автомобиль у знакомого Потерпевший №1 в его гараже № по адресу: <адрес> в ПГК «<данные изъяты>». С 04 октября 2023 года он злоупотреблял спиртным, был в запое до 14 октября 2023 года, а так как у него не было денег на спиртное, то он решил похищать имущество из гаража потерпевшего. У него был ключ от гаража, поэтому он мог приходить когда захочет. 04 октября 2023 года с утра он начал распивать спиртное, пришел в указанный гараж, и когда спиртное закончилось, он решил, что будет похищать какое-нибудь имущество из гаража Потерпевший №1, пока у него будет такая возможность. Примерно в 12 часов он решил похитить и продать прицепное устройство для автомобиля ВАЗ 2111, которое стояло слева от входа в гараж, у стены. Он взял прицепное устройство и ушел из гаража. Встретил ранее ему не знакомого мужчину, которому продал прицепное за 1000 рублей. В этот же день после обеда приходил Потерпевший №1 и принес бензопилу «STIHL MS180» в гараж и заметил, что нет прицепного устройства. Тогда он сказал потерпевшему, что якобы вернет прицепное обратно. В этот же день, после ухода Потерпевший №1, примерно в 18 часов он вынес из гаража бензопилу «STIHL MS180» с пильной цепью на шине и автомобильный инвертор, которые также продал на улице не знакомому мужчине. На следующий день он находился в гараже и с целью приобрести спиртное решил похитить четыре колеса. Он предложил купить колеса проходящим мимо гаража мужчинам, которые согласились и купили их примерно в 10 часов. Потерпевший №1 приходил в гараж и заметил, что нет бензопилы, стал спрашивать, на что он обманул его, обещая вернуть имущество. Позднее ему звонил ФИО5 и спрашивал про указанное имущество, но он не признался в хищении, рассчитывая заработать и вернуть имущество. Позднее признался в хищении ФИО3. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на продукты и спиртное. Кражу совершил в период с 12 часов 04 октября 2023 года до примерно 10 часов 05 октября 2023 года (л.д. 82-87, 93-97).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>, номер гаража №. В данном гараже у него стоял автомобиль старый ВАЗ 2107, который по его просьбе разбирал ФИО1 на металлолом, поскольку нужно было освобождать место в гараже. При этом разрешения брать из гаража иное имущество он не давал. Он дал ключи он гаража подсудимому. В октябре 2023 года он заметил сначала, что из гаража пропало прицепное устройство. Затем пропала бензопила «STIHL MS180», далее четыре колеса и автомобильный инвертор. ФИО1 обещал вернуть бензопилу, не отрицая, что она у него. Хищение другого имущества отрицал. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества он не согласен, считает, что он занижена. Ущерб на сумме 28 772 рубля 92 копейки для него является значительным. В настоящее время ему ущерб не возмещён, исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым. У его соседа Потерпевший №1 имеется гараж в ПГК «<данные изъяты>». Он познакомил потерпевшего с подсудимым, которому Потерпевший №1 предложил разобрать свой старый автомобиль, на что ФИО1 согласился, и потерпевший дал ему ключи от гаража. Позднее Потерпевший №1 ему сообщил, что из гаража пропали прицепное устройство, бензопила, инвертер и четыре колеса от автомобиля. ФИО1 ему пояснил, что Потерпевший №1 разрешил взять ему бензопилу, а про остальное имущество он ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ПГК «<данные изъяты>» в должности председателя. Въезд в гаражный кооператив один и оснащен металлическими воротами, ворота не запираются, частично имеются на территории камеры видеонаблюдения (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с племянником ФИО1. Со слов подсудимого ему известно, что тот в октябре 2023 года разбирал на запчасти автомобиль у своего знакомого в гараже (л.д. 72-74).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 выдал кассовый чек на сумму 4 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от автомобильного инвертора, инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170,180», копию чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочной коробки от автомобильного инвертора; инструкции по эксплуатации «STIHL MS 170,180»; копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на октябрь 2023 года составляет 28772 рубля 92 копейки, а именно: летних шин марки «Nokian» размером 165/80R13 - 1400 рублей, 4 штук - 5600 рублей 00 копеек; литых дисков размером R13 - 1450 рублей 00 копеек, 4 штук - 5800 рублей; бензопилы «STIHL MS 180» с пильной цепью на шине - 13462 рубля 92 копейки; автомобильного инвертора KS-A12–1000W - 2250 рублей; прицепного устройство на автомобиль «ВАЗ 2111» - 1660 рублей (л.д. 28-30).

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), согласно которому подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими изложенными письменными доказательствами. Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о большей стоимости похищенного имущества и соответственно причинении большего ущерба, чем это указано в обвинении, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение такой позиции потерпевшего, а оснований не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, данные характеризующие его личность, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом данных разъяснений и положений закона суд признает явку с повинной ФИО1 как признание своей вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку явка была написана подсудимым после его доставления в отдел полиции при наличии обоснованных подозрений в совершении указанного преступления и под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а соответственно написанную явку с повинной нельзя расценивать как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанных преступлений. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность ФИО1, осознание последним своего противоправного поведения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку полагает возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что размер причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый заявленные исковые требования признал, суд считает правильным исковые требования потерпевшего удовлетворить в заявленном размере. Доказательств возмещения ущерба суд не представлено.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- кассовый чек, упаковочная коробка от автомобильного инвертора, инструкция по эксплуатации бензопилы, копия чека, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе стороны обвинения, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, вследствие чего участие защитника обязательно, процессуальные издержки по оплате услуг защитника и эксперта с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 28 772 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Вещественные доказательства: кассовый чек, упаковочную коробку от автомобильного инвертора, инструкцию по эксплуатации бензопилы, копию чека - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника и эксперта возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть заявлено в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев